2ra-585/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: O.Melniciuc dosarul nr.2ra-585/13 instanţa de apel: S.Arnăut, E.Clim, T.Pelin DECIZIE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursurile declarate de către Baidan Artur şi societatea cu răspundere limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Baidan Artur împotriva societăţii cu răspundere limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate, Gherciu Olga, Gherciu Elvira, Nicolaev Pavel şi Nicolaev Olga, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, cu dispunerea înregistrării dreptului de proprietate asupra imobilului în Registrul bunurilor imobile şi declararea nulităţii contractului, la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolaev Pavel împotriva societăţii cu răspundere limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, şi la acţiunea reconvenţională înaintată de societatea cu răspundere limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate împotriva lui Nicolaev Pavel privind încasarea sumei,

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012 prin care a fost respins apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate, s-a admis apelul declarat de către Nicolaev Pavel şi Nicolaev Olga, s-a casat în parte hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 august 2011 şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii înaintate de Baidan Artur şi de admitere a acţiunii înaintate de Nicolaev Pavel, c o n s t a t ă La 03 noiembrie 2008 Î.M.

,,Fame Construction Industry” SRL, SA,, Horus”, Rusu Maria, Pascaru Valeriu, Condratiuc Tatiana, Caporaso Maria, Baidan Artur, 1 Jomiru Maria, Lazăr Ludmila, Cucereanu Eugenia, Cernov Valerii, Harghel Serghei, Degtearenco Igor, Mîndru Valeriu, SRL ,,AgroProflora”, Dolinţă Alla, FPC ,,Barcom” SRL au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Melconic” în proces de insolvabilitate, Gherciu Olga, Gherciu Elvira, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor din blocul locativ (construcţie nefinisată) situat pe str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău. La 23 martie 2009 Nicolaev Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Melconic” în proces de insolvabilitate cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 10, cu două odăi, cu suprafaţa de 106,9 m.p., din blocul locativ situat pe str. Serghei Lazo, 25, mun.

Chişinău, cu dispunerea înregistrării dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 10 din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău după Nicolaev Pavel în Registrul bunurilor imobile. (f.d. 2-3 Vol.II). În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 18 martie 2008 a încheiat cu SRL „Melconic” contractul privind participarea prin cotă la construcţia complexului locativ din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău. Menţionează că conform pct. 4.1 şi 4.3 al contractului menţionat a achitat integral SRL „Melconic”, în calitate de executor, costul apartamentului nr. 10 din complexul de pe str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău. Însă, finisarea imobilului şi darea lui în exploatare este tergiversată de către SRL „Melconic”, iar termenul de dare în exploatare, stabilit în baza contractului încheiat a expirat.

Mai mult ca atît, recent s-a descoperit că SRL „Melconic” are datorii enorme şi în scopul onorării acestora, asupra apartamentelor construite din contul investitorilor, au fost aplicate sechestre. Consideră reclamantul că investitorii nu urmează să răspundă pentru alte obligaţii contractate de pîrît. În legătură cu situaţia creată este evident că SRL „Melconic” nu-şi execută obligaţia de dare în exploatare a blocului locativ. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 martie 2009 a fost conexată pricina civilă la acţiunea lui Nicolaev Pavel împotriva SRL ,,Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu pricina civilă la acţiunea Î.M. ,,Fame Construction Industry” SRL şi alţii împotriva SRL ,,Melconic”, Gherciu Olga, Gherciu Elvira, intervenient accesoriu OCT Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor din blocul locativ (f.d.

19-20 Vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2010 a fost dispusă separarea pretenţiei lui Baidan Artur cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 10 din blocul locativ nr. 25 din str. Serghei Lazo, mun. Chişinău şi pretenţia lui Nicolaev Pavel împotriva SRL ,,Melconic” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 2 apartamentului nr. 10 din blocul locativ situat pe str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău, într-o cauză civilă separată (f.d.43-46 Vol.I). Pe parcursul examinării pricinii Baidan Artur şi-a concretizat pretenţiile înaintate împotriva SRL „Melconic”, Gherciu Olga, Gherciu Elvira, Nicolaev Pavel şi Nicolaev Olga, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, şi a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 10 din blocul locativ nr. 25 din str. Serghei Lazo, mun.

Chişinău, în baza contractului nr.07/02/07 din 07.02.2007, încheiat cu SRL „Melconic”; declararea nulităţii contractului nr.18/03/08 din 18 martie 2008 privind participarea în construcţia spaţiului locativ apartamentul nr. 10, cu două odăi, cu suprafaţa 90,1 m.p., amplasat la etajul 4 din blocul locativ nr. 25 din str. Serghei Lazo, mun. Chişinău, încheiat între Nicolaev Pavel şi SRL „Melconic”; încuviinţarea înregistrării dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 10 din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău după Baidan Artur în Registrul bunurilor imobile şi dispunerea executării imediate a hotărîrii (f.d. 46-47 Vol.II). În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 07 februarie 2007 a încheiat cu SRL „Melconic” contractul privind participarea prin cotă la construcţia complexului locativ din str. Serghei Lazo, 25, mun.

Chişinău şi anume a apartamentului nr. 14, cu suprafaţa de 90,1 m.p., amplasat în complexul de pe str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău. Prin acordul adiţional din 25 septembrie 2008, încheiat între părţi a fost modificată numerotarea apartamentelor contractate din nr. 14 în nr.10. Susţine reclamantul că, şi-a onorat obligaţiunile asumate faţă de SRL „Melconic”, în calitate de executor, şi a achitat costul apartamentului menţionat în sumă de 832 500 lei, echivalentul a 50 000 euro, la momentul încheierii contractului la 07 februarie 2007. Menţionează că, temei pentru a înainta acţiunea în judecată a constituit neexecutarea condiţiilor contractuale din partea SRL ,,Melconic” prevăzute prin contractul nr.07/02/07 din 07.02.2007.

Însă, pe parcursul examinării cauzei a aflat că la 18 martie 2008 între SRL ,,Melconic” şi Nicolaev Pavel a fost încheiat contractul nr. 18/03/08 privind participarea în construcţia spaţiului locativ şi anume a apartamentului nr.10, cu costul de 47 227 euro. Consideră reclamantul că contractul nr. 18/03/08 din 18 martie 2008 încheiat între SRL ,,Melconic” şi Nicolaev Pavel este nul, deoarece conform art.662 alin. (2) Cod civil dreptul de preferinţă îl are creditorul în al cărui folos a luat naştere obligaţia mai înainte, iar dacă nu se poate stabili, dreptul de preferinţă îl are cel care a intentat primul acţiunea. Mai mult că, la momentul depunerii acţiunii Nicolaev Pavel nu a achitat total suma indicată în contract, iar contractul nr.06-II-06 din 06 decembrie 2006 privind cesiunea de creanţă, încheiat între SA “Liftmontaj”, în persoana directorului Nicoleav Pavel şi Nicolaev Pavel, este dubios.

3 A mai invocat că, pe parcursul examinării cauzei în privinţa SRL ,,Melconic” a fost iniţiată procedura de insolvabilitate şi numit administratorul insolvabilităţii, care reprezintă interesele în instanţele de judecată. Susţine că, din momentul decesului fondatorului Gherciu Constantin şi numirea administratorului insolvabilităţii SRL ,,Melconic”, nu au fost efectuate lucrări în scopul finisării construcţiei blocului. Consideră că există riscul ca bunul imobil, anume casa de locuit nr. 25 din str.Serghei Lazo, să fie înstrăinată terţelor persoane pentru restituirea datoriilor SRL ,,Melconic”, fapt, ce ar face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti. Totodată a menţionat că, instanţa de judecată poate dispune executarea imediată a hotărârii dacă, în circumstanţe excepţionale, tergiversarea executării hotărârii ar cauza un prejudiciu grav creditorului sau dacă executarea hotărârii ar putea deveni chiar imposibilă.

La 10 iunie 2011 SRL „Melconic” a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Nicolaev Pavel privind încasarea sumei. În motivarea acţiunii a indicat că, conform contractului nr. 18/03/08 din 18 martie 2008 privind participarea prin cotă la construcţia complexului locativ din str.Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău, încheiat între SRL ,,Melconic” şi Nicolaev Pavel, ultimul şi-a asumat obligaţia de a achita costul apartamentului nr. 10, situat la etajul 4 al blocului locativ din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău în mărime de 47 227 euro, însă conform datelor contabile s-a constatat că pîrîtul Nicolaev Pavel nu a achitat diferenţa de curs la acel moment, care constituie suma de 64 442 lei. Menţionează că prin hotărîrea Curţii de Apel Economică din 18 februarie 2010 a fost intentată procedura de insolvabilitate în privinţa SRL „Melconic”.

Consideră că pîrîtul este obligat să execute în modul corespunzător, cu bună- credinţă obligaţia asumată şi să achite suma restantă ce constituie diferenţa de curs. Cere reclamantul, încasarea de la Nicolaev Pavel în beneficiul SRL „Melconic” a sumei de 64 442 lei şi a cheltuielilor de judecată (f.d. 84 Vol.I). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 august 2011 a fost admisă acţiunea înaintată de Baidan Artur, iar acţiunea înaintată de Nicolaev Pavel şi acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „Melconic” au fost respinse. S-a recunoscut lui Baidan Artur dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.10, cu suprafaţa de 90,1 m.p., amplasat la etajul 4, în scara nr.1 din str. Serghei Lazo, 25, mun.

Chişinău. S-a încuviinţat înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Baidan Artur asupra apartamentului nr.10, cu suprafaţa de 90,1 m.p., amplasat la etajul 4, în scara nr.1 din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău. S-a dispus executarea imediată a hotărîrii judecătoreşti în aceată parte. S-a declarat nul contractul de investiţii din 18 martie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi Nicolaev Pavel cu privire la participarea în construcţia spaţiului locativ - apartamentul nr.10, cu două odăi, cu suprafaţa de 90,1 m.p., amplasat la 4 etajul 4, în scara nr.1 din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău . S-a încasat de la SRL „Melconic” în beneficiul lui Baidan Artur cheltuielile de judecată în mărime de 1150 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 23 825 lei, cu amînarea achitării taxei de stat pe un termen de pînă la 6 luni din data adoptării de către instanţa de judecată a hotărîrii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, a fost respins apelul declarat de către SRL „Melconic”, s-a admis apelul declarat de către Nicolaev Pavel şi Nicolaev Olga şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 august 2011 în partea în care a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Baidan Artur, s-a recunoscut după Baidan Artur dreptul de proprietate, dobîndit în temeiul contractului nr.07/02/07 din 07.02.2007, încheiat cu SRL „Melconic” şi a acordului adiţional din 25 septembrie 2008, asupra apartamentului nr.10, cu suprafaţa de 90,1 m.p., situat la etajul 4, scara nr.1 din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău, s-a încuviinţat înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Baidan Artur asupra apartamentului nr.10, cu suprafaţa de 90,1 m.p., situat la etajul 4, scara nr.1 din str. Serghei Lazo, 25, mun.

Chişinău, s-a declarat nul contractul de investiţii din 18 martie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi Nicolaev Pavel cu privire la participarea în construcţia spaţiului locativ - apartamentul nr.10, cu două odăi, cu suprafaţa de 90,1 m.p., amplasat la etajul 4, în casa nr.1 din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău şi s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Nicolaev Pavel împotriva SRL „Melconic” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre prin care a fost a admisă acţiunea înaintată de Nicolaev Pavel, iar acţiunea înaintată de Baidan Artur a fost respinsă. S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Nicolaev Pavel asupra apartamentului nr.10, cu suprafaţa de 90,1 m.p., situat la etajul 4, scara nr.1 al blocului locativ din str. Serghei Lazo, 25, mun.

Chişinău. S-a radiat din registrul bunurilor imobile înregistrarea contractului nr.07/02/07 din 07.02.2007, încheiat între SRL „Melconic” şi Baidan Artur şi a acordului adiţional din 25 septembrie 2008 asupra apartamentului nr.10, cu suprafaţa de 90,1 m.p., situat la etajul 4, scara nr.1 din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău. S-a încuviinţat înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Nicolaev Pavel şi Nicolaev Olga asupra apartamentului nr.10, cu suprafaţa de 90,1 m.p., situat la etajul 4, scara nr.1 al blocului locativ din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. S-a încasat din contul lui Baidan Artur în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 12 869 lei.

La 09 noiembrie 2012 SRL „Melconic” în proces de insolvabilitate, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii reconvenţionale. 5 În susţinerea recursului s-a invocat că, atît prima instanţă, cît şi cea de apel, au constatat şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru justa soluţionare a pricinii, însă au aplicat eronat normele de drept material. În acest sens a indicat că, pentru înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a bunului imobil construit este necesar, conform art.40/4 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobiliare, prezentarea documentelor care atestă recepţionarea lucrărilor de construcţie.

Afirmă că, terenul pe care este amplasată construcţia nefinalizată de pe str.Serghei Lazo, 25, îi aparţine cu drept de proprietate SRL ,,Melconic”, fapt ce denotă că instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material. Insistă că, pentru constatarea dacă imobilul de pe str. Serghei Lazo 25, este finisat urmează să fie întocmit procesul-verbal de recepţie a construcţiei, date în exploatare, însă nicidecum actul de inspecţie a OCT, care nu poate servi ca dovada de finalizare a construcţiei.

Menţionează că, instanţele la respingerea cererii reconvenţionale nu a ţinut cont de faptul că în şedinţa de judecată a primei instanţe intimatul Nicoleav Pavel a recunoscut existenţa datoriei în sumă de 64 442 lei, ca diferenţă de curs, prin înaintarea demersului de încheiere a tranzacţiei de împăcare cu SRL “Melconic” . Susţine că instanţele de judecată nu au ţinut cont de Legea insolvabilităţii, în special pentru situaţia când o parte în proces se află în proces de insolvabilitate. Cu referire la art. 90 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, afirmă că pe perioada procesului de insolvabilitate este interzisă executarea silită din masa debitoare pentru creditorii chirografari în mod individual.

La 28 mai 2013 Baidan Artur a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat că, instanţa de apel la examinarea pricinii a interpretat eronat legea şi a aplicat eronat analogia legii şi analogia dreptului. Consideră că nu este întemeiată concluzia instanţei de apel privind recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Nicolaev Pavel asupra apartamentului în litigiu în cazul în care acesta nu a achitat integral preţul imobilului, fapt confirmat de reprezentantul intimatului Nicolaev Pavel, cît şi de reprezentantul SRL “Melconic”.

La fel, indică că instanţa de apel incorect a dat apreciere probelor anexate la materialele cauzei referitor la dovada achitării integrale de către el a costului apartamentului în litigiu, deoarece la data achitării SRL “Melconic” nu dispunea de aparat de casă cu memorie, iar corectitudinea întocmirii documentului contabil nu intră în obligaţiunea investitorului. Susţine că, cu decizia motivată a instanţei de apel din 25 octombrie 2012 a făcut cunoştinţă la 08 mai 2013, cînd a venit în vizită la Chişinău, fiind stabilit cu traiul în oraşul Veneţia, iar decizia contestată nu i-a fost transmisă prin intermediul oficiului poştal la domiciliu. 6 În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

La materialele dosarului lipsesc date despre data expedierii de către Curtea de Apel Chişinău a copiei hotărîrii motivate recurentului Baidan Artur. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.

Art. 572 alin. (1), (2) Cod civil, prevede că temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 666, 667 alin. (1) şi (3) Cod civil, contract este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice. Părţile contractante pot încheia în mod liber, în limitele normelor imperative de drept, contracte şi pot stabili conţinutul lor. Dacă, în scopul protecţiei intereselor prioritare ale societăţii sau ale unui individ, efectele unui contract depind de încuviinţarea autorităţilor statului, limitările şi condiţionările trebuie reglementate prin lege.

Părţile pot încheia contracte care nu sînt prevăzute de lege (contracte nenumite), precum şi contracte care conţin elemente ale diferitelor contracte prevăzute de lege (contracte complexe). Potrivit art. 946 alin. (1) şi (2), 947 Cod Civil, prin contractul de antrepriză o parte (antreprenor) se obligă să efectueze pe riscul său o anumită lucrare celeilalte părţi (client), iar aceasta se obligă să recepţioneze lucrarea şi să plătească preţul convenit. Obiectul contractului de antrepriză poate fi atât producerea sau transformarea unui bun, cât şi obţinerea unor alte rezultate prin efectuarea de lucrări. Dacă efectuează lucrarea cu materialul său, antreprenorul trebuie să transfere în favoarea clientului dreptul de proprietate asupra bunului.

Instanţa de recurs constată că, la 07 februarie 2007, SRL „Melconic” a încheiat cu Baidan Artur contractul nr.07/02/07 de participare prin cotă la construirea complexului locativ din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău, obiectul contractului constituind apartamentul nr.14, cu două odăi, cu suprafaţa de 90,1 m.p., situat în scara nr.1, etajul 5, al casei de locuit nr.1 din str.Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău, la preţul de 50 000 euro (f.d. 7-10 Vol.I). 7 Prin acordul adiţional din 25 septembrie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi Baidan Artur, a fost modificată numerotarea apartamentelor contractate din nr. 14 în nr.10 (f.d. 11 Vol.I). Deasemenea s-a stabilit că, la 18 martie 2008, între SRL „Melconic” şi Nicolaev Pavel a fost încheiat contractul nr.18/03/08 de participare prin cotă la construirea complexului locativ din str. Serghei Lazo, 25, mun.

Chişinău, obiectul contractului constituind apartamentul nr.10, cu două odăi, cu suprafaţa de 90,1 m.p. şi suprafaţa balconului de 16,8 m.p., situat în scara nr.1, etajul 4, al casei de locuit nr.1 din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău, la preţul de 47 227 euro (f. d. 4-8 Vol.II). Potrivit p. 2.1 lit. e) şi p. 4.3 al contractului, executorul s-a obligat să transmită beneficiarului în proprietate obiectul imobil construit în termen de 15 zile de la darea în exploatare a complexului locativ în modul prevăzut de legislaţia în vigoare.

Termenul de dare în exploatare a blocului locativ a fost stabilit nu mai târziu de semestrul IV a anului 2008. Beneficiarul la momentul încheierii contractului a achitat suma de 33 200 euro, conform contractului nr.6/II-06 din 06 decembrie 2006 privind cesiunea de creanţă, încheiat între SA “Liftmontaj” şi Nicolae Pavel şi s-a obligat să achite suma de 14027 euro din preţul apartamentului conform graficului şi anume: 6 000 euro pînă la 21 martie 2008 şi 8 027 euro pînă la 26 martie 2008. Conform bonurilor de casă din 20 martie 2008 şi 26 martie 2008 Nicolaev Pavel a achitat în casa SRL „Melconic” suma de 98 760 lei şi 132 800 lei, ca cotă parte în construcţie (f.d. 15 Vol.II).

În acest context, instanţa de recurs menţionează că, toate condiţiile contractuale de către Nicolaev Pavel au fost îndeplinite integral, în termenele prevăzute în contract, astfel, ultimul a participat la finanţarea construcţiei apartamentul nr.10, cu suprafaţa 90,1 m.p., amplasat la etajul 4, scara nr.1 al blocului locativ din str. Serghei Lazo, 25, mun. Chişinău, în baza contractului de antrepriză nr.18/03/08 din 18 martie 2008, pe cînd SRL “Melconic” nu şi-a onorat obligaţiunile stipulate în pct.2.1. al contractului nominalizat, nu a asigurat recepţia finală a imobilului nu mai tîrziu de trimestrul IV anul 2008 la prima etapă şi nu a transmit lui Nicolaev Pavel apartamentul nr.10 din casa de locuit nominalizată.

Conform art. 9 alin. (1), 320 alin. (1) şi alin. (2) şi 622 alin. (1) şi (2) Cod civil, persoanele fizice şi juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să-şi exercite drepturile şi să-şi execute obligaţiile cu bună-credinţă, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică şi cu bunele moravuri. Dreptul de proprietate asupra unui bun nou, realizat de persoană pentru sine, se dobândeşte decătre aceasta dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Dreptul de proprietate poate fi dobândit, în condiţiile legii, prin act juridic, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. În cazul neexecutării de către debitor a obligaţiei de a preda un bun, creditorul are dreptul să ceară ca bunul să fie luat de la 8 debitor şi să-i fie predat sieşi ori să ceară plata despăgubirii.

Dreptul creditorului de a cere predarea bunului încetează dacă bunul a fost predat deja unui terţ care are acelaşi drept. În cazul în care bunul nu a fost predat, dreptul de preferinţă îl are creditorul în al cărui folos a luat naştere obligaţia mai înainte, iar dacă nu se poate stabili în al cărui folos a luat naştere obligaţia, dreptul de preferinţă îl are cel care a intentat primul acţiunea. Potrivit art. 290 alin. (1) Cod civil, dreptul de proprietate şi alte drepturi reale asupra bunurilor imobile, grevările acestor drepturi, apariţia, modificarea şi încetarea lor sunt supuse înregistrării de stat.

În circumstanţele indicate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel apreciind circumstanţele stabilite în pricină şi aplicînd corect normele de drept material ce reglementează relaţiile juridice ce au avut loc între părţi, corect a ajuns la concluzia privitor la faptul că poate produce efecte juridice asupra apartamentului nr. 10, suprafaţa 90.1 m.p., situat la etajul 4, în scara nr. 1, din str. Serghei Lazo, 25, mun.

Chişinău, doar contractul încheiat între Nicolaev Pavel şi SRL „Melconic” la 18 martie 2008, avînd în vedere că anume acest contract a fost încheiat primul şi anume Nicolaev Pavel a achitat costul apartamentului în litigiu, numerotarea apartamentelor fiind schimbată doar la 25 septembrie 2008. Acţiunea înaintată de Baidan Artur împotriva SRL „Melconic”, Gherciu Olga, Gherciu Elvira, Nicolaev Pavel şi Nicolaev Olga, intervenient accesoriu OCT Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi declararea nulităţii contractului, nu este întemeiată şi corect a fost respinsă prin decizia adoptată în pricină.

Argumentul recurentului SRL “Melconic” precum că, instanţele de judecată eronat ar fi aplicat normele de drept material, nu pot fi reţinute ca întemeiate, or, cu certitudine s-a stabilit, că prin contractul încheiat între Nicolaev Pavel şi SRL „Melconic”, sub nr.18/03/08, la 18 martie 2008 de participare prin cotă, la construirea imobilului în complexul locativ, situat pe strada Serghei Lazo, 25, ultimul s-a obligat să-i transmită intimatului în proprietate obiectul în termen de 10 zile de la darea în exploatare a complexului locativ, cu condiţia achitării depline a costului imobilului (pct.4.3 al contractului), lucru care nu s-a întîmplat. Or, conform art. 512 Cod civil, în virtutea raportului obligaţional creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

Prestaţia poate contsa în a da, a face sau a nu face. La fel, sunt lipsite de suport legal şi afirmaţiile recurentului SRL “Melconic” precum că Nicoleav Pavel nu poate pretinde dreptul de proprietate asupra apartamentului în litigiu pe motiv că societatea se află în proces de insolvabilitate şi urmează a fi stinse alte creanţe. Or, Nicolaev Pavel a devenit proprietarul apartamentului din momentul achitării depline a costului acestuia, urmînd să 9 respecte încadrarea acestui drept în normele legale, drept care poate fi realizat doar după darea imobilului în exploatare. De asemenea nu este întemeiat argumentul recurentului SRL „Melconic”, că nu poate fi recunoscut dreptul de proprietate asupra construcţiei nefinalizate şi care nu a fost dată în exploatare şi înregistrată.

Or, potrivit art. 405 alin. (1) al Legii cadastrului bunurilor imobile, este posibilă înregistrarea construcţiei viitoare, a încăperilor izolate din cadrul construcţiei viitoare şi a dreptului de proprietate asupra acestora. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurenţilor expuse în susţinerea poziţiei că Nicolaev Pavel nu a achitat integral preţul imobilului şi lipseşte temei pentru recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, deoarece prin probele administrate în pricină s-a stabilit cu certitudine că Nicolaev Pavel a achitat integral preţul apartamentului şi a obţinut o „speranţă legitimă” în vederea dobândirii dreptului de proprietate asupra acestuia.

Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, care este unicul organ împuternicit de a trata dispoziţiile Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, noţiunea de “speranţă legitimă” este asimilată noţiunii de “bun”, acesteia fiindu-i acordată protecţia oferită de art. 1 din Primul Protocolul adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi este tratată drept una din componentele dreptului de proprietate garantat atît de art. 1 al Convenţiei, cît şi de Constituţia Republicii Moldova. Art. 1 din Primul Protocolul adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale prevede că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decît pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional. Conform art. 46 alin. (1) şi (2) din Constituţia RM, statul ocroteşte proprietatea şi aceasta nu poate fi folosită în detrimentul drepturilor, libertăţilor şi demnităţii omului. Dreptul de proprietate privată este garantat şi nimeni nu poate pune careva obstacole proprietarului pentru folosirea proprietăţii sale. Conform art. 315 alin. (1) din Codul civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului, iar conform art.316 alin. (1) şi (2) din Codul civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă.

Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele 10 de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de către Baidan Artur şi societatea cu răspundere limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se resping recursurile declarate de către Baidan Artur şi societatea cu răspundere limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Baidan Artur împotriva societăţii cu răspundere limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate, Gherciu Olga, Gherciu Elvira, Nicolaev Pavel şi Nicolaev Olga, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, cu dispunerea înregistrării dreptului de proprietate asupra imobilului în Registrul bunurilor imobile şi declararea nulităţii contractului, la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolaev Pavel împotriva societăţii cu răspundere limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, şi la acţiunea reconvenţională înaintată de societatea cu răspundere limitată „Melconic” în proces de insolvabilitate împotriva lui Nicolaev Pavel privind încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 11