2r-940/13 — Anularea măsurilor de asigurare şi recunoaşterea dreptului de proprietate

dosarul nr.2r-940/13 prima instanţă: I. Timofei instanţa de apel: M. Anton, N. Vascan, I. Secrieru DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de societatea comercială „Melconic” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Visterniceanu Emilia împotriva societăţii comerciale „Melconic” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, privind anularea măsurilor de asigurare şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, prin care s-a dispus de a nu se da curs cererii de apel, c o n s t a t ă La data de 29 mai 2012, Visterniceanu Emilia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Melconic” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, privind anularea măsurilor de asigurare şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

Cere Visterniceanu Emilia, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, apartamentul nr.35, cu suprafaţa de 76,1 m.p., din str. S. Lazo 25, nr. cadastral 0100417.031.02 şi anularea sechestrelor, interdicţiilor, grevărilor care sunt aplicate asupra apartamentului nr.35, cu suprafaţa de 76,1 m.p., din str. S. Lazo 25, nr. cadastral 0100417.031.02. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 08.06.2012, acţiunea a fost admisă integral.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, s-a dispus de a nu se da curs cereri de apel depusă de către SC „Melconic” SRL, s-a comunicat SC „Melconic” SRL, în proces de insolvabilitate, despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 5489,25 lei, acordându-i pentru aceasta un termen până la data de 24.10.2013 şi s-a explicat SC „Melconic” SC, în proces de insolvabilitate, că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. La data de 11 noiembrie 2013, SC „Melconic” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, solicitînd casarea acesteia şi restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi nefondată, fiind încălcate normele de drept material. În special, invocă recurentul că SC „Melconic” SRL nu era obligată de a achita taxa de stat, la depunerea apelului deoarece este o persoană juridică insolvabilă, urmînd să achite taxa de stat doar după examinarea apelului. Mai indică recurentul că instanţa de apel a expediat copia încheierii la 04 noiembrie 2013, fiind recepţionată de către recurent la 05 noiembrie 2013, respectiv peste termenul de plata a taxei de stat stabilit de instanţă, 24.10.2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constata că în vederea recunoaşterii dreptului de proprietate asupra bunului imobil, apartamentul nr.35, cu suprafaţa de 76,1 m.p., din str. S. Lazo 25, nr. cadastral 0100417.031.02 şi anularea sechestrelor, interdicţiilor, grevărilor care sunt aplicate asupra apartamentului nr.35, cu suprafaţa de 76,1 m.p., din str. S. Lazo 25, nr. cadastral 0100417.031.02, la data de 29 mai 2012, Visterniceanu Emilia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SC „Melconic” SRL. Pentru că acţiunea a fost admisă integral, SC „Melconic” SRL a depus cerere de apel.

Instanţa de apel a pronunţat respectiva încheiere. Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, deşi recurentul invocă precum că instanţa de apel a expediat copia încheierii la 04 noiembrie 2013, fiind recepţionată de către recurent la 05 noiembrie 2013, de fapt la data de 04 noiembrie 2013, instanţa a remis repetat copia de pe încheiere. Colegiul mai constată că actul judecătoresc a fost expediat în adresa SC „Melconic” SRL la data de 25 septembrie 2013, fiind recepţionată de către recurent la 03 octombrie 2013 (f.d.63) şi respectiv argumentul nu este unul fondat.

Colegiul mai constată că urmare depunerii cererii de apel, la 24 iunie 2013, instanţa de apel a expediat citaţie la adresa SC „Melconic” SRL pentru şedinţa din 19 septembrie 2013, citaţie recepţionată de către recurent la 31 iulie 2013 (f.d.53), însă care din motive necunoscute nu s-a prezentat în cadrul şedinţei de judecată. Astfel, în temeiul art. 205 alin. (4) CPC, dacă instanţei judecătoreşti nu i s-a comunicat motivul neprezentării în şedinţă de judecată a participantului la proces citat legal sau dacă instanţa consideră neîntemeiat motivul neprezentării, pricina se examinează în absenţa acestuia. Din procesul – verbal al şedinţei de judecată din 19 septembrie 2013, se constată că instanţa a dispus examinarea pricinii în lipsa părţilor.

Ţinînd cont de cele menţionate supra, recurentul nu poate invoca faptul că nu cunoştea despre încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 şi a depăşit termenul de achitare a taxei de stat. Mai mult, recurentul consideră că fiind în proces de insolvabilitate, nu era obligat să achite taxa de stat la momentul depunerii cererii de apel. În acest sens, Colegiul menţionează că art. 86 alin. (2) CPC, statuează expres că persoanele juridice declarate în stare de insolvabilitate, plătesc taxa de stat după examinarea cauzei, dar nu mai tîrziu de 6 luni din data adoptării de către instanţa de judecată a hotărîrii, la introducerea în instanţa de judecată a acţiunilor de urmărire a creanţelor debitoare, de anulare a actelor juridice fictive sau frauduloase, a garanţiilor acordate, a tranzacţiilor încheiate şi a actelor de transfer de proprietate, precum şi la atacarea hotărîrilor judecătoreşti adoptate pe marginea acestor litigii.

Prin urmare, norma precitată, pune condiţia ca pentru a beneficia de prevederile acesteia, adică de amînarea şi eşalonarea taxei de stat, acţiunea în instanţa de judecată trebuie să fie înaintată anume de persoana juridică în proces de insolvabilitate şi doar în cazurile expres prevăzute şi ulterior, norma se va răsfrînge şi asupra actelor de procedură în vederea contestării hotărîrilor judecătoreşti adoptate pe marginea acestor litigii. În speţă, acţiunea în instanţa de judecată a fost înaintată nu de către SC „Melconic” SRL în proces de insolvabilitate, dar de către Visterniceanu Emilia, ceea ce nu dă dreptul recurentului de a invoca prevederile art. 86 alin. (2) CPC. Mai mult, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, precizează că potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Astfel, din materialele dosarului se reţine că urmare înaintării cererii de apel de SC „Melconic” SRL, instanţa de apel a pronunţat încheierea de a nu da curs cererii de apel la 19 septembrie 2013, acesta urmînd să depună cerere de recurs timp de 15 zile de la această dată sau de la data recepţionării copiei încheierii. Colegiul reiterează, că recurentul SC „Melconic” SRL cunoştea despre data examinării cererii de apel, fiind citat legal şi neîntemeiat nu s-a prezentat la data, ora şi locul citării. De asemenea, Colegiul a sesizat că potrivit avizului de recepţie (f.d.63), SC „Melconic” SRL a primit copia încheierii la data de 03 octombrie 2013, iar recursul a fost declarat la data de 11 noiembrie 2013. Avînd în vedere cele menţionate, se constată cu certitudine, că cererea de recurs a fost depusă cu încălcarea termenului de 15 zile, prevăzut de legislaţia procesual civilă.

Mai mult, în conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. În acest sens, Colegiul învederează că recurenţii nu au solicitat repunerea în termen. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul respinge recursul declarat de SC „Melconic” SRL ca depus tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de societatea comercială „Melconic” societate cu răspundere limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Visterniceanu Emilia împotriva societăţii comerciale „Melconic” societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, privind anularea măsurilor de asigurare şi recunoaşterea dreptului de proprietate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă