2rc-585/14 — Separarea din masa debitoare a bunurilor imobile şi recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: A. Pahopol dosarul nr.2rc-585/14 DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte , judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinînd cererea de recurs declarată de către Galuşca Vasile, în cauza privind derularea procesului de insolvabilitate a Societăţii cu Răspunderea Limitată „ Melconic”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău 07 iulie 2014, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Galuşca Vasile împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2013, prin care a fost admisă cererea creditorului Emilia Visterniceanu cu privire la separarea din masa debitoare a bunurilor imobile, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurile imobile şi ridicarea sechestrelor, c o n s t a t ă Prin încheierea din 05 iulie 2013, Curea de Apel Chişinău, în cadrul derulării procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Melconic”, a admis cererea creditorului garantat SRL „Melconic”, Emilia Visterniceanu şi a recunoscut dreptul de proprietate a cesteia asupra bunurilor garantate, şi anume, apartamentul nr.35 cu suprafaţa de 76,1 m.p., situat în scara nr.1 etajul nr.10 a casei de locuit din str.S.

Lazo 25, mun. Chişinău şi locului de parcare nr.6, amplasat în blocul locativ din str. S.Lazo 25, mun. Chişinău după creditorul garantat Emilia Visterniceanu în contul creanţei. Totodată, s- a dispus ridicarea tuturor interdicţiilor aplicate anterior, încheierea servind temei de înregistrare a dreptului de proprietate. La data de 29 mai 014, Vasile Galuşca a depus cerere de revizuire împotriva încheierii menţionate, solicitînd anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2014. În motivarea cererii a indicat că, la 09 octombrie 2008 de către registratorul Vădim Olărescu s-a aplicat la cadastru Notarea Contractului nr. 10.04.2008 de antrepriză la construcţia apartamentului nr.35 a casei de locuit cu 10 etaje din str. S. Lazo nr.25, mun.

Chişinău din partea SRL „Agroproflora”. Ulterior, la 14 decembrie 2013 , prin decizia definitivă şi executorie a Curţii de Apel Chişinău, a fost admisă cererea SRL „Agroproflora” înaintată împotriva SRL „Melconic” şi s-a constatat executarea obligaţiunilor rezultate din contractul nr. 10/04/08 din 10 aprilie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi SRL „Agroproflora”, subrogat în drepturi cu Vasile Galuşca, ca fiind stinse prin compensare; s-a recunoscut după Vasile Galuşca dreptul de proprietate asupra apartamentului 35 din scara nr.1 etajul 10 cu suprafaţa de 76,1 m.p. din blocul locativ situat în str. S. Lazo 25, mun. Chişinău , dobîndit în conformitate cu contractul nr. 10/04/08 din 10 aprilie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi SRL „Agroproflora”, subrogat în drepturi cu Vasile Galuşca cu privire la participare în cotă-parte la construcţia blocului locativ de pe str. S. Lazo, 25 mun.

Chişinău. Susţine că la 08 mai 2014 s-a prezentat la OCT Chişinău cu decizia definitivă a Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2013 pentru a înregistra dreptul de proprietate asupra apartamentului, însă în Registrul bunurilor imobile în privinţa apartamentului dat, cu nr. cadastral: 0100417.031.02.035 la data de 08 iulie 2013, a fost înregistrat dreptul de proprietate după Emilia Visterniceanu în temeiul hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 08 iunie 2012. Tot în aceiaşi zi a aflat despre încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2013. Menţionează că notarea aplicată la 09 octombrie 2008 de către registratorul Vădim Olărescu era în vigoare la momentul emiterii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2013, fapt ce urma a fi luat în consideraţie de către instanţa de judecată.

În asemenea situaţie, consideră că i s-a încălcat dreptul de proprietate asupra apartamentului, nefiind implicat în proces şi respectiv, neavînd posibilitatea de a-şi apăra interesele. Drept temei de declarare a cererii de revizuire invocă prevederile art. 449 lit. c) CPC al RM. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2014, cererea de revizuire depusă de către Vasile Galuşca a fost respinsă ca inadmisibilă. La 14 iulie 2014, Galuşca Vasile a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2014, solicitănd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri cu privire la respingerea cererii Emiliei Visterniceanu privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului litigios.

În motivarea recursului a invocat dezacord cu încheierea recurată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că unicul argument al instanţei prin care cererea sa de revizuire a fost respinsă este faptul că la momentul pronunţării încheierii revizuirea căreia se solicită la ÎS „Cadastru” nu era înregistrat dreptul de proprietate a lui Galuşca Vasile asupra apartamentului nr.35 a casei de locuit cu 10 etaje din str. S. Lazo nr.25, mun. Chişinău. Cu toate că art. 34 a Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998, prevede că Notarea se face la cererea părţii interesate, în temeiul actelor doveditoare, sau la cererea autorităţii care a emis actul juridic în temeiul căruia se efectuează notarea.

Notarea interdicţiilor care izvorăsc din lege sau din actul juridic în temeiul căruia s-a făcut intabularea dreptului se efectuează din oficiu de către registrator. În afară de cazurile prevăzute de lege, în registrul bunurilor imobile se mai notează: a) depunerea cererii de înregistrare; b) dreptul de administrare fiduciară, inclusiv în caz de tutelă sau curatelă; c) hotărîrea judecătorească definitivă şi irevocabilă, în temeiul căreia urmează a fi înscris, modificat sau radiat dreptul, pînă la efectuarea plăţii pentru înregistrare. Notarea se radiază din registrul bunurilor imobile în baza documentelor ce confirmă stingerea drepturilor de creanţă, încetarea acţiunii faptelor sau raporturilor juridice în al căror temei s-a făcut notarea.

Notarea depunerii cererii de înregistrare se radiază concomitent cu efectuarea înregistrării. La fel invocă şi prevederile art.37 aceleaşi Legi, care indică că consecinţele juridice ale înregistrării apar după efectuarea înscrierii despre drepturile asupra bunului imobil în registrul bunurilor imobile. După efectuarea înscrierii în registrul bunurilor imobile, data autentică a înregistrării este data primirii cererii de înregistrare, care trebuie să fie inclusă în condica de cereri. Afirmă că la caz, Notarea aplicată la 09 octombrie 2008 de către registratorul Vădim Olărescu a Contractului de antrepriză nr. 10.04.2008 la construcţia apartamentului nr.35 a casei de locuit cu 10 etaje din str. S. Lazo nr.25, mun.

Chişinău din partea SRL „Agroproflora” la momentul înregistrării încheierii din 05 iulie 2013 nu era anulată, fiind în vigoare şi în prezent. Insistă că prin încheierea revizuirea căreia a solicitat i se încalcă dreptul său de proprietate asupra apartamentului nr. 35 a casei de locuit cu 10 etaje din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 14 iulie 2014 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează.

Din materialele dosarului rezultă că, la 29 mai 2014, Galuşca Vasile a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2013, prin care a fost admisă cererea creditorului garantat a SRL „Melconic”, Emilia Visterniceanu cu privire la valorificarea bunului grevat prin transmiterea acestuia în proprietate în contul stingerii creanţei şi recunoscut dreptul de proprietate asupra bunurilor garantate, apartamentului nr. 35 cu suprafaţa de 76,1 m.p. situat în scara nr. 1 etajul nr. 10 a casei de locuit din str. S. Lazo 25, mun. Chişinău şi locului de parcare nr. 6, cu suprafaţa de 18.m.p. (4,66%), amplasat în blocul locativ din str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău după creditorul garantat Visterniceanu Emilia în contul creanţei, cu ridicarea tuturor sechestrelor şi grevărilor de drept de pe bunurile menţionate, cît şi alte măsuri de asigurare sau de limitare a creditorului garantat Emilia Visterniceanu în drept de proprietate a apartamentului şi locului de parcare respective, aplicate şi de alte instanţele de judecată sau de organele abilitate în acest sens. Unul din temeiurile de revizuire invocate de către Galuşca Vasile, fiind faptul că la 09 octombrie 2008, de către registratorul Vadim Olărescu, a fost înregistrată Notarea din partea SRL „Agroproflora” a Contractului de antrepriză nr. 10.04.2008 ce vizează construcţia apartamentului nr. 35 a casei de locuit cu 10 etaje din str, S. Lazo nr. 25, mun.

Chişinău. Tot aici a fost menţionat de către revizuent că ulterior, la 14 decembrie 2014, prin decizia definitivă şi executorie a Curţii de Apel Chişinău s-a admis cererea SRL „Agroproflora” înaintată împotriva SRL „Melconic”, fiind constatată executarea obligaţiunilor rezultate din contractul nr.10/04/08 din 10 aprilie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi SRL „Agroproflora”, subrogat în drepturi cu Galuşca Vasile cu privire la participarea în cotă-parte la construcţia blocului locativ de pe str. S. Lazo 25, mun. Chişinău, ca fiind stinse prin compensare şi recunoscut după Galuşca Vasile dreptul de proprietate asupra apartamentului 35 din scara nr.1 etajul 10 cu suprafaţa de 76,1 m.p. din blocul locativ situat în str. S. Lazo 25, mun.

Chişinău, dobândit în conformitate cu contractul nr.10/04/08 din 10 aprilie 2008, încheiat între SRL „Melconic” şi SRL „Agroproflora”, subrogat în drepturi cu Galuşca Vasile cu privire la participare în cotă-parte la construcţia blocului locativ de pe str. S.Lazo 25, mun. Chişinău. Cu toate acestea, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 07 iulie 2014 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, expunîndu-se doar referitor la temeiurile de revizuire prevăzute la art. 449 lit. c) CPC, invocate de către revizuent ca temei a cererii de revizuire, însă fără a verifica şi alte circumstanţele invocate de acesta. În aceste condiţii este evident că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea supusă recursului nu şi-a argumentat soluţia sa de respingere a cererii de revizuire, prin prisma tuturor motivelor invocate de către revizuent, respectiv, soluţia dată în acest sens fiind incertă, neavând putere de convingere.

Prin urmare, ţinînd cont de faptul că Curtea de Apel Chişinău nu a dat apreciere tuturor motivelor invocate de Galuşca Vasile în cererea de revizuire, prin prisma faptului dacă circumstanţele invocate ca temei de revizuire influenţează esenţial sau nu soluţia dată iniţial de instanţă şi dacă sînt determinante pentru reconsiderarea soluţiei date prin încheierea supusă revizuirii, instanţa de recurs atestă argumentele invocate în recurs ca întemeiate. În acest context şi în ordinea de idei expusă mai sus se constată că instanţa de insolvabilitate a examinat pricina, fără a da aprecierea necesară materialului probator, fapte însă care necesită a fi cercetate multiaspectual, complet, nepărtinitor şi nemijlocit în ansamblul şi interconexiunea lor, întru reflectarea certitudinii soluţiei la care s-a ajuns.

Or, instanţa de judecată, în hotărîre este obligată de a se expune asupra tuturor argumentelor esenţiale invocate de părţi în cadrul dezbaterilor judiciare în susţinerea poziţiei sale, cum în cazul acceptării, aşa şi în cazul respingerii lor.

În context, Colegiul consideră relevantă şi jurisprudenţa CtEDO, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune asigurarea oricărei persoane cu posibilitatea clară şi concretă de a contesta un act ce constituie o ingerinţă în drepturile sale, fără instituirea obstacolelor de fapt şi de drept disproporţionate însăşi substanţei dreptului şi scopului legitim urmărit de contestatar În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a dreptului lui Galuşca Vasile de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţie.

Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2014 şi a restitui pricina la Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecarea cererii de revizuire În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Galuşca Vasile.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iulie 2014, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Galuşca Vasile împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2013, prin care a fost admisă cererea creditorului garantat a SRL „Melconic”, Visterniceanu Emilia cu privire la separarea din masa debitoare a bunurilor imobile, recunoaşterea dreptul de proprietate asupra acestora şi anularea sechestrului, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecarea cererii de revizuire. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva