2rc-457/13 — Intentarea procsului de insolvabilitate

Curtea de Apel Economică Dosarul nr. 2rc-4572/13 Judecător: A.Colenco Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Corolevschi şi Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de avocatul Guzun Cristina în interesele lui Guriţanu Andrei, în cauza privind derularea procesului de insolvabilitate a SRL „Melconic”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2013, prin care s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra bunului garantat, CONSTATĂ: La 22.09.2009, ÎM „Fame-CV Construction” SRL a înaintat în judecată cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Melconic”.

Titularul cererii a invocat în calitate de temei de drept incapacitatea de plată a debitorului de a-şi onora obligaţiunile pecuniare. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 25 septembrie 2009, cererea introductivă a fost admisă spre examinare, fiind dispusă aplicarea măsurile de asigurare, în conformitate cu prevederile art. 35 din Legea insolvabilităţii. În calitate de administrator provizoriu a fost desemnată Selevestru Irina. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 18.02.2010 s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Melconic” şi în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a fost desemnată aceeaşi persoană – Selevestru Irina. Pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate a SRL „Melconic”, la 02.07.2013, Saviţchi Maia a solicitat instanţei de insolvabilitate valorificarea bunului grevat prin transmiterea acestuia în proprietate în contul stingerii creanţei.

În motivarea acestei cereri, solicitanta a menţionat că, la 02.07.2008 între SRL „Melconic” şi cet. Maia Saviţchi a fost încheiat contractul de investiţie nr. 02/07/08. Conform acestui contract, creditorul a participat financiar la construcţia casei de locuit amplasată pe str. S. Lazo, 25, mun. Chişinău. Respectînd condiţiile pct. 4.1 din contractul menţionat, Maia Saviţchi a achitat integral SRL „Melconic” costul lucrărilor respective, urmînd să primească în proprietate apartamentul nr. 21 din str. S. Lazo, 25. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, executorie de drept (definitivă) şi irevocabilă, emisă în cadrul procedurii de insolvabilitate, Saviţchi Maia a fost validată în calitate de creditor garantat, ca 1 garanţie servind apartamentul nr. 21 din str. S. Lazo, 25, apartament pentru care aceasta a achitat suma totală de 35 490 euro.

Reieşind din raportul de evaluare prezentat de către administrator seria EI nr. 332.406-11, preţul bunului imobil garantat şi anume apartamentul nr. 21 a fost evaluat la suma de 675 659 lei. Creanţa validată a lui Saviţchi Maia constituie suma de 35 490 euro respectiv, la data de 24.10.2012, 02.06.2013 şi 04.06.2013 a achitat pe contul de acumulare al administratorului diferenţa dintre preţul evaluat al bunului garantat şi valoarea creanţei garantate, cheltuielile de validare şi valorificare şi remuneraţia administratorului. Astfel, în calitate de creditor garantat a achitat o suma pe care administratorul putea să o propună terţului - suma din raportul de evaluare.

Luînd în consideraţie că scopul legii insolvabilităţii este de a favoriza obţinerea celui mai bun preţ de către administratorul procesului de insolvabilitate respectînd totodată drepturile tuturor creditorilor în cadrul acestui proces, consideră că a acordat acelaşi preţ pe care îl putea acorda terţul, de aceea este îndreptăţită să primească bunul în natură în proprietate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2013, a fost admisă cererea creditorului Maia Saviţchi, fiind dispusă recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului garantat, ap. 21 situat în scara nr. 1 etajul 7 a casei de locuit din str. S.Lazo, 25, mun. Chişinău după creditorul garantat Maia Saviţchi în contul creanţei.

S-au ridicat toate sechestrele şi grevările de drept de pe ap. 21 situat în scara nr. 1 etajul 7 a casei de locuit din str. S.Lazo, 25, mun. Chişinău, precum şi s-au anulat şi alte măsuri de asigurare sau de limitare a creditorului garantat în dreptul de proprietate. La fel, s-a dispus că prezenta încheiere serveşte temei pentru OCT Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate după Maia Saviţchi asupra apartamentului în cauză. În motivarea încheierii, instanţa de insolvabilitate a invocat prevederile art. 5 alin. (1) lit. m), 39, 117, 131 alin. (10) şi (12) al Legii insolvabilităţii, menţionînd că, s-a stabilit că Maia Saviţchi are încheiat cu SRL „Melconic” contract de participaţiune la construcţia blocului locativ de pe str. Serghei Lazo, 25 nr. 02/07/08.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău, s-a stabilit că aceasta a achitat pe contul SRL „Melconic” suma de 35 490 euro pentru apartamentul contractat, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12.12.2012 Saviţchi Maia a fost validată în calitate de creditor garantat, ca garanţie servind apartamentul nr. 21 din str. S. Lazo, 25. La fel, a mai reţnut că, reieşind din raportul de evaluare prezentat de către administrator seria EI nr. 332.406-11, preţul bunului imobil garantat şi anume apartamentul nr. 21 constituie 675 659 lei.

Creanţa validată a lui Saviţchi Maia constituie suma de 35 490 euro respectiv, prin dispoziţiile de plată prezentate, dînsa a achitat pe contul de acumulare al administratorului diferenţa dintre preţul evaluat al bunului garantat şi valoarea creanţei garantate, cheltuielile de validare şi valorificare, cît şi remuneraţia administratorului procesului de insolvabilitate şi astfel, în calitate de creditor garantat, aceasta a achitat o sumă pe care administratorul putea să propună terţului. Considerînd ilegală încheierea instanţei de insolvabilitate, la 19.07.2013, avocatul Guzun Cristina în interesele lui Guriţanu Andrei a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05.07.2013 şi emitetrea unei noi hotărîri de respingere a cererii intimatei.

2 În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, ca fiind emisă cu interpretarea în mod eronat a legii. În speţă, recurentul a menţionat că, instanţa de insolvabilitate nu a luat în consideraţie că prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10.11.2008, lui i-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra apartamentului 21, care a şi fost notată la OCT Chişinău. Susţine că instanţa a emis o încheiere cu depăşirea limitelor, deoarece Saviţchi Maia a solicitat separarea bunului din masa debitoare, iar în preambulul şi dispozitivul încheierii se menţionează că a fost examinată cererea cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate.

Menţionează recurentul că, prin prisma art. 48 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, instanţa nu a demonstrat dreptul real sau personal pe care Saviţchi Maia îl deţine asupra ap. 21 din str. S.Lazo, 25, iar exostenţa unei creanţe a SRL „Melconic” faţă de intimat, nu-i acordă sub nici o formă acesteia vre-un drept real asupra apartamentului menţionat. Totodată, indică că unica înregistrare la OCT asupra apartamentului 21 aparţine lui Guriţanu Andrei. Saviţchi Maia a depus referinţă pe marginea recursului delarat, în care a reiterat netemeinicia acestuia, precum şi depunerea lui de către o persoană lipsită de acest drept. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. În conformitate cu prevederile art. 423 alin. (1) CPC, încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului.

Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol. Potrivit art. 430 CPC, sînt în drept să declare recurs: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) martorul, expertul, specialistul, interpretul şi reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Astfel, normele de drept enunţate supra indică expres care subiecţi sunt titularii de drept de a depune recurs împotriva încheierii. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. Încheierea recurată a fost adoptată de Curtea de Apel Chişinău la 05 iulie 2013. Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012 a intrat în vigoare la 14.03.2013.

Prin urmare, la momentul adoptării încheierii recurate, în vigoare era Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, aplicabilă speţei şi, prin prisma căreia, 3 Colegiul v-a verifica legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2013. În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Potrivit art. 8 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Conform art. 4 alin. (1) al aceleaşi legi, participanţi la procesul de insolvabilitate sînt: administratorul provizoriu, administratorul insolvabilităţii, lichidatorul, creditorii, adunarea creditorilor, comitetul creditorilor, debitorul sau, după caz, reprezentantul debitorului, alte organe şi persoane stabilite în prezenta lege. Pornind de la prevederile normelor de drept evocate, instanţa de recurs constată că recurentul Guriţanu Andrei nu posedă calitatea care i-ar permite exercitarea acestei căi de atac. Or, procedura de insolvabilitate este una specifică, la care participă doar debitorul şi creditorii, iar Guriţanu Andrei nu poate participa la acest proces, inclusiv întru exercitarea unori drepturi procedurale, atît timp cît nu este recunoscut ca creditor, calitate pe care la momentul depunerii recursului, nu o deţine.

În această ordine de idei, instanţa de recurs conchide de recurentul Guriţanu Andrei, reprezentat de avocatul Guzun Cristina, nu era în drept să declare recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05.07.2013, deoarece nu este parte în proces. Drept urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că avocatul Guzun Cristina în interesele lui Guriţanu Andrei nu este în drept să înainteze recurs împotriva încheierii recurate. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Guzun Cristina în interesele lui Guriţanu Andrei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2013, în cauza privind derularea procesului de insolvabilitate a SRL „Melconic”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4