2rc-457/13 — Intentarea procsului de insolvabilitate

Curtea de Apel Economică Dosarul nr. 2rc-4573/13 Judecător: A.Colenco Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Corolevschi şi Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Cucereanu Eugenia, în cauza privind derularea procesului de insolvabilitate a SRL „Melconic”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2013, prin care s-a respins cererea Eugeniei Cucerean privind excluderea bunului din masa debitoare, CONSTATĂ: La 22.09.2009, ÎM „Fame-CV Construction” SRL a înaintat în judecată cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Melconic”.

Titularul cererii a invocat în calitate de temei de drept incapacitatea de plată a debitorului de a-şi onora obligaţiunile pecuniare. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 25 septembrie 2009, cererea introductivă a fost admisă spre examinare, fiind dispusă aplicarea măsurile de asigurare, în conformitate cu prevederile art. 35 din Legea insolvabilităţii. În calitate de administrator provizoriu a fost desemnată Selevestru Irina. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 18.02.2010 s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Melconic” şi în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a fost desemnată aceeaşi persoană – Selevestru Irina. Pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate a SRL „Melconic”, Cucereanu Eugenia a solicitat instanţei de insolvabilitate excluderea ap. 7, situat în scara 1 etajul 3 a casei locative din str. S.Lazo, 25, mun.

Chişinău din masa debitoare a SRL „Melconic”. În motivarea acestei cereri, solicitanta a invocat că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12.12.2012, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 05.07.2012 în partea în care s-a recunoscut după Cucereanu Eugenia dreptul de proprietate, dobîndit în temeiul contractului din 19 aprilie 2006, încheiat între Cucereanu Eugenia şi SRL „Melconic” asupra apartamentului nr.7 compus din 3 odăi, cu suprafaţa de 125 m.p., situat în scara nr. 1 etajul 3, în casa de locuit din str. S.Lazo, 25 m.Chişinău cu costul total de 53 750 dolari SUA. S-a anulat încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18.02.2009, prin care s-a aplicat sechestrul pe apartamentul nr. 7 din str. S. Lazo, 25 mun.

Chişinău. S-a încuviinţat 1 înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a Eugeniei Cucereanu asupra apartamentului nr.7 compus din 3 odăi, cu suprafaţa de 125 m.p., situat în scara nr. 1 etajul 3, în casa de locuit din str. S. Lazo, 25 m. Chişinău cu costul total de 53 750 dolari SUA conform prevederilor art.320 din Codul civil. De asemenea a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 05.07.2012 în partea prin care s-a dispus că hotărîrea judecătorească în această parte este translativă de proprietate şi urmează a fi executată, deoarece este definitivă. Iar în această parte a fost adoptată o nouă hotărîre după cum urmează: S-a obligat SRL „Melconic” să finalizeze construcţia întregului imobil din str. S. Lazo, 25, mun.

Chişinău cu darea acestuia în exploatare; se obligă SRL „Melconic”, în temeiul contractului din 19 aprilie 2006, încheiat între Cucereanu Eugenia şi SRL „Melconic”, după darea în exploatare a imobilului din str. S. Lazo, 25, mun. Chişinău, să semneze actul de predare-primire a apartamentului nr.7 compus din 3 odăi, cu suprafaţa de 125 m.p., situat în scara nr. 1 etajul 3, în casa de locuit din str. S.Lazo, 25, mun. Chişinău, costul total de 53 750 dolari SUA, pe numele Eugeniei Cucereanu şi să-i transmit acesteia dreptul de proprietate asupra acestui apartament În atare ordine de idei, avînd la bază decizia nominalizată, Eugenia Cucereanu solicită ca apartamentul nr. 7, situat în scara 1 etajul 3, în casa de locuit din str. S. Lazo, 25, să fie exclus din masa debitoare a SRL „Melconic” în proces de insolvabilitate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05.07.2013, a fost respinsă cererea Eugeniei Cucereanu cu privire la excluderea bunului imobil din masa debitoare a SRL „Melconic” în proces de insolvabilitate. În motivarea încheierii, instanţa de insolvabilitate a reţinut că, prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie nu a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Eugenia Cucereanu asupra imobilului, ci a fost obligat SRL „Melconic” să finalizeze construcţia întregului imobil cu darea acestuia în exploatare, respectiv a fost obligat să semneze actul de predare-primire a apartamentului nr.7 compus din 3 odăi, cu suprafaţa de 125 m.p., situat în scara nr. 1 etajul 3, în casa de locuit din str. S.Lazo, 25 m.Chişinău, costul total de 53 750 dolari SUA, pe numele Eugeniei Cucereanu şi să-i transmit acesteia dreptul de proprietate asupra acestui apartament.

La fel, instanţa a menţionat că Eugenia Cucereanu nu s-a adresat cu cerere prin care să fie recunoscut creditor al SRL „Melconic”, în vederea realizării drepturilor sale şi asigurării/garantării executării obligaţiunilor de către ultima. Deţinînd un contract de investiţie, după cum ne relatează decizia Curţii Supreme de Justiţie, urmează să se înregistreze în lista creditorilor garantaţi conform art. 51 şi art. 140-141 din Legea insolvabilităţii pentru ca în continuare colectiv să se decidă în vederea continuării lucrărilor de construcţie şi transmiterea în proprietate a apartamentelor. Instanţa de insolvabilitate a mai reţinut că în Registrul bunurilor imobile este înregistrat cu titlu de proprietate construcţia nefinisată, cu gradul de finisare de 69 % /casa locativă din str. S. Lazo, 25 şi terenul aferent acestei construcţii.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de insolvabilitate, la 18.07.2013, Cucereanu Eugenia a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05.07.2013 şi emitetrea unei noi încheieri de satisfacere a cererii de separare. 2 În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, ca fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. În speţă, recurenta a menţionat că, la moment, decizia CSJ din 12.12.2012 este în proces de executare, ceea ce face inadmisibil faptul includerii apartamentului nr. 7 din str. S.Lazo, 25 în masa debitoare a SRL „Melconic”, or, acest apartament este deja grevat cu obligaţiuni care urmează a fi executate.

Susţine că are încheiat cu SRL „Melconic” contract de investiţie care este recunoscut perfect legal, iar SRL „Melconic” este obligată prin decizia CSJ din 12.12.2012 să execute toate obligaţiile asumate prin acest contract. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă că recurenta îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de insolvabilitate prin care i-a fost respinsă cererea de excludere a bunului (apartamentul nr. 7 din scara 1, etajul 3 a casei de locuit din str. S.Lazo, 25, mun. Chişinău) din masa debitoare a SRL „Melconic” în proces de insolvabilitate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, verificînd temeinicia depunerii cererii de recurs, consideră că acesta urmează a fi respins, deoarece, încheierea prin care s-a respins cererea de excludere a bunului din masa debitoare, nu poate fi contestată în ordine de recurs, pornind de la următoarele. În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

Potrivit art. 8 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Conform art. 48 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul.

(2) Persoana este obligată să indice în cererea indicată la alin.(1) titlul în a cărui bază cere separarea sau partajarea masei debitoare, bunurile care urmează a fi separate sau partajate, evaluarea lor, locul unde se află, persoana care le deţine sau le administrează. (3) În caz de refuz al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii faţă de alţii. Dacă se împarte o moştenire, instanţa va mai 3 stabili datoriile transmise prin moştenire, datoriile şi creanţele comoştenitorilor faţă de defunct, sarcinile moştenirii.

(4) Instanţa de insolvabilitate va face separarea sau partajarea în natură a masei debitoare prin formarea unor loturi de atribuire. În cazul în care nu sînt egale în valoare, loturile se întregesc printr-o sumă de bani. La formarea şi la atribuirea loturilor, instanţa va ţine seama de acordul părţilor, de mărimea cotei-părţi ce se cuvine fiecăruia ca urmare a separării sau a partajării masei debitoare, de natura bunurilor, de domiciliul şi de ocupaţia părţilor, de faptul că unii coproprietari, înainte de a se cere separarea sau partajarea, au făcut construcţii, îmbunătăţiri sau altele asemenea cu acordul coproprietarilor.

(5) Dacă pentru formarea loturilor de atribuire sînt necesare operaţii de măsurare, de evaluare şi altele asemenea, instanţa de insolvabilitate poate dispune, prin încheiere, efectuarea unei expertize, care va evalua, va arăta criteriile de separare sau de partajare a masei debitoare şi va constata comoditatea separării sau partajării în natură sau în alt mod a bunurilor, formînd loturi ce urmează a fi atribuite. (6) În cazul în care separarea sau partajarea în natură a unui bun nu este posibilă ori ar cauza o scădere importantă a valorii lui, ori i-ar modifica în mod păgubitor destinaţia economică, instanţa de insolvabilitate poate, prin încheiere, să raporteze cu titlu provizoriu întregul bun la masa debitoare, stabilind termenul în care administratorul insolvabilităţii/lichidatorul este obligat să achite sumele ce reprezintă contravaloarea bunului sau valoarea unei cote-părţi din el cuvenite solicitantului separării sau partajării.

(7) Dacă administratorul insolvabilităţii/lichidatorul achită în termen sumele cuvenite solicitantului separării sau partajării bunului din masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va atribui, prin hotărîre asupra fondului, în proprietatea debitorului întregul bun incluzîndu-l în masa debitoare. (8) În cazul în care solicitantului separării sau partajării masei debitoare nu i s-au achitat în termen sumele cuvenite, instanţa de insolvabilitate va dispune prin încheiere vînzarea întregului bun în modul prevăzut de prezenta lege. (9) Sumele achitate de administratorul insolvabilităţii/lichidator sau de persoana care solicită separarea bunului, sau de unul dintre coproprietari pentru ceilalţi, precum şi sumele rezultate din vînzarea bunului vor fi împărţite de către instanţa de insolvabilitate potrivit dreptului real sau dreptului personal al fiecărui proprietar sau coproprietar.

În acest context, instanţa de recurs reţine că, prin încheierea recurată din 05.07.2013, instanţa de insolvabilitate a examinat cererea Eugeniei Cucereanu privind excluderea apartamentul nr. 7 din scara 1, etajul 3 a casei de locuit din str. S.Lazo, 25, mun. Chişinău din masa debitoare a SRL „Melconic” în proces de insolvabilitate şi a respins-o (f.d. 94-96). Astfel, norma indicată, care reglementează separarea patrimoniului, nu prevede expres calea de atac cu recurs a încheierii instanţei de insolvabilitate prin care s-a examinat o asemenea cerinţă. Mai mult, potrivit practicii Curţii Supreme de Justiţie, ţinînd cont de prevederile art. 8 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

4 În sensul prevederilor art. 48 al Legii insolvabilităţii149 din 29.06.2012, încheierea împotriva căreia a fost depus prezentul recurs nu poate fi atacată cu recurs şi Colegiul ajunge la concluzia că recursul depus de Cucereanu Eugenia, urmează a fi respins. Ţinînd cont de cele expuse şi conducîndu-se de prevederile art. 8 şi 48 ale Legii insolvabilităţii149 din 29.06.2012, art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Cucereanu Eugenia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iulie 2013, prin care s-a respins cererea Eugeniei Cucereanu privind excluderea bunului imobil, apartamentul nr. 7 din scara 1, etajul 3 a casei de locuit din str. S.Lazo, 25, mun.

Chişinău, din masa debitoare a SRL „Melconic” în proces de insolvabilitate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5