2ra-1423/13 — Declrarea nulităţii contractului de donaţie, anularea testamentului şi a acertificatului de moştenitor legal

dosarul nr. 2ra-1423/13 prima instanţă: N. Simciuc instanţa de apel: I. Pleşca, E. Clim şi T. Pelin ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Nina Iorga în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de succesorul în drepturi, Nina Iorga împotriva Inei Macari cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie şi restituirea bunului imobil şi cererea reconvenţională depusă de Ina Macari împotriva Nina Iorga cu privire la anularea testamentului şi a certificatului de moştenitor testamentar, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Nina Iorga, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 02 aprilie 2012, c o n s t a t ă La 03 noiembrie 2009, Efim Corgoja şi Elizaveta Corgoja au depus cerere de chemare în judecată împotriva Inei Macari cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie şi restituirea bunului imobil.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că la 20 iulie 2004 au încheiat cu pârâta un contract de donaţie, ca obiect al contractului servind 2/3 cote-părţi din imobilul din str. Ţărânii 51 municipiul Chişinău. Au solicitat declararea nulităţii contractului de donaţie în baza art. 227 Cod Civil, ca act juridic afectat de eroare, deoarece au crezut că a fost încheiat un contract de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

La 17 noiembrie 2009, Elizaveta Corgoja a decedat, fiind permisă înlocuirea ei în drepturi cu succesorul său legal, Efim Corgoja, iar la 14 aprilie 2010 a decedat şi Efim Corgoja, acesta fiind înlocuit de succesorul său, Nina Iorga, în baza certificatului privind calitatea de moştenitor din 30 iunie 2010. Cer Efim Corgoja şi Elizaveta Corgoja declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 6002 din 20 iulie 2004 încheiat între Efim Corgoja, Elizaveta Corgoja şi Ina Macari cu privire la donarea a 2/3 cote-părţi din imobilul din str. Ţărânii 51 1 municipiul Chişinău, obligarea Inei Macari să restituie în natură 2/3 cote-părţi din imobilul din str. Ţărânii 51 municipiul Chişinău.

La 02 septembrie 2010, succesorul în drepturi, Nina Iorga a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitând declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 6002 din 20 iulie 2004 încheiat între Efim Corgoja, Elizaveta Corgoja şi Ina Macari cu privire la donarea a 2/3 cote-părţi din imobilul din str. Ţărânii 51 municipiul Chişinău, obligarea Inei Macari să restituie în natură 2/3 cote-părţi din imobilul din str. Ţărânii 51 municipiul Chişinău şi evacuarea Inei Macari, împreună cu membrii familiei sale, din bunul imobil în litigiu, fără acordarea altui spaţiu locativ (f.d. 80-81).

La 24 februarie 2011, Ina Macari a depus cerere reconvenţională împotriva Ninei Iorga cu privire la anularea testamentului din 01 aprilie 2008 şi a certificatului de moştenitor testamentar din 30 iunie 2010. În motivarea acţiunii, Ina Macari a indicat că bunelul ei, Efim Corgoja, în baza contractului de donaţie din 20 iulie 2004 i-a donat 2/3 din casa de locuit din str. Ţărânii 51, municipiul Chişinău. Contractul respectiv a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 22 iulie 2004. Susţine reclamanta-pârâtă că la 10 septembrie 2010 a aflat că bunul imobil ce-i aparţine i-a fost testat Ninei Macari. Menţionează Ina Macari că la momentul încheierii testamentului, bunul imobil în litigiu, nu-i aparţinea bunelului său, Efim Corgoja,întrucât ea era unicul proprietar al acestuia.

Cere Ina Macari anularea testamentului nr. 2780 din 01 aprilie 2008 şi a certificatului de moştenitor testamentar nr. 7764 din 30 iunie 2010. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 02 aprilie 2012, acţiunea iniţială depusă de succesorul în drepturi, Nina Iorga, împotriva Inei Macari cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie şi restituirea bunului imobil a fost respinsă, iar cererea reconvenţională depusă de Ina Macari împotriva Ninei Iorga cu privire la anularea testamentului şi a certificatului de moştenitor a fost admisă, fiind anulată testamentul nr. 2780 din 01 aprilie 2008, prin care Efim Corgoja i-a testat Ninei Iorga imobilul din str. Ţărânii 51 municipiul Chişinău, a fost anulat certificatul de moştenitor testamentar din 30 iunie 2010. A fost încasat din contul Ninei Iorga în beneficul Inei Macari taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în sumă de 100 lei, fiind indicat că după hotărârea va deveni definitivă urmează a fi ridicat sechestru aplicat prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 27 ianuarie 2010 asupra 2/3 cotă-parte din imobilul din str. Ţărânii 51 municipiul Chişinău.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012, a fost respinsă cererea de apel declarată de Nina Iorga cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 02 aprilie 2012. La 14 ianuarie 2013, Nina Iorga a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii iniţiale. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 2 Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece potrivit înscrisului, recurentul a primit copia deciziei la 17 ianuarie 2013 (f.d.

169). Recurentul, Nina Iorga, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă au pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 26 martie 2013 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Inei Macari cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 14 mai 2013, Ina Macari a depus referinţă la cererea de recurs şi a solicitat respingerea recursului declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că Nina Iorga în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). 3 În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Nina Iorga, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Recursul declarat de Nina Iorga se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 4