2ra-1154/15 — Anularea certificatului de moştenitor legal, contractului de donaţie şi repararea prejudiciului

prima instanţă: B.Talpă dosarul nr. 2ra-1154/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, Iu.Cimpoi, A.Minciuna ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Tamara Chişca - Doneva, Iuliana Oprea examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Matveeva Natalia prin intermediul reprezentantului - avocatul Croitor Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Matveeva Natalia împotriva lui Vizitiu Gheorghe, Portaresco Natalia cu privire la declararea nulităţii certificatelor de moştenitor legal şi contractelor de donaţie, la cererea de chemare în judecată depusă de Matveeva Natalia împotriva Primăriei Oxentea cu privire la repararea prejudiciului, la cererea de chemare în judecată depusă de Matveeva Natalia împotriva notarului privat Bîstriţcaia Vera privind recunoaşterea ilegalităţii certificatului moştenitor legal şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de Matveeva Natalia, casată hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 26 iunie 2012 în partea respingerii acţiunii privind declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi contractului de donaţie şi în această parte fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, cu menţinerea în rest a hotărîrii primei instanţe, c o n s t a t ă La 10 aprilie 2008,

Matveeva Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vizitiu Gheorghe, Portaresco Natalia şi Primăriei Oxentea cu privire la declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal din 13 iunie 2007 şi contractelor de donaţie nr.323, 325, 327 din 24 ianuarie 2008. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, s-a aflat în căsătorie cu Vezetiu Andrei, decedat la 09 octombrie 1995 şi după decesul ultimului, a rămas averea succesorală - casa şi loturi de pămînt. Potrivit certificatelor de moştenitor legal din 13 iunie 2007 la succesiunea legală a lui Vizitiu Andrei a fost chemat Vizitiu Gheorghe, moştenitor de clasa II, fratele 1 defunctului, cu toate că dînsa în calitate de soţie a defunctului este moştenitor de clasa I, iar notarul urma să refuze deschiderea moştenirii, deoarece declaraţia de acceptare a succesiunii a fost depusă după expirarea termenului de şase luni stabilit de art.1517 din Codul civil.

Menţionează că, locul deschiderii succesiunii urma să fie ultimul domiciliu al celui care a lăsat moştenirea. Atît ultimul domiciliu, cît şi locul aflării bunurilor succesorale este s. Oxentea, r. Dubăsari, iar succesiunea urma să fie deschisă de notarul cu sediul în r. Dubăsari şi nu în r. Criuleni. Mai mult ca atît, indică că nu a fost stabilit cercul persoanelor care au dreptul la succesiune. Consideră că, pîrîtul nu era în drept de a primi succesiunea şi urmează să restituie tot ce a primit, iar contractele de donaţie, prin care a donat fiicei sale Portarescu Natalia bunurile moştenite, sunt nule.

Suplimentar a menţionat că, locuinţa a fost construită de dînsa şi soţul ei şi constituie un bun dobîndit în timpul căsătoriei, fiind proprietate comună în devălmăşie a soţilor Matveeva Natalia şi Vezetiu Andrei, iar după decesul soţului a rămas să locuiască în imobil, intrînd astfel în posesia patrimoniului succesoral a cotei de 50 % din casa de locuit ce aparţinea soţului său. Ulterior, a plecat cu traiul la părinţii săi, după ce a aflat că patrimoniul ce-i aparţine în devălmăşie, dar şi patrimoniul soţului ei a fost acaparat în mod abuziv, fără consimţămîntul ei de către Vizitiu Gheorghe, ulterior de Portaresco Natalia, considerîndu-i posesori de rea-credinţă. La 24 iulie 2008 Matveeva Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Oxentea, solicitînd eliberarea informaţiei şi repararea de către Primăria Oxentea a prejudiciului moral cauzat prin nesoluţionarea în termen legal a cererii din 06 iunie 2008 în mărime de 80 000 lei (f.d.1-2 V.II).

În motivarea acţiunii reclamanta a menţionat că, în luna iunie 2008 s-a adresat Primăriei s.Oxentea, r. Dubăsari, în baza Legii privind accesul liber la informaţie, solicitând spre cunoştinţă mai multe acte si documente ce ţin de moştenire. Susţine că, informaţia solicitată i-a fost necesară pentru recunoaşterea dreptului de proprietate, pe care susţine că îl deţine în s.Oxentea, r. Dubăsari. Consideră că, prin neeliberarea informaţiei solicitate în termenul stabilit de legislaţie Primăria s.Oxentea i-a fost cauzat prejudiciu moral. La 02 iunie 2008 Matveeva Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva notarului privat Bîstriţcaia Vera solicitînd recunoaşterea certificatelor de moştenitor legal nr.15/1964, 15/1965 din 13 iunie 2007 ca ilegale şi repararea prejudiciului moral cauzat în urma acţiunilor sale ilegale în mărime de 80 000 lei (f.d.2-4 V.III).

A indicat că, biroul notarial Bîstriţcaia Vera nu a soluţionat cererea prealabilă din 08 aprilie 2008, prin care a solicitat retragerea certificatelor de moştenitor legal din 13 iunie 2007, eliberate pe numele lui Gheorghe Vizitiu din motiv, că la data 2 deschiderii succesiunii defunctului Vezetiu Andrei existau moştenitori de clasa precedentă, soţia defunctului, care nu a renunţat la succesiune, de care fapt nu s-a ţinut cont la momentul eliberării certificatului de moştenitor. Prin încheierea Judecătoriei Dubăsari din 13 noiembrie 2008 pricinile civile au fost conexate într-un singur process (f.d. 113-114 Vol I, f.d. 43 Vol III). Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 26 iunie 2012 acţiunile au fost respinse ca neîntemeiate (f.d.

102-106, Vol V). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Matveeva Natalia a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 26 iunie 2012, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă (f.d.132 Vol.V). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 a fost respinsă cererea de apel depusă de Matveeva Natalia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 26 iunie 2012 (f.d. 145-152 Vol V). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014 s-a admis recursul declarat de Matveeva Natalia prin intermediul reprezentantului Croitor Alexei, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi s-a restituit pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători (f.d.

174-180 Vol. V). Prin cererea de apel concretizată, apelanta a solicitat, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 26 iunie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri privind declararea nulităţii certificatelor de moştenitor legal şi contractelor de donaţie (f.d.234 Vol. V). În şedinţa instanţei de apel, reprezentatul apelantei a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe în partea respingerii acţiunii privind declararea nulităţii certificatelor de moştenitor legal şi contractelor de donaţie, cu menţinerea în rest a hotărîrii primei instanţe (f.d.244 Vol. V). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014 a fost admis ca neîntemeiat apelul declarat de către Matveeva Natalia, casată hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 26 iunie 2012 în partea respingerii acţiunii privind declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi contractului de donaţie şi în această parte emisă o nouă hotărîre prin care: s-a declarat nul certificatul nr.15/1964 şi 15/1965 din 13 iunie 2007 prin care a fost atestat Vizitiu Gheorghe moştenitor legal al averii lui Vizitiu Andrei, decedat la 09 octombrie 1995, din s.Oxentea r. Dubăsari, constituită din: terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0.1120 ha, nr.cadastral 3841100197,

casa de locuit cu gradul de finisare 73% nr. cadastral 3841100197.01 şi construcţiile accesorii nr. cadastrale 3841100197.02 şi 3841100197.03 în valoare de 73 725 lei; terenul grădină cu suprafaţa de 0.0512 ha, nr. cadastral 3841100199 în valoare de 1 490 lei; terenul grădină cu suprafaţa de 0.0513 ha, nr. cadastral 3841100198 în valoare de 1 493 lei. S-a declarat nul contractul nr.323, 325 şi 327 din 24 ianuarie 2008 de donaţie de către Vizitiu Gheorghe fiicei sale Portarescu Natalia: din s. Oxentea r. Dubăsari terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0.112 ha, cu casa de locuit gradul 3 de finisare 73 % şi construcţiile accesorii nr. cadastrale 3841100197, 3841100197.01, 3841100197.02 şi 3841100197.03, în valoare de 73 725 lei; terenul grădină cu suprafaţa de 0.0512 ha, nr. cadastral 3841100199, în valoare de 1 490 lei; terenul grădină cu suprafaţa de 0.0513 ha, nr. cadastral 3841100198, în valoare de 1 493 lei.

În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută (f.d. 246-253, Vol. V). La 09 martie 2015, Matveeva Natalia a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, în partea respingerii pretenţiilor şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a pretenţiilor integral. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material, nefiind aplicată legea care trebuie aplicată. În acest sens susţine că, instanţa de apel nu s-a expus asupra unor capete din acţiune, cu toate că au fost invocate în cererea de apel. Astfel, susţine că, atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel nu au motivat hotărîrile judecătoreşti în partea respingerii unor capete din acţiune, limitîndu-se asupra legalităţii succesiunii, fiind încălcate art. art. 239, 240, 241 CPC.

Consideră că, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 CEDO, care impune obligaţia instanţelor judecătoreşti de a motiva deciziile, astfel încît justiţiabilul să poată observa care dintre argumentele sale au fost acceptate şi motivele pentru care unele apărări i-au fost respinse. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La materialele cauzei lipsesc probe în confirmarea recepţionării deciziei integrale a instanţei de apel de către recurent. Astfel, recursul se consideră depus în termen.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015 s-a ridicat de la examinare în instanţa de recurs pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Matveeva Natalia împotriva lui Vizitiu Gheorghe, Portaresco Natalia şi Primăriei Oxentea cu privire la declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal, contractului de donaţie şi încasarea prejudiciului moral, şi s-a remis la Curtea de Apel Chişinău pentru emiterea unei încheieri privind corectarea erorii materiale evidentă din decizie. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015 a fost corectată eroarea evidentă, şi din prima frază a dispozitivului deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27.05.2015, pronunţată în pricină, s-au exclus cuvintele ,,ca neîntemeiat”.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Matveeva Natalia prin intermediul reprezentantului - avocatul Croitor Alexei, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. 4 În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Matveeva Natalia prin intermediul reprezentantului - avocatul Croitor Alexei este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

5 Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Matveeva Natalia prin intermediul reprezentantului - avocatul Croitor Alexei ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Matveeva Natalia prin intermediul reprezentantului - avocatul Croitor Alexei, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea 6