2ra-1445/13 — Încasarea sumei, dobânzii de întârziere, declararea nulităţii contractului de donaţie, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi repararea prejudiciului moral, declararea nulităţii contractelor de împrumut

prima instanţă – O. Sternioală dosarul nr. 2ra-1445/13 instanţa de apel – I. Pleşca, N. Vascan, B. Bîrcă DECIZIE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Vieru Constantin Alerguş examinând recursurile declarate de către Nina Tudosan reprezentată de către Oleg Gheorghiţă, Tamara Jereghi şi Angela Jereghi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Pogor împotriva Tamarei Jereghi, Angelei Jereghi şi Ninei Tudosan cu privire la încasarea sumei, dobânzii de întârziere, declararea nulităţii contractului de donaţie, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi repararea prejudiciului moral şi la cererea reconvenţională a Tamarei Jereghi împotriva Nadejdei Pogor cu privire la declararea nulităţii contractelor de împrumut împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de apelanta Nadejda Pogor, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 martie 2012 în partea respingerii cerinţelor cu privire la anularea contractului de donaţie nr. 4890 din 09 noiembrie 2006 şi anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 7354 din 15 aprilie 2010 şi în această parte emisă o hotărâre nouă, prin care au fost anulate contractul de donaţie nr. 4890 din 09 noiembrie 2006 şi contractul de vânzare-cumpărare nr. 7354 din 15 aprilie 2010 şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2012 în partea încasării datoriei în sumă de 10150 dolari SUA şi 2100 Euro, dobânzii de întârziere în sumă de 9069 dolari SUA şi 1876 Euro şi în partea respingerii acţiunii reconvenţionale constată: La 20 iunie 2008, Nadeja Pogor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Jereghi cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că la 19 noiembrie 2005 a dat cu împrumut pârâtei suma de 10150 dolari SUA şi 2100 euro, în acest sens întocmind 2 recipise. Menţionează că la încheierea contractului de împrumut părţile au convenit că în caz de neachitare a datoriei până la 19 noiembrie 2006, îi va plăţi dobânda de 15% lunar sau îi va transmite în contul datoriei cota-parte asupra casei de locuit din mun. Chişinău, str. Rahmaninov, 55A, însă pârâta nu restituie datoria. Susţine că la 08 mai 2007 i-a acordat pârâtei un termen pentru achitarea datoriei şi dobânzii până la 31 mai 2007, convenind că dacă nu întoarce datoria în termenul acordat, atunci va achita câte 50 % lunar, începând cu 01 iunie 2007. Solicită încasarea de la pârâtă a datoriei în mărime de 83737 lei dolari SUA sau transmiterea în contul datoriei cota-parte asupra casei de locuit din mun.

Chişinău, str. Rahmaninov, 55A, încasarea sumei de 17325 Euro şi cheltuieliore de judecată. Ulterior, Nadejda Pogor a depus cerere de completare, solicitând declararea nulităţii contractului de donaţie din 09 noiembrie 2006 încheiat între Tamara Jereghi şi Angela Jereghi. În susţinerea pretenţiei, cu referire la art. 221 Cod civil, a indicat că acesta este unul cu caracter fictiv, deoarece Tamara Jereghi a donat casa din mun. Chişinău, str. Rahmaninov, 55A, fiicei Angela Jereghi pentru a evita răspunderea pentru neexecutarea obligaţiilor sale. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 decembrie 2008 acţiunea a fost admisă parţial, încasat de la Tamara Jereghi în beneficiul Nadejdei Pogor suma de 80927 dolari SUA şi suma de 15330 Euro convertiţi în valuta naţională a Republicii Moldova la momentul executării hotărârii, declarat nul contractul de donaţie, încheiat la 09 noiembrie 2006 între Tamara Jereghi şi Angela Jereghi, autentificat de notarul O. Mihailic cu nr. 4890 şi înregistrat la OCT Chişinău cu nr. cadastral 0100514245010203 şi încasat de la Tamara Jereghi în contul statului taxa de stat în mărime de 2428 dolari SUA şi 450 Euro convertiţi în valuta naţională a Republicii Moldova la momentul executării hotărârii. În rest pretenţiile au fost respinse.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 noiembrie 2010 a fost admis apelul declarat de Tamara Jereghi şi Angela Jereghi, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 decembrie 2008 şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă. La 16 noiembrie 2010 Nadejda Pogor, reprezentată de către Tatiana Gaeva a depus cerere suplimentară, prin care şi-a majorat cuantumul pretenţiilor, solicitând încasarea de la pârâtele Angela Jereghi şi Nina Tudosan a prejudiciului moral a câte 50000 lei de la fiecare şi obligarea OCT mun. Chişinău să radieze din registrul bunurilor imobile menţiunea cu privire la dreptul de proprietate a Ninei Tudosan asupra casei din str. Rahmaninov, 55, mun.

Chişinău. Cu referire la art. 1422 Cod civil, susţine că din cauza Angelei Jereghi şi Ninei Tudosan, care în mod fictiv au înregistrat imobilul după Nina Tudosan cu scopul de a evita răspunderea materială, i-au fost cauzate grave suferinţe morale şi fizice. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 ianuarie 2011 a fost introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu notarul public Viorica Nagacevschi şi respins demersul cu privire la tragerea în calitate de intervenient accesoriu OCT mun. Chişinău. La 24 septembrie 2010 Nadejda Pogor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Angelei Jereghi şi Ninei Tudosan, solicitând declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 15 aprilie 2010 încheiat între Angela Jereghi şi Nina Tudosan, în baza cărui a fost înstrăinat imobilul din str. Rahmaninov, 55A, mun.

Chişinău. În motivarea acestei acţiuni, reclamanta a indicat că Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a emis titlul de executare cu privire la încasarea de la Tamara Jereghi în beneficiul Nadejdei Pogor a datoriei în sumă de 80927 dolari SUA şi 15330 Euro, precum şi încasarea de la Tamara Jereghi , Angela Jereghi, Viorica Jereghi în beneficiul Nadejdei Pogor, Oxana Danilov, Victoria Jereghi şi Rodica Jereghi a sumei de 8800 Euro. Susţine că în scopul asigurării executării acestui document executoriu, executorul judecătoresc a aplicat sechestru pe imobilul din str. Rahmaninov, 55, mun. Chişinău. Iar la 02 decembrie 2009 Tamara Jereghi s-a adresat cu cerere către executorul judecătoresc de a ridica temporar sechestru de pe acest imobil pentru a putea gaja imobilul în scopul contractării unui credit pentru achitarea datoriei şi această cerere a fost admisă, fiind ridicat sechestru.

Indică că conform hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 decembrie 2008, contractul de donaţie din 09 noiembrie 2006, încheiat între Tamara Jereghi şi Angela Jereghi cu privire la donaţia 2/5 cote-părţi din imobilul situat în mun. Chişinău, str. Rahmaninov, 55, a fost declarat nul. Afirmă că ulterior, Angela Jereghi acţionând la indicaţia mamei sale Tamara Jereghi, fictiv a înstrăinat imobilul Ninei Tudosan. Mai indică că caracterul fictiv al actului juridic contestat se confirmă şi prin faptul, că Angela Jereghi, cât şi Tamara Jereghi au viza de domiciliu şi continuă să locuiască în imobilul din str. Rahmaninov, 55, mun. Chişinău, iar Nina Tudosan are viza de domiciliu şi locuieşte la adresa din mun.

Chişinău, str. bd. Moscova, 24, ap. 69. Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 12 octombrie 2010 a fost admis demersul Nadejdei Pogor şi introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu Oficiul de Executare Buiucani. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 februarie 2011 a fost conexată cauza civilă la acţiunea Nadejdei Pogor împotriva Tamarei Jereghi, Angelei Jereghi cu privire la încasarea sumei, declararea nulităţii contractului de donaţie cu cauza civilă la acţiunea Nadejdei Pogor împotriva Angelei Jereghi cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit într-o singură procedură la judecătorul O. Sternioală, fiindu-i atribuit nr. 2-1498/2011.

În cadrul examinării cauzei, Nadejda Pogor, reprezentată de către avocatul Tatiana Gaeva a depus cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de 240870 dolari SUA şi 64575 Euro din contul costului imobilului din str. Rahmaninov, 55, mun. Chişinău, care a fost evaluat de SRL „CEXIN” la suma de 840652 lei. Ulterior, Tamara Jereghi a înaintat cerere reconvenţională împotriva Nadejdei Pogor, solicitând declararea nulităţii recipiselor 08 mai 2007 şi 09 noiembrie 2005. În motivarea acţiunii a indicat că în 2004 soţul ei Mihail Jereghi s-a îmbolnăvit şi necesita tratament costisitor. Menţionează că Nadejda Pogor i-a dat tatălui său 3000 dolari SUA şi 2100 Euro anume pentru tratament, iar ei i-a împrumutat 7000 dolari SUA, care la fel au fost utilizaţi pentru tratamentul lui Mihail Jereghi.

Afirmă că în anul 2005 Nadejda Pogor a solicitat restituirea sumelor pe care le-a transmis pentru tratament tatălui său şi ei, la care dânsa fiind într-o stare de şoc a acceptat să scrie recipisele prezentate de pârâtă, însă de fapt ea nu a împrumutat sumele indicate în aceste recipise. Mai indică că recunoaşte doar suma împrumutată de 7000 dolari SUA şi dobânda de 4,5 % anual conform ratei de refinanţare a BNM. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2012 acţiunea iniţială a fost admisă parţial, încasat de la Tamara Jereghi în beneficiul Nadejdei Pogor datoria în sumă de 10150 dolari SUA şi 2100 Euro, dobânda de întârziere în sumă de 9069 dolari SUA şi 1876,50 Euro convertiţi în lei moldoveneşti la momentul executării hotărârii, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca tardivă.

De asemenea, a fost dispusă ridicarea sechestrului de pe imobilul din mun. Chişinău, str. Rahmaninov, 55. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 a fost admisă cererea de apel declarată de către apelanta Nadejda Pogor, casată hotărârea primei instanţe în partea respingerii cerinţelor reclamantei Nadejda Pogor împotriva Tamarei Jereghi, Angela Jereghi şi Ninei Tudosan cu privire la anularea contractului de donaţie nr. 4890 din 09 noiembrie 2006, anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 7354 din 15 aprilie 2010 şi în această parte adoptată o hotărâre nouă, prin care a fost declarată nulitatea absolută şi anulat contractul de donaţie nr .4890 din 09 noiembrie 2006, încheiat între Tamara Jereghi şi Angela Jereghi cu privire la donaţia a 2/5 cote-părţi din imobilul situat în mun.

Chişinău, str. Rahmaninov, 55, autentificat de notarul public Olga Mihailic şi declarată nulitatea absolută şi anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 7354 din 15 aprilie 2010, încheiat între Angela Jereghi şi Nina Tudosan, conform căruia a fost înstrăinat 2/5 cote-părţi din imobilul din mun. Chişinău, str. Rahmaninov, 55, autentificat de notarul public Viorica Nagacevschi, menţinută hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2012, în partea încasării în beneficiul reclamantei Nadejda Pogor de la pârâta Tamara Jereghi a datoriei în sumă 10150 dolari SUA şi 2100 Euro, dobânzii de întârziere în sumă de 9069 dolari SUA şi 1876 Euro şi în partea respingerii acţiunea reconvenţionale.

La fel, a fost dispus faptul că sechestrul aplicat pe imobilul din mun. Chişinău, str. Rahmaninov, 55, prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 octombrie 2010, îşi păstrează efectul până la executarea hotărârii judecătoreşti. La 04 februarie 2013 Nina Tudosan, reprezentată de către avocatul Oleg Gheorghiţă a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate şi adoptarea unei noi decizii prin care să fie menţinută integral hotărârea primei instanţe. În motivarea recursului a invocat că nu au fost dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite, precum şi că au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material.

Susţine că Curtea de Apel Chişinău a dispus admiterea parţială a cererii Nadejdei Pogor aplicând eronat normele de drept material. În acest sens indică că în recipisa din 09 noiembrie 2005 Tamara Jereghi se obligă să cedeze Nadejdei Pogor o parte dintr-un imobil amplasat în mun. Chişinău str. Rahmaninov 55 „A”, pe când obiectul contractului de donaţie nr. 4890 din 09 noiembrie 2006 şi a contractului de vânzare-cumpărare nr.7354 din 15 aprilie 2010 este imobilul amplasat în mun. Chişinău str. Rahmaninov 55, considerând că astfel este vorba despre două imobile total diferite. Consideră că obligaţia asumată de către pârâta Tamara Jereghii în recipisa din 09 noiembrie 2005 de a ceda cota-parte dintr-un imobil este nulă.

Această prevedere nu poate fi tratată ca un contract de gaj, după cum solicită avocatul reclamantei atât în prima instanţă cât şi în instanţa de apel, deoarece nu a fost perfectată în forma prevăzută de lege. Menţionează că conform hotărârii plenului CSJ nr. 11 din 09 aprilie 1999 modificată prin hotărârea plenului CSJ nr. 38 din 24 octombrie 2003, precum şi prevederilor capitolului V „Gajul” din Cod civil, contractual de gaj trebuie să fie perfectat în forma prevăzută de lege, şi anume scris şi autentificat notarial, şi ulterior înregistrat la OCT. Conform art. 213 alin. (1) Cod civil, nerespectarea formei autentice atrage nulitatea actului juridic. Indică că la gajarea imobililor aflate în proprietate comună pe cote-părţi este nevoie de acordul tuturor coproprietarilor.

Consideră că este greşită concluzia instanţei de apel precum că Tamara Jereghi a transmis dreptul de proprietate Angelei Jereghi prin contractului de donaţie nr. 4890 din 09 noiembrie 2006 doar pentru a se eschiva de la achitarea datoriei, deoarece în prima instanţă s-a confirmat că acest contract de donaţie a îmbrăcat forma prevăzută de lege şi a avut calitate de cadou la nunta ultimei. Mai indică că în procesul examinării litigiului a fost demonstrat că Tamara Jereghi este una din moştenitoare după decesul soţului său Mihail Jereghi şi conform certificatelor de moştenitor, aceasta dispunea de bunuri ce ar putea fi urmărite în scopul asigurării datoriilor, iar recipisa scrisă de Tamara Jereghii nu poate fi tratată ca contract de gaj.

Susţine că neîntemeiat instanţa de apel a ajuns la concluzia că donaţia a constituit un act juridic fără intenţia de a produce efecte juridice, deoarece Nadejda Pogor nu a prezentat în acest sens careva dovezi. Totodată se constată că donaţia imobilului a avut loc înainte de perioada de scadenţă prevăzută în recipisă, iar pârâtei nu i-a fost înaintată vreo pretenţie de restituire a împrumutului înainte de termenul indicat în recipisă. La fel, consideră că este greşită concluzia instanţei că Nina Tudosan a acţionat în cârdăşie cu Angela Jereghi pentru a o ajuta pe Tamara Jereghi să se eschiveze de la executarea obligaţiilor pecuniare. Insistă că ea nu ştia că imobilul situat în mun. Chişinău str. Rahmaninov 55, se află în litigiu, deci ultima a fost cumpărător de bună credinţă.

Consideră că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi a stabilit circumstanţe care nu au fost dovedite în instanţa de judecată, fapt ce a dus la aplicarea legii ce nu trebuia aplicată. La 05 februarie 2013 Tamara Jereghi şi Angela Jereghi au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel în partea prin care a fost declarată nulitatea absolută a contractului de donaţie nr. 4890 din 09 noiembrie 2006 şi a contractului de vânzare-cumpărare nr. 7354 din 15 aprilie 2010, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel în partea contestată şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentele invocă că concluziile instanţei de apel nu corespund cu împrejurările de fapt ale pricinii, stabilite şi probate pe parcursul dezbaterilor judiciare şi sunt ilegale întrucât instanţa ierarhic inferioară n-a aplicat în mod corespunzător legislaţia materială (art. 400 alin. (1) lit. c) şi d) şi alin (2) lit. a) şi b). Consideră că instanţa de apel greşit a dedus că contractul de donaţie nr. 4890 din 09 noiembrie 2006, încheiat între Tamara Jereghi şi Angela Jereghi este lovit de nulitate, calificând contractul respectiv ca un act juridic fictiv.

Recurentele susţin că sunt nejustificate concluziile instanţei de apel prin care se afirmă că manifestarea de voinţă a Tamarei Jereghi în cazul încheierii contractului de donaţie din 09 noiembrie 2006 a fost falsă şi a avut ca scop inducerea în eroare a intimatei Nadejda Pogor şi altor creditori, creând aparenţa existenţei actului juridic în realitate şi precum că în scopul evitării aplicării măsurilor de executare silită asupra bunurilor sale, Tamara Jereghi a încheiat un contract de donaţie cu ruda sa Angela Jereghi, fără intenţia de a transmite proprietatea, ci doar în scopul creării aparenţei săvârşirii actului juridic în cauză. Indică că de către instanţele de judecată a fost constatat cu certitudine că la 09 noiembrie 2006 Tamara Jereghi a donat fiicei sale Angela Jereghi, care la acel moment avea vârsta de 21 ani, 2/5 cote-părţi din imobilul nr. 55 din str. Rahmaninov, mun.

Chişinău (f. d. 20). Contractul respectiv a fost întocmit în scris, autentificat notarial şi înregistrat la OCT, astfel fiind respectate prevederile legale stabilite de legislaţie. Insistă că prin faptul că donatarul Angela Jereghi a semnat contractul, l-a autentificat notarial, l-a înregistrat la OCT şi a locuit în acest imobil se confirmă că contractul de donaţie a fost real, că donatara a acceptat bunul imobil, folosindu-l conform destinaţiei. Afirmă că este greşită concluzia instanţei de apel prin care se afirmă că scopul donaţiei a fost inducerea în eroare a intimatei Nadejda Pogor şi a altor creditori, deoarece la data semnării contractului de donaţie (09 noiembrie 2006) între recurenta Tamara Jereghi şi intimata Nadejda Pogor nu exista un litigiu, şi respectiv Nadejda Pogor la data semnării contractului de donaţie nu avea calitatea de reclamantă.

De asemenea nu existau nici alţi creditori, care ar fi avut pretenţii faţă de Tamara Jereghi sau faţă de bunurile acesteia, mai mult decât atât, recurenta Tamara Jereghi a semnat la 08 mai 2007 cu intimata Nadejda Pogor o recipisă, confirmând astfel existenţa datoriei în sumă de 10150 dolari SUA şi 2100 Euro. Consideră că circumstanţa sus expusă indică la faptul că între Tamara Jereghi şi Nadejda Pogor la data semnării contractului de donaţie nu exista un litigiu, iar imobilul care a constituit obiectul donaţiei a fost liber de orice grevare. Menţionează că prima instanţă, cu referire la art. 468 alin. (2), art. 455 Cod civil întemeiat a constatat că obligaţia asumată de Tamara Jereghi de a ceda cota-parte din imobilul în litigiu (2/5 cote-părţi din imobilul nr. 55 din str. Rahmaninov, mun.

Chişinău) este nulă, deoarece garanţia în formă de gaj-ipotecă nu a fost perfectată în forma prevăzută de lege - scrisă şi autentificat notarial, cu înregistrarea ulterioară la OCT. Susţin recurentele că contractul de donaţie din 09 noiembrie 2006, cât şi contractul de vânzare-cumpărare din 15 aprilie 2010 au întrunit întocmai condiţiile actului juridic prevăzute de art. 195 Cod civil, exprimate prin manifestarea de către părţile contractante a voinţei lor îndreptate spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile. Indică că în prima instanţă a fost stabilit că la încheierea contractului de vânzare- cumpărare nr. 7354 din 15 aprilie 2010 de asemenea au fost respectate prevederile legale, stabilite de art. 666, 680, 753, 320 şi 321 Cod civil.

La fel a fost stabilit că prealabil semnării contractului de vânzare-cumpărare, părţile contractante au primit la 09 martie 2010 de la OCT Chişinău Extrasul nr. 0100/10/14402 din Registrul bunurilor imobile, din conţinutul căruia rezultă că imobilul nr. 55 din str. Rahmaninov, mun. Chişinău este liber de orice grevare şi poate fi înstrăinat fără careva rezerve. Verificând datele din Extras cu baza de date a ÎS „Cadastru” notarul a autentificat la 14 aprilie 2010 contractul de vânzare-cumpărare. Ulterior, a doua proprietară Nina Tudosan a înregistrat imobilul respectiv la OCT Chişinău, a efectuat lucrări de reparaţie, a încheiat contracte cu prestatorii de servicii comunale şi a achitat ordinele de plată pentru serviciile utilizate.

Afirmă că instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că cumpărătoarea Nina Tudosan a achitat vânzătoarei Angela Jereghi costul imobilului nr. 55 din str. Rahmaninov, mun. Chişinău în sumă de 46000 euro, circumstanţă care dovedeşte în plus că contractul de vânzare-cumpărare nr. 7354 din 15 aprilie 2010 a fost un contract real şi că acţiunile vânzătorului şi a cumpărătorului au corespuns intenţiilor lor de a vinde şi de a cumpăra imobilul respectiv. Consideră că lor nu li se poate imputa responsabilitate de săvârşire a unor acţiuni premeditate de a inducere în eroare cumpărătorul Nina Tudosan, sau de complicitate cu aceasta de a se eschiva de la plata datoriilor, deoarece sechestrul pus pe imobilul nr. 55 din str. Rahmaninov, mun.

Chişinău a fost ridicat în baza încheierii nr. 2-290/09 din 14 decembrie 2009 privind anularea măsurilor de asigurare a executării, întocmită de executorului judecătoresc Iacob Miron. Mai indică că prin recipisele scrise de către recurenta Tamara Jereghi din 02 decembrie 2009 şi 14 decembrie 2009 se atestă faptul că aceasta era în căutarea unor soluţii de achitare a datoriei pe care o avea faţă de Nadejda Pogor. Referitor la recipisa din 14 mai 2010 menţionează că conţinutul acesteia a fost dictat de executorul judecătoresc Iacob Miron. Prin recipisa nominalizată recurenta Tamara Jereghi explică executorului judecătoresc că vinderea de către fiica s-a Angela Jereghi a imobilului din str. Rahmaninov, 55, a fost o necesitate de a stinge unele datorii pe care aceasta le acumulase, iar cumpărător al imobilului a fost Nina Tudosan, care a oferit preţul solicitat de vânzător.

Afirmă că din recipisa dată rezultă că Nina Tudosan urma să se prezinte la executorul judecătoresc la 18 mai 2010 pentru a confirma faptul încheierii contractului de cumpărare-vânzare nr. 354 din 15 aprilie 2010 şi de a prezenta copia din Extrasul din Registrul bunurilor imobile şi de pe contract. Consideră că împrejurările relatate combat concluziile instanţei de apel prin care s-a dedus că contractul de vânzare-cumpărare are un caracter fictiv. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 05 decembrie 2012 a fost expediată în adresa recurenţilor la 12 februarie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 246). Instanţa de recurs consideră că recurentele s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursurile în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Fiind investită cu judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Pogor împotriva Tamarei Jereghi, Angelei Jereghi şi Ninei Tudosan cu privire la încasarea sumei, dobânzii de întârziere, declararea nulităţii contractului de donaţie, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi repararea prejudiciului moral şi la cererea reconvenţională a Tamarei Jereghi împotriva Nadejdei Pogor cu privire la declararea nulităţii contractelor de împrumut, prima instanţă a ajuns la concluzia admiterii parţiale a acţiunii înaintate de către Nadejda Pogor, încasând de la Tamara Jereghi în beneficiul Nadejdei Pogor datoria în sumă de 10150 dolari SUA şi 2100 Euro, dobânda de întârziere în sumă de 9069 dolari SUA şi 1876,50 Euro convertiţi în lei moldoveneşti la momentul executării hotărârii, iar în rest respingând acţiunea iniţială.

Totodată fiind respinsă şi acţiunea reconvenţională ca tardivă. Judecând apelul declarat de către Nadejda Pogor, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, şi casării hotărârii primei instanţe în partea respingerii cerinţelor reclamantei Nadejda Pogor cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 4890 din 09 noiembrie 2006 şi contractului de vânzare-cumpărare nr. 7354 din 15 aprilie 2010 şi în această parte a adoptat o hotărâre nouă, prin care a declarat nulitatea absolută şi a anulat contractul de donaţie nr .4890 din 09 noiembrie 2006, încheiat între Tamara Jereghi şi Angela Jereghi cu privire la donaţia a 2/5 cote-părţi din imobilul situat în mun.

Chişinău, str. Rahmaninov, 55, autentificat de notarul public Olga Mihailic şi a declarat nulitatea absolută şi a anulat contractul de vânzare- cumpărare nr. 7354 din 15 aprilie 2010, încheiat între Angela Jereghi şi Nina Tudosan, în baza cărui au fost înstrăinate 2/5 cote-părţi din imobilul din str. Rahmaninov, 55 mun. Chişinău, autentificat de notarul public Viorica Nagacevschi, iar în rest menţinând hotărârea primei instanţe. În susţinerea soluţiei date, instanţa de apel cu referire la prevederile art. 221 Cod civil, a constatat că manifestarea de voinţă a Tamarei Jereghi în cazul încheierii, la 09 noiembrie 2006, a contractului de donaţie cu fiica sa Angela Jereghi este falsă şi care a avut ca scop inducerea în eroare a Nadejdei Pogor şi a altor creditori, creând aparenţa existenţei actului juridic.

La fel indicând că Tamara Jereghi a încheiat acest contract, fără intenţia de a transmite bunul în proprietatea fiicei, dar în scopul evitării aplicării măsurilor de executare silită asupra bunurilor sale. De asemenea, instanţa de apel a considerat că şi contractul de vânzare- cumpărare nr. 7354 din 15 aprilie 2010 încheiat între Angela Jereghi şi Nina Tudosan, în baza căruia a fost înstrăinat 2/5 cote-părţi din imobilul situat în str. Rahmaninov, 55 mun. Chişinău, autentificat de notarul public Viorica Nagacevschi este lovit de nulitate absolută, menţionând că la momentul semnării acestuia, era în vigoare hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 decembrie 2008, prin care a fost anulat contractul de donaţie, în temeiul căruia Angela Jereghi a devenit proprietara al bunului imobil în litigiu, astfel ultima a dispus de un bun, care nu îi aparţinea.

În acest context, instanţa de apel a concluzionat că Tamara Jereghi, împreună cu Angela Jereghi şi Nina Tudosan au acţionat cu rea-credinţă şi au participat la întocmirea unor acte juridice fictive, care urmează a fi declarate nule, drept urmare respingând argumentele Ninei Tudosan, precum că ea este cumpărător de bună- credinţă. După cum rezultă din conţinutul recursurilor, recurenta Nina Tudosan, reprezentată de către Oleg Gheorghiţă şi recurentele Tamara Jereghi şi Angela Jereghi contestă decizia instanţei de apel doar în partea, prin care a fost casată hotărârea primei instanţe cu privire la respingerii cerinţelor Nadejdei Pogor ce ţin de declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 4890 din 09 noiembrie 2006 şi contractului de vânzare- cumpărare nr. 7354 din 15 aprilie 2010 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea acestor cerinţe, în rest solicitând menţinerea hotărârii.

Instanţa de recurs, verificând legalitatea deciziei instanţei de apel în partea recurată, prin prisma criticelor formulate în recursuri, conchide că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, având în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea iniţială a Nadejdei Pogor împotriva Tamarei Jereghi, Angelei Jereghi şi Ninei Tudosan în partea, prin care s-a solicitat declararea nulităţii contractului de donaţie din 09 noiembrie 2006 şi contractului de vânzare-cumpărare din 15 aprilie 2010 asupra 2/5 cotă-parte din bunul imobil situat în str. Rahmaninov, 55 mun.

Chişinău. În susţinerea opiniei enunţate se reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine faptul că la 09 noiembrie 2006 Tamara Jereghi a donat Angelei Jereghi 2/5 cotă-parte din casa de locuit situată în str. Rahmaninov, 55 şi construcţiile anexe la aceasta, în acest sens fiind încheiat contractul de donaţie semnat de părţi, autentificat şi înregistrat în registru sub nr. 4890 de notarul privat Olga Mihailic, contract care a fost înregistrat şi la OCT Chişinău la 09 noiembrie 2006. Conform art. 827 Cod civil, prin contract de donaţie, o parte (donator) se obligă să mărească din contul patrimoniului său, cu titlu gratuit, patrimoniul celeilalte părţi (donatar). Contractul de donaţie prin care donatorul se obligă să transmită în viitor întreg patrimoniul actual sau o fracţiune din el fără a specifica bunurile care urmează să fie predate este nul.

Contractul de donaţie care stipulează obligaţia donatarului de a achita datorii sau sarcini care nu există la momentul încheierii contractului este nul dacă natura şi întinderea datoriilor sau sarcinilor nu sînt stipulate în contract. Contractul care prevede predarea bunului după decesul donatorului este nul. În acest context, la caz se va remarca că până la donarea de către Tamara Jereghi a bunului imobil nominalizat, lipseau careva grevări sau interdicţii de înstrăinare a acestui bun, iar la încheierea contractului părţile contractante şi-au manifestat direct voinţa la producerea efectelor actului, confirmând aceasta prin semnăturile sale, autentificarea notarială şi înregistrarea acestui act la OCT Chişinău.

Prin urmare, justificat prima instanţă a conchis că, deşi în recipisele din 19 noiembrie 2005 (f. d. 7, 8), care atestă că Tamara Jereghi a luat cu împrumut de la Nadejda Pogor mijloace băneşti, pe un termen de un an, este indicat că în cazul nerestituirii sumei împrumutului Tamara Jereghi se obligă să cedeze Nadejdei Pogor cota-pate ce-i aparţine din imobilul nr. 55 bloc. A str. Rahmaninov, mun. Chişinău, această stipulare este una nulă. Or, obligaţia dată nu poate fi privită ca o garanţie întru asigurarea restituirii împrumutului, asemeni unui contract de gaj (ipotecă), în baza cărui s-ar putea exercita dreptul la gaj asupra imobilului, deoarece un astfel de contract, conform prevederilor art. 468 Cod civil, în mod obligatoriu se încheie în formă autentică, iar nerespectarea acestei forme atrage nulitatea contractului.

Mai mult că atât art. 470 Cod Civil, cât şi art. 7 din Legea cu privire la gaj nr. 449-XV din 30 iulie 2001 direct indică că gajul fără deposedare trebuie să fie înscris în modul prevăzut de lege, într-un registru public, aspecte ce la caz nu se regăsesc. Prin urmare, lipsesc temeiuri de declarare nulităţii contractului de donaţie încheiat la 09 noiembrie 2006 între Tamara Jereghi şi Angela Jereghi a 2/5 cotă-parte din casa de locuit situată în str. Rahmaninov, 55 şi construcţiile anexe la aceasta.

Totodată corect prima instanţă a respins şi cerinţa Nadejdei Pogor cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 15 aprilie 2010 în baza cărui Angela Jereghi a înstrăinat Ninei Tudosan 2/5 cote-părţi din bunul imobil cu nr. cadastral 0100514.245.01, ce constă din casă de locuit individuală, cu suprafaţa totală de 134,6 m. p., 2/5 cote-părţi din bunul imobil cu nr. cadastral 0100514.245.02, ce constă din construcţie accesorie, cu suprafaţa totală de 22,1 m. p. şi 2/5 din bunul imobil cu nr. cadastral 0100514.245.03, ce constă din construcţie accesorie cu suprafaţa totală de 20,2 m. p., toate amplasate pe un teren cu suprafaţa totală de 0,0492 ha, ce se află în folosinţă, situate în str. Rahmaninov, 55 mun.

Chişinău (f. d. 52 vol. II). Conform art. 753 alin. (1) şi (2) Cod civil, prin contractul de vânzare-cumpărare, o parte (vânzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Vânzătorul se obligă să remită, concomitent cu predarea bunului, documentele referitoare la bun, prevăzute de lege, dacă în contractul de vânzare-cumpărare nu este prevăzut altfel. Astfel fiind, şi având în susţinere dispoziţia citată, care instituie noţiunea de contract de vânzare-cumpărare, instanţa de recurs remarcă că legiuitorul a prevăzut că actele juridice de înstrăinare sunt valabile, dacă au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la data înstrăinării şi cu bună-credinţă.

În speţă este incontestabil că contractul de vânzare-cumpărare nominalizat a fost întocmit în scris, autentificat la Biroul notarului privat Viorica Nagacevschi şi înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău la 15 aprilie 2010, în temeiul cărui Nina Tudosan a cumpărat de la Angela Jereghi 2/5 cote-părţi din bunul imobil situat în str. Rahmaninov, 55 mun. Chişinău, achitând ultimei preţul bunului până la semnarea contractului, fapt direct reflectat în contract. În astfel de circumstanţe, instanţa de recurs, consideră drept greşită concluzia instanţei de apel precum că contractul de vânzare-cumpărare nr. 7354 din 15 aprilie 2010 poartă un caracter fictiv, fiind încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice.

Or, în sensul art. 221 Cod civil, este necesar de a fi făcută dovada faptului că actul juridic a fost încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice, pe când, la caz, nu au fost stabilite circumstanţe incontestabile şi probe pertinente în acest sens. La capitolul dat, instanţa de recurs va menţiona că Angela Jereghi şi-a exprimat în mod liber, voinţa şi consimţământul la înstrăinarea bunului imobil din str. Rahmaninov, 55 mun. Chişinău, iar intenţia Ninei Tudosan de a cumpăra acest imobil şi de a încheia contractul de vânzare-cumpărare s-a manifestat prin semnarea actului juridic corespunzător, achitarea costului stabilit în contract, precum şi înregistrarea dreptului său de proprietate asupra acestui bun în Registrul bunurilor imobile.

În acest context, instanţa de recurs respinge reţinerea instanţei de apel privind caracterul fictiv al contractului de vânzare-cumpărare confirmat prin netransmiterea bunului în mod real, deoarece în speţă, prin constatările relatate mai sus, se atestă că actul juridic contestat şi-a produs efectele juridice din momentul încheierii lui. Aici, instanţa de recurs remarcă că dreptul de folosinţă, care este unul din atributele dreptului de proprietate, include şi libertatea persoanei de a nu folosi bunul, dispoziţie care în plus combat concluziile instanţei de apel, or odată cu dobândirea dreptului de proprietate asupra bunului imobil Nina Tudosan nu era obligată să locuiască în acesta. Mai mult că ultima a insistat că nu a trecut cu traiul în imobil pe motiv că a efectuat lucrări de reparaţie.

Este de menţionat că faptul intrării Ninei Tudosan în posesia deplină a imobilului în litigiu se atestă şi prin ordinul de conectare la reţeaua de gaze naturale a acestui bun din 22 decembrie 2010 semnat de ea (f. d. 181 vol. II), iar dreptul de dispoziţie se confirmă prin încheierea, în nume de proprietar a imobilului, a contractului de locaţiune cu Mihail Burduja la 20 ianuarie 2011 (f. d. 180 vol. II). Instanţa de recurs apreciază critic şi menţiunea instanţei de apel precum că la momentul semnării contractului de vânzare-cumpărare era în vigoare hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 decembrie 2008, prin care a fost declarat nul contractul de donaţie, încheiat la 09 noiembrie 2006 între Tamara Jereghi şi Angela Jereghi, astfel considerând că ultima a dispus de un bun, care nu-i aparţinea.

Aceasta deoarece, conform datelor din Registrul bunurilor imobile, eliberate de OCT Chişinău, la 09 martie 2010, data încheierii contractului de vânzare-cumpărare declararea căreia se solicită în speţă, proprietara a 2/5 cote-părţi din imobilul nr. 55 din str. Rahmaninov mun. Chişinău era Angela Jereghi, imobilul dat neavând grevări şi interdicţii. Iar Nadejda Pogor nu a combătut prin probe concludente afirmaţia Ninei Tudosan că ea este un cumpărător de bună credinţă. În conexiunea celor relatate şi având în susţinere prevederile art. 307 alin. (1) Cod civil, care statuează că este considerată posesor de bună-credinţă persoana care posedă legitim sau care se poate considera îndreptăţită să posede în urma unei examinări diligente, necesare în raporturile civile, a temeiurilor îndreptăţirii sale, iar buna-credinţă este prezumată, instanţa de recurs consideră că temei de anulare a contractului de vânzare-cumpărare nu este.

În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs ţine să menţioneze că invocările aduse de către Nadejda Pogor în susţinerea pretenţiilor cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului din str. Rahmaninov, 55 mun. Chişinău, nu şi-au găsit confirmare în speţă, mai mult că aceste susţineri nu pot constitui drept un temei legal de lipsire a persoanei, la caz a Ninei Tudosan de dreptul de proprietate, deoarece conform art. 316 alin. (1) şi (2) Cod civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire.

Prin urmare, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare contestat la caz, ar constitui o ingerinţă nejustificată în dreptul de proprietate a Ninei Tudosan, care este unul garantat şi prin art. 1 al primului Protocol adiţional al CEDO. În conexiunea celor relatate se atestă temeinicia recursurilor declarate şi ilegalitatea deciziei instanţei de apel în partea prin care a fost casată hotărârea primei instanţe. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel în partea în care a fost casată hotărârea primei instanţe şi a fost declarată nulitatea absolută şi anulat contractul de donaţie nr. 4890 din 09 noiembrie 2006, încheiat între Tamara Jereghi şi Angela Jereghi cu privire la donaţia a 2/5 cote-părţi din imobilul situat în mun.

Chişinău, str. Rahmaninov, 55, declarată nulitatea absolută şi anulat contractul de vânzare- cumpărare nr. 7354 din 15 aprilie 2010, încheiat între Angela Jereghi şi Nina Tudosan, în baza cărui au fost înstrăinate 2/5 cote-părţi din imobilul din str. Rahmaninov, 55 mun. Chişinău cu menţinerea în partea dată a hotărârii primei instanţe. În rest decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe se menţin. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admit recursurile declarate de către Nina Tudosan reprezentată de către Oleg Gheorghiţă, Tamara Jereghi şi Angela Jereghi.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Pogor împotriva Tamarei Jereghi, Angelei Jereghi şi Ninei Tudosan cu privire la încasarea sumei, dobânzii de întârziere, declararea nulităţii contractului de donaţie, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi repararea prejudiciului moral şi la cererea reconvenţională a Tamarei Jereghi împotriva Nadejdei Pogor cu privire la declararea nulităţii contractelor de împrumut, în partea prin care a fost casată hotărârea primei instanţe şi a fost declarată nulitatea absolută şi anulat contractul de donaţie nr. 4890 din 09 noiembrie 2006, încheiat între Tamara Jereghi şi Angela Jereghi cu privire la donaţia a 2/5 cote-părţi din imobilul situat în mun.

Chişinău, str. Rahmaninov, 55, autentificat de notarul public Olga Mihailic şi declarată nulitatea absolută şi anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 7354 din 15 aprilie 2010, încheiat între Angela Jereghi şi Nina Tudosan, conform căruia a fost înstrăinat 2/5 cote-părţi din imobilul din mun. Chişinău, str. Rahmaninov, 55, autentificat de notarul public Viorica Nagacevschi şi se menţine în partea dată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2012. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2012 se menţin. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Vieru Constantin Alerguş