2r-1102/14 — Declararea nulităţii contractului de donaţie, recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: D. Mîrzenco dosarul nr.2r-1102/14 instanţa de apel: V.Pruteanu, I.Cimpoi, A.Minciuna DECIZIE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Buravic Mihail prin intermediul reprezentantului Catarama Rodica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buravic Mihail împotriva lui Buravic Oleg, Buravic Zinaida şi Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni, filiala ÎS,,Cadastru“ privind declararea nulităţii contractului de donaţie, recunoaşterea dreptului de proprietate şi rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 prin care a fost respinsă cererea lui Buravic Mihail privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi restituită cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal, c o n s t a t ă La 15 octombrie 2013 Buravic Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Buravic Oleg, Buravic Zinaida şi Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni, filiala ÎS,,Cadastru“ privind declararea nulităţii contractului de donaţie, recunoaşterea dreptului de proprietate şi rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că la 25.12.2002 a procurat împreună cu pîrtul Buravic Oleg care este feciorul său, casa de locuit din or. Străşeni, str. Cetatea Albă nr. 17, cu numărul cadastral 8001107207, pentru care a fost achitat preţul de 3500 dolari, la care el a contribuit cu 2000 dolari, iar pîrtul cu restul sumei de 1500 dolari. Indică reclamantul că la acel moment nu cunoştea că nu a fost recunoscut ca cumpărător în contractul de vînzare-cumpărare, deşi de facto era la norat la momentul încheierii tranzacţiei date. 1 Menţionează că ulterior pîrîtul Buravic Oleg a donat casa de locuit soţiei sale Buravic Zinaida conform contractului de donaţie din 20.12.2011 nr. 8039. După ce a obţinut dreptul de proprietate pîrîta Buravic Zinaida la alungat din casa în care locuia.

Indică reclamantul că la acel moment nu cunoştea despre încheierea contractului de donaţie care îi lezează drepturile şi care a fost încheiat fără acordul lui. Cere, anularea contractului de donaţie nr. 8039 din 20.12.2011 asupra casei de locuit din or. Străşeni, str. Cetatea Albă nr. 17, numărul cadastral 8001107207; obligarea OCT Străşeni să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate al Zinaidei Buravic asupra casei de locuit din or. Străşeni, str. Cetatea Albă nr. 17 şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit din or. Străşeni, str. Cetatea Albă nr. 17, numărul cadastral 8001107207. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 30 aprilie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 01 iulie 2014 Buravic Mihail a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 a fost respinsă cererea lui Buravic Mihail privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal. La 28 octombrie 2014 Buravic Mihail a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În susţinerea recursului recurentul a invocat dezacordul cu încheierea contestată, indicînd că a fost prezent la pronunţarea hotărîrii primei instanţe şi a primit dispozitivul hotărîrii în speţă, însă conţinutul acesteia nu l-a înţeles deoarece nu cunoaşte grafia latină.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Buravic Mihail prin intermediul reprezentantului Catarama Rodica urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116.

Colegiul constată că, la 30 aprilie 2014 a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Străşeni prin care cererea de chemare în judecată depusă de Buravic Mihail împotriva lui Buravic Oleg, Buravic Zinaida şi Oficiul Cadastral Teritorial 2 Străşeni, filiala ÎS,,Cadastru“ privind declararea nulităţii contractului de donaţie, recunoaşterea dreptului de proprietate şi rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, a fost respinsă. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 30 aprilie 2014 Buravic Mihail a fost prezent la şedinţa de judecată, la care s-a pronunţat dispozitivul hotărîrii, care i-a fost înmînat la aceiaşi dată (f.d.60-71). Astfel, apelul depus de către Buravic Mihail la 01 iulie 2014 împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 30 aprilie 2014 nu se încadrează în termenul de 30 zile prevăzut de lege, de la data pronunţării dispozitivului hotărării primei instanţe.

Or, cererea de apel potrivit art. 362 alin. (1) şi (3) CPC urma a fi depusă de recurent pînă la 29.05.2014. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Din circumstanţele stabilite, Colegiul conchide că, instanţa de apel întemeiat a respins cererea de repunere în termen şi a restituit cererea de apel, avînd în vedere că argumentele invocate în susţinerea cererii de repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate.

Or, în cazul admiterii cererii şi repunerii apelului declarat de Buravic Mihail în termen, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În context, instanţa de recurs aminteşte că art. 6 § 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil. Instanţa europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanţă” nu este absolut.

În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei, în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricţie ce guvernează accesul la justiţie. Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

3 În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Buravic Mihail. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buravic Mihail împotriva lui Buravic Oleg, Buravic Zinaida şi Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni, filiala ÎS,,Cadastru“ privind declararea nulităţii contractului de donaţie, recunoaşterea dreptului de proprietate şi rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4