3ra-213/15 — Declararea nulităţii contractului de donaţie, recunoaşterea dreptului de proprietate şi obligarea radierii înscrisului

prima instanţă: V.Orîndaş dosarul nr.3ra-213/15 instanţa de apel: L.Bulgac, N.Craiu, A.Panov DECIZIE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, Judecător: Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Domnica Andronic, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bîrcă Serghei împotriva lui Popa Igor, Andronic Domnica, Popa Silvia şi întreprinderii de stat ,,Cadastru” privind declararea nulităţii contractului de donaţie, recunoaşterea dreptului de proprietate şi obligarea radierii înscrisului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Bîrcă Serghei, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 23 aprilie 2014, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere în parte a acţiunii, c o n s t a t ă La 19 noiembrie 2012, Bîrcă Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Popa Igor, Andronic Domnica, Popa Silvia şi ÎS ,,Cadastru” privind declararea nulităţii contractului de donaţie, recunoaşterea dreptului de proprietate şi obligarea radierii înscrisului. În motivarea acţiunii Bîrcă Serghei a indicat că, în temeiul contractului de vânzare - cumpărare din 02 octombrie 2009, încheiat cu Andronic Domnica, a devenit proprietar al apartamentului nr.5„a” din casa nr. 27, situată pe str. 31 August 1989, mun.Chişinău. Consideră că, în folosinţa apartamentului respectiv se afla şi şura din ograda casei nr.27, ca şi alte şuri ce se află în folosinţa altor apartamente.

Afirmă reclamantul că, la 07 septembrie 2012, a primit de la OCT Chişinău, extrasul din Registrul bunurilor imobile din care a aflat că, şura litigioasă este înregistrată separat la OCT Chişinău cu număr cadastral 0100207.184.03, motiv pentru care a depus o petiţie în acest sens. Susţine că, prin răspunsul Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare i s-a comunicat că, şura enunţată a fost autorizată la cererea lui Igor Popa şi Silvia Popa - fiica şi ginerele Domnicăi Andronic, în baza procesului-verbal de recepţie finală nr. 582-i din 30 mai 2001, înregistrat la organul cadastral. 1 Consideră reclamantul că, şura nominalizată a fost autorizată în contradicţie cu legislaţia în vigoare, or, şurile - saraiurile nu pot avea numere cadastrale şi ele conform răspunsurilor de la diferite instanţe, sunt în folosinţă comună pentru toţi locatarii şi sunt proprietate municipală, pot fi înstrăinate doar în modul prevăzut de legislaţie.

Menţionează că, la 17 octombrie 2012 s-a adresat Primăriei mun. Chişinău, cu cerere, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de recepţie finală nr. 582-i din 30 mai 2001 ,,Cu privire la recepţia şurii cu numărul cadastral 0100207.184.03, din ograda casei nr. 27, str. 31 August 1989, mun. Chişinău”, ca fiind nelegitimă. Prin răspunsul nr. 52/2023 din 07 noiembrie 2012 Direcţia Autorizare şi Disciplină în Construcţii a Primăriei mun. Chişinău cererea a fost respinsă, deoarece a fost depusă cu omiterea termenilor prevăzuţi de legislaţia în vigoare.

Prin cererea de chemare în judecată şi cererea de modificare a cerinţelor reclamantul Bîrcă Serghei a solicitat: repunerea în termen pentru adresare în judecată; declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 776 din 20 martie 2009, încheiat între Igor Popa şi Silvia Popa cu Andronic Domnica, cu privire la donaţia anexelor lit. ,,b” şi ,,B5”, cu nr. cadastral 0100207.184.03 ale apartamentului nr.5„a” al casei nr. 27, situată pe str. 31 August 1989, mun.Chişinău, autorizate în baza certificatului de urbanism pentru stabilirea regimului urban 786 i din 02 ianuarie 2001 şi procesului-verbal de recepţie finală nr. 582 i din 30 mai 2001; recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Serghei Bîrcă asupra anexelor lit.,,b” şi ,,B5”, cu nr. cadastral 0100207.184.03, ale apartamentului nr.5„a” al casei nr. 27, situată pe str. 31 August 1989, mun.Chişinău; obligarea ÎS „Cadastru” de a radia înscrisul din Registrul bunurilor imobile cu privire la dreptul de proprietate asupra anexelor lit. ,,b” şi ,,B5”, cu nr.cadastral 0100207.184.03, al apartamentului nr.5„a” al casei nr.27, situată în mun.Chişinău, str. 31 August 1989, autorizate în baza certificatului de urbanism pentru stabilirea regimului urban 786 i din 02 ianuarie 2001 şi procesului-verbal recepţie finală nr.582 i din 30 mai 2001 (f.d.3-5, 24-26).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 aprilie 2014, acţiunea depusă de către Bîrcă Serghei împotriva lui Popa Igor, Andronic Domnica, Popa Silvia şi ÎS ,,Cadastru” privind declararea nulităţii contractului de donaţie, recunoaşterea dreptului de proprietate şi obligarea radierii înscrisului a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014 a fost admis apelul declarat de către Bîrcă Serghei, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 23 aprilie 2014, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere în parte a acţiunii. La 21 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Domnica Andronic a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În susţinerea recursului s-a invocat că, instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, iar concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. În acest sens susţine că, nici intimatul şi nici 2 instanţa de apel în decizia recurată nu invocă temeiul de drept al nulităţii absolute a contractului de donaţie nr.778 din 20 martie 2009. Consideră că, atît timp cît unui imobil i-a fost atribuit un număr cadastral distinct, respectivul fiind individualizat în mod particular, acesta poate fi înstrăinat atît împreună cu alte bunuri, cît şi separat, neexistînd nici o interdicţie legală în acest sens. În asemenea circumstanţe, contractul de donaţie nr.778 din 20 martie 2009 este legal, neexistînd nici un motiv de anulare a acestuia.

Judecând recursul declarat de către Domnica Andronic împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de Bîrcă Serghei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Domnica Andronic, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din materialele dosarului s-a stabilit că, la 25 decembrie 1996, între Raşcu Valerii şi Popa Igor a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare, potrivit căruia primul i-a vîndut ultimului apartamentul nr. 5 „a” din casa nr. 27, situat în mun.Chişinău, str. 31 August 1089, cu suprafaţa totală de 20,1 m.p.

(f.d.81-82). La fel, s-a constatat că, la 20.03.2009, notarul privat Angela Cobăneanu a autentificat contractul de donaţie a bunului imobil (sarai), cu suprafaţa de 38,3 m.p., amplasat în mun. Chişinău str. 31 august 1989, 27, încheiat între Popa Igor şi Popa Silvia, în calitate de donatori şi Domnica Andronic – în calitate de donatar (f.d.105). Actele cauzei atestă că, bunul imobil respectiv (saraiul), cu suprafaţa de 38,3 m.p., amplasat în mun.

Chişinău str. 31 august 1989, 27, aparţinea cu drept de proprietate comună în devălmăşie donatorilor Popa Igor şi Popa Silvia, fiind dobîndit în timpul căsătoriei, în baza procesului – verbal de recepţie finală nr. 582i din 30 mai 2001 (f.d.71) şi înregistrat la data de 18 noiembrie 2007 la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS ,,Cadastru”, atribuindu-se imobilului respectiv numărul cadastral individual şi anume – 0100207.184.03, ceea ce se confirmă prin extrasul din Registrul bunurilor immobile, anexat la dosar (f.d.14).

Instanţa de recurs mai constată că, în temeiul contractului de vânzare - cumpărare din 02.10.2009, încheiat între Sergiu Bîrcă din numele căruia a acţionat reclamantul-intimat Serghei Bîrcă şi pîrîta-recurentă Andronic Domnica din numele căreia a acţionat Popa Silvia, primul – fiul reclamantului a devenit proprietar al apartamentului nr. 5 „a” din casa nr. 27, situat în mun.Chişinău, str.31 August 1989. Din actele cauzei mai rezultă că, cumpărătorul Sergiu Bîrcă – fiul reclamantului Serghei Bîrcă, a devenit proprietar al bunului imobil respectiv în urma înregistrării apartamentului nominalizat la OCT Chişinău, filiala Î.S. ,,Cadastru”. Obiectul prezentului contract l-a constituit apartamentul nr. 5 „a” din casa nr. 27, situat în mun.

Chişinău, str. 31 August 1989, cu suprafaţa totală de 34,80 m.p., cu nr. cadastral 0100207.184.02.006. Aceste circumstanţe se confirmă prin contractul de vânzare - cumpărare din 02 octombrie 2009 anexat la dosar (f.d.106-107). 3 De asemenea, s-a mai stabilit că, la 18 iulie 2011, apartament indicat a constituit obiectul unui contract de donaţie încheiat între Bîrcă Sergiu şi Tatarciuc- Bîrcă Nadejda cu Bîrcă Serghei, în urma căruia ultimul a devenit proprietar al acestuia (f.d.27). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera în prezenta speţă prevederile art.216 Cod civil, care statuează expres că, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută).

Actul juridic poate fi declarant nul, în temeiurile prevăzute de prezentul cod, de către instanţa de judecată sau prin acordul părţilor (nulitate relativă). Totodată, potrivit art. 217 alin. (1) Cod civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. În atare circumstanţe de fapt şi de drept, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră corectă soluţia primei instanţe referitor la faptul respingerii pretenţiilor reclamantului- intimat Serghei Bîrcă privind declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 776 din 20.03.2009, încheiat între Igor Popa şi Silvia Popa cu Andronic Domnica, privind donaţia anexelor lit.,,b” şi ,,B5”, cu nr. cadastral 0100207.184.03, ale apartamentului nr. 5 „a”, al casei nr. 27, situat în mun.

Chişinău, str. 31 August 1989, autorizate în baza certificatului de urbanism pentru stabilirea regimului urban 786 i din 02 ianuarie 2001 şi procesului-verbal de recepţie finală nr. 582 i din 30 mai 2001, or, reclamantul Serghei Bîrcă având obligaţia probaţiunii în judecată, nu a prezentat, în sensul art. 118 alin. (1) CPC, probe concludente şi admisibile, ce ar confirma că, actul juridic nominalizat urmează a fi declarat nul. În acest context, sunt întemeiate argumentele recurentei Andronic Domnica precum că, actul sus-indicat, a cărui anulare se solicită prin cererea de chemare în judecată, a dat naştere la drepturi și obligaţii civile şi a produs efecte juridice, prin urmare, la caz, nu s-au stabilit temeiuri de nulitate în sensul normei prevăzute la art. 217 alin. (1) Cod civil.

Totodată, Colegiul consideră greşită concluzia instanţei de apel precum că, la caz, vînzătorii la înstrăinarea bunului principal - apartamentul nr. 5 „a” din casa nr.27, situat în mun. Chişinău, str. 31 August 1989, cu suprafaţa totală de 34,80 m.p., nr. cadastral 0100207.184.02.006, urmau să includă şi bunul accesoriu şi anume (saraiul), cu suprafaţa de 38,3 m.p., amplasat în mun. Chişinău str. 31 August 1989, nr. 27, cu numărul cadastral 0100207.184.03. Or, atît timp cît unui bun imobil i-a fost atribuit un număr cadastral distinct, respectivul fiind individualizat în mod particular, acesta poate fi înstrăinat atît împreună cu alte bunuri, cît şi separat, neexistînd nici o interdicţie legală în acest sens.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul reiterează prevederile art. 292 alin. (1) şi (3) din Codul civil, care reglementează expres că, bunul destinat în mod permanent întrebuinţării economice unui alt bun (principal) şi legat de acesta prin destinaţie comună este un bun accesoriu atît timp cît satisface această întrebuinţare. Bunul accesoriu urmează situaţia juridică a bunului principal dacă părţile nu convin altfel.

4 La caz, după cum s-a menţionat supra, bunul accesoriu (saraiul), este un bun individual determinat, atribuindu-i-se de către OCT Chişinău număr cadastral distinct - 0100207.184.03, constituind obiectul unui contract de donaţie, fără a fi privit ca un bun accesoriu al apartamentul nr. 5 „a” din casa nr. 27, situat în mun.Chişinău, str. 31 August 1989. Plus la aceasta, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 292 alin. (4) din Codul civil, care indică expres că, încetarea calităţii de bun accesoriu nu este opozabilă unui terţ care a dobîndit anterior drepturi privitoare la bunul principal. În interpretarea corectă a normei enunţate, Colegiul menţionează că în ipoteza în care un terţ devine proprietar al bunului principal la o dată ulterioară încetării calităţii de bun accesoriu, el nu poate pretinde revendicarea vreunui drept asupra acestuia.

În speţă, intimatul Serghei Bîrcă a devenit proprietar al apartamentului nr.5„a”, din str. 31 August 1989, 27, mun. Chişinău la data de 18.07.2011 în temeiul contractului de donaţie, la acea dată pretinsul bun accesoriu - saraiul cu nr.cadastral 0100207.184.03, a constituit obiectul înstrăinării separate de pretinsul bun principal, astfel încît contractul de donaţie nr.778 din 20 martie 2009 în nici un fel nu-i putea leza un drept viitor al intimatului asupra unui bun pretins principal. Art.1 din Primul Protocolul adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale prevede că orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decît pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.

Conform art. 46 alin. (1) şi (2) din Constituţia RM, statul ocroteşte proprietatea şi aceasta nu poate fi folosită în detrimentul drepturilor, libertăţilor şi demnităţii omului. Dreptul de proprietate privată este garantat şi nimeni nu poate pune careva obstacole proprietarului pentru folosirea proprietăţii sale. Portivit art. 315 alin. (1) din Codul civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului, iar conform art.316 alin. (1) şi (2) din Codul civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire.

Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Prin urmare, instanţa de recurs reţine ca fiind neîntemeiate argumentele instanţei de apel şi a intimatului – reclamant Bîrcă Serghei precum că, dreptul de proprietate asupra bunul accesoriu şi anume (saraiul), cu suprafaţa de 38,3 m.p., amplasat în mun. Chişinău str. 31 August 1989, nr. 27, cu număr cadastral 0100207.184.03, urmează a fi recunoscut după ultimul, cu obligarea în acest sens a ÎS ,,Cadastru” să efectueze rectificările corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile, or, nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.

În speță, atare condiții lipsesc. Mai mult ca atît, reieşind din prevederile art.8 din Codul civil privind temeiurile apariţiei drepturilor şi obligaţiilor civile, Colegiul remarcă că intimatul- reclamant Bîrcă Serghei nu este parte al contractul de vînzare-cumpărare din 02 octombrie 2009, ci fiul său - Bîrcă Sergiu, anul naşterii 1982. Respectiv, nefiind 5 parte a tranzacţiei contestate, nu dispune de calitatea de reclamant, nefiindu-i încălcat sau contestat vreun drept sau interes legitim. Ca urmare a celor relatate, Colegiul constată că prima instanţă a apreciat toate probele administrate în cauză şi în corespundere cu prevederile normelor de drept material a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea declarată de Bîrcă Serghei împotriva lui Popa Igor, Andronic Domnica, Popa Silvia şi ÎS ,,Cadastru” privind declararea nulităţii contractului de donaţie, recunoaşterea dreptului de proprietate şi obligarea radierii înscrisului.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de fond, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Domnica Andronic, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea instanţei de fond. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Domnica Andronic. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 23 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bîrcă Serghei împotriva lui Popa Igor, Andronic Domnica, Popa Silvia şi întreprinderii de stat ,,Cadastru” privind declararea nulităţii contractului de donaţie, recunoaşterea dreptului de proprietate şi obligarea radierii înscrisului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Valentina Clevadî 6