2ra-2864/14 — Anularea actelor

dosarul nr.2ra-2864/14 prima instanţă: A. Spoială instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, examinând recursul declarat de Sofia Gherciu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Badan Jana către Ciurea Ivan şi întovărăşirea pomicolă „Poligrafist” cu privire la anularea actelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Badan Jana şi casată hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 31 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 08 decembrie 2011, Badan Jana s-a adresat judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău cu o acţiune către întovărăşirea pomicolă „Poligrafist” şi Ciurea Ivan, intervenient accesoriu Gherciu Sofia. În motivarea acţiunii a indicat reclamanta că este membru al ÎP „Poligrafist” şi deţinător cu drept de folosinţă al terenului pomicol nr. 247. Precizează totodată, că nu are încălcări ale legislaţiei funciare. Menţionează reclamanta că pe data de 28.04.2010, a aflat că există un proces- verbal al şedinţei direcţiei ÎP „Poligrafist” nr. 3 din 21.05.2009, prin care s-a decis să fie dat în folosinţă lotul ei pomicol nr. 247 altei persoane şi anume cet. Sofiei Gherciu. Susţine reclamanta, că nu cunoaşte cine este persoana în cauză, nu i s-a comunicat despre privarea ei de dreptul de folosinţă şi nici despre atribuirea în folosinţă altei persoanei a lotului pomicol nr. 247 la ÎP „Poligrafist”.

Acest act fiind făcut ilegal şi clandestin de către conducerea actuală a ÎP „Poligrafist”. Mai menţionează reclamanta că a aflat de la terţe persoane despre organizarea şi desfăşurarea, la 12.04.2009, a adunării la ÎP „Poligrafist”, care însă, nu a întrunit cvorumul legal, iar în baza acestui eveniment a apărut un proces-verbal cu date eronate privind numărul participanţilor şi deciziilor primite. Consideră reclamanta că ilegal a fost privată de calitatea de membru al ÎP „Poligrafist”, specificându-se în procesul – verbal din 12.04.2009, că sectoarele (loturile pomicole) „au fost luate de către Administraţia ÎP „Poligrafist”, iar în privinţa lotului ei pomicol nr. 247 este hotărît de a repartiza sectoarele sus numite altor membri noi...”.

Totodată relevă că Ivan Ciurea refuză să comunice cu reprezentanţii recurentei şi să dea explicaţii privind acţiunile sale. Indică de asemenea, că ulterior evenimentelor expuse, a aflat că din 28.04.2010, există un proiect de Decizie a Consiliului Comunal Cruzeşti, prin care se preconizează privatizarea lotului ei pomicol nr. 247 de către o altă persoană şi anume, de către Sofia Gherciu. Consideră Badan Jana, că Primăria com. Cruzeşti nu este organul jurisdicţional, care ar fi competent să soluţioneze litigiul în cauză. Cere Badan Jana, admiterea acţiunii, anularea procesului-verbal din 12 aprilie 2009 şi procesului-verbal din 21 mai 2009. Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 31 octombrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiata.

La 27 noiembrie 2013, Badan Jana a contestat hotărîrea instanţei de fond cu o cerere de apel nemotivată prin care a solicitat admiterea apelului casarea hotărîrii cu pronunţarea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii înaintate. La 04 februarie 2014, Badan Jana a depus o cerere de apel motivată în care a indicat că apreciază drept neîntemeiată hotărîrea instanţei de fond, fiind emisă cu aplicarea eronată şi încălcarea normelor de drept material. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, apelul declarat de Badan Jana a fost admis. S-a casat integral hotărîrea judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 31 octombrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea declarată de Badan Jana a fost admisă integral.

Astfel, a fost anulat ca ilegal procesul-verbal din 12 aprilie 2009, prin care Badan Jana a fost privată de dreptul de folosinţă a lotului pomicol nr. 247 din ÎP „Poligrafîst” şi procesul-verbal nr. 3 al Direcţiei Întovărăţirii Pomicole „Poligrafist” din 21 mai 2009, în partea repartizării cet. Gherciu Sofia a lotului pomicol nr.247 ÎP „Poligrafist”. La 01 august 2014, Gherciu Sofia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanţei de apel ţi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, recurenta a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată. În special, indică recurenta că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, neaplicînd legea care trebuia să fie aplicată.

Astfel, susţine recurenta că de către instanţa de apel nu au fost aplicate prevederile capitolele 1-3 Cod civil, referitor la dispoziţiile cu privire la actul juridic, condiţiile de valabilitate ale actului juridic, nulitatea actului juridic. De asemenea, menţionează recurenta că instanţa de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, iar motivarea soluţiei date nu este altceva decît expunerea şi reflectarea selectivă a pretenţiilor apelantei. Mai invocă recurenta că instanţa de apel a admis o ingerinţă disproporţionată în dreptul intimatului la libera exprimare ca rezultat al obligării acestuia să dovedească adevărul declaraţilor sale, în acelaşi timp l-a privat de posibilitatea efectivă de a aduce probe în susţinerea declaraţilor sale, sau ignorînd probele prezentate fără a le da vreo apreciere.

La 30 septembrie 2014, Badan Jana a depus referinţă la recursul declarat de Gherciu Sofia, solicitînd să fie declarat inadmisibil. A indicat în acest sens că argumentele recurentei sunt bazate pe date false şi pe acte de dispoziţie judecătorească anulate, deoarece în speţă, obiectul litigiului este legalitatea hotărîrii adoptate de adunarea generală a ÎP „Poligrafist” la data de 12 aprilie 2009. De asemenea, susţine intimata că recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4), or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Gherciu Sofia neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 07 mai 2014, iar recursul a fost depus la 01 august 2014 şi astfel, se consideră depuse în termen. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs.

Din materialele dosarului se constată, că prin pct. III al procesul-verbal nr. 1 din 12 aprilie 2009, al adunării generale a ÎP „Poligrafist”, loturile de teren cu nr. 3, 56, 64, 135, 148, 150, 180, 197, 239, 247, 266, 274, 282, 291, 299, 300, 337, 346, 350, 377, 390, 442, 477, 497, 575, 590, 639, 658, 663, 667, 674 şi 773 au fost repartizate noilor membri ai întovărăşirii. Totodată, adunarea generală a hotărît ca, Ciurea Ivan să fie administratorul ÎP „Poligrafist” şi au ales membrii direcţiei întovărăşirii, (f.d. 11-13). Ulterior, la data de 21 mai 2009, direcţia ÎP „Poligrafist”, în baza procesului- verbal nr. 3, a hotărît să repartizeze noilor membri, sectoarele cu nr. 180, 247, 23, 282 şi 346. Astfel, sectorul cu nr. 247, conform hotărîrii direcţiei a fost repartizat Sofiei Gherciu (f.d.

14-15), iar prin decizia Consiliului com. Cruzeşti, mun. Chişinău nr. 3/2 din 23 martie 2009, s-a acceptat modificarea listelor titularilor de drept asupra terenurilor din componenţa ÎP „Poligrafist”, aprobată prin decizia Consiliului com. Cruzeşti nr. 1/18.4 din 20.02.2008 (conform anexelor nr. 2 şi nr. 3), în întregime, de la nr. 1 pîna la nr. 662 (f.d. 126 - 129). Considerînd drept ilegale procesele – verbale nr. 1 din 12 aprilie 2009 şi nr. 3 din 21 mai 2009, Badan Jana s-a adresat în instanţa de judecată în vederea anulării documentelor. Prima instanţă a respins acţiunea apreciind-o drept neîntemeiată. Instanţa de apel a considerat ilegală hotărîrea primei instanţe şi a emis decizia respectivă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, urmînd să se expună asupra legalităţii deciziei instanţei de apel, notează că potrivit art. 442 Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În acelaşi timp, instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. Colegiul precizează că această obligaţie, impusă instanţelor naţionale de art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, nu presupune existenţa unui răspuns detaliat la fiecare argument (cauza Van de Hurk vs Olanda).

Prin urmare, în limitele normelor indicate, instanţa de recurs învederează următoarele. Potrivit art. 254 alin. (2) lit. a) şi b) Cod de procedura civilă, rămîn irevocabile hotărîrile judecătoreşti emise în primă instanţă, după expirarea termenului de apel, dacă participanţii interesaţi nu au exercitat calea de atac corespunzătoare, precum şi emise de instanţa de apel, după expirarea termenului de recurs, dacă participanţii interesaţi nu au exercitat calea de atac corespunzătoare. După ce hotărîrea rămîne irevocabilă, părţile şi ceilalţi participanţi la proces, precum şi succesorii lor în drepturi, nu pot înainta o nouă cerere de chemare în judecată cu aceleaşi pretenţii şi în acelaşi temei, nici să contesteze în alt proces faptele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea judecătorească irevocabilă.

Hotărîrea judecătorească irevocabilă este obligatorie pentru persoana în al cărei interes a fost pornit procesul de către organele şi persoanele specificate la art.7 alin.(2). Totodată potrivit art. 123 alin. (2) Cod de procedură civilă, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

În acest sens, Colegiul reţine că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012, a fost anulată decizia Camerei înregistrării de Stat din 30 iulie 2007. A fost obligată ÎS „Camera înregistrării de Stat” să radieze din Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor modificările în actele de constituire ale ÎP „Poligrafist” înscrisă în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor cu nr. 13802408 din 25.10.1995 după cum urmează: Administrator a schimba în Ciurea Ivan, anul naşterii 17.06.1962, locul naşterii s. Tohatin, mun. Chişinău, Republica Moldova, buletin de identitate al cet. RM A 48138798 eliberat de of. Chişinău, Ciocana la data de 14.06.2007, codul de identitate 0962706540696, domiciliu: MD- 2085, sat.

Cruzeşti, mun. Chişinău, Republica Moldova. La fel, prin decizia irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, a fost admis apelul declarat de Filip Druţă, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 12 mai 2011 şi declarat nul, din momentul emiterii, procesul- verbal al adunării generale a ÎP „Poligrafist” din 12 aprilie 2009. Totodată, prin hotărîrea irevocabilă prin neatacare din 12 decembrie 2013, emisă de Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău, a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de Badan Jana şi anulată decizia Consiliului com. Cruzeşti, mun. Chişinău nr. 3/2 din 23 martie 2009 „Cu privire la modificarea listelor titularilor de drept asupra terenurilor din componenţa Întovărăşirii Pomicole „Poligrafist” cu anexă, în partea excluderii, privării de dreptul la folosinţă a sectorului nr. 247 în ÎP „Poligrafist” a cet.

Badan Jana. În contextul celor expuse, Colegiul opiniază că instanţa de apel corect a apreciat că faptele stabilite în decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 februarie 2013, cu privire la lipsa cvorumului la petrecerea adunării generale a ÎP „Poligrafist” din 12 aprilie 2009, sunt relevante şi prezentei cauzei. Or, în speţă obiectul litigiul este legalitatea hotărîrii adoptate de adunarea generală a ÎP „Poligrafist” la data de 12 aprilie 2009 şi astfel, a considerat imperios necesară anularea atît a procesul-verbal nr. 1 al adunări generale din 12 aprilie 2009 a ÎP „Poligrafist”, cît şi a procesului-verbal nr. 3 al Direcţiei Întovărăşirii Pomicole „Poligrafist”, care este un act subsecvent primului.

În temeiul aceloraşi norme juridice, Colegiul respinge drept irelevante argumentele recurentei potrivit cărora instanţa de apel ilegal a pus la baza deciziei emise o probă - hotărîrea irevocabilă (la care nu a participat unul din participanţi la proces, luînd în vedere că obiectul litigiului este acelaşi şi participanţii la proces tot aceiaşi), la care reprezentantul intervenientului a solicitat suspendarea examinării cererii de apel. Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, motiv pentru care respinge recursul declarat de Sofia Gherciu ca neîntemeiate şi menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Sofia Gherciu. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Badan Jana către Ciurea Ivan şi întovărăşirea pomicolă „Poligrafist” cu privire la anularea actelor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală