2ra-2817/13 — Înlăturarea obstacolelor

dosarul nr. 2ra-2817/13 prima instanţă G. Moscalciuc instanţa de apel N. Craiu L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Valentina Clevadî Ion Vîlcov Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Haretina Dolghii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Dolghii împotriva Tamarei Teslev cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii, demolarea gardului şi cererea reconvenţională a Tamarei Teslev împotriva lui Ivan Dolghii, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la înlăturarea obstacolelor, demolarea gardului, a anexei şi acoperişului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Haretina Dolghii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 13 iulie 2012. c o n s t a t ă La 04 septembrie 2009 Ivan Dolghii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Teslev cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii, demolarea gardului.

În motivarea acţiunii Ivan Dolghii a indicat că, în baza contractului de vînzare-cumpărare din 06 august 2004 încheiat cu Oleg Crudu, a devenit proprietarul lotului pomicol nr. 447 şi a căsuţei de livadă, situate în Întovărăşirea Pomilegumicolă „Truşeni”, comuna Truşeni, str. Dumbrăvii 15. Reclamantul a mai menţionat că pîrîta î-i creează obstacole în administrarea dreptului de proprietate asupra lotului menţionat, prin faptul că a construit pe terenul ce-i aparţine şi fără acordul său un gard, care desparte loturile nr. 448 şi 447. 1 Mai mult ca atît, gardul a fost construit în aşa mod, încît î-i îngrădeşte accesul la peretele casei. Reclamantul Ivan Dolghii solicită obligarea Tamarei Teslev de a nu-i crea obstacole în administrarea lotului nr. 447 situat în Întovărăşirea Pomilegumicolă „Truşeni”, comuna Truşeni, str. Dumbrăvii 15, repararea prejudiciului moral în mărime de 10.000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Tamara Teslev a depus cerere reconvenţională împotriva lui Ivan Dolghii, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la înlăturarea obstacolelor. În motivarea cererii reconvenţionale, Tamara Teslev a indicat că, în baza contractului de vînzare-cumpărare din 02 februarie 2000 încheiat cu Nicolae Vacari, a devenit proprietara lotului pomicol nr. 448 cu suprafaţa de 0,0659 ha amplasat în Întovărăşirea Pomilegumicolă „Truşeni”, str. Dumbrava 7, cu nr. cadastral 8039330448. În acelaşi an, a construit casa la o distanţă de 1,5 metri de la linia de hotar cu lotul nr. 447, marcată printr-un gard din plasă metalică de foştii proprietari.

De asemenea, a menţionat că, la 29 septembrie 2003 a cumpărat de la Primăria s. Truşeni lotul de pămînt nr. 448A în Întovărăşirea Pomilegumicolă „Truşeni”, cu suprafaţa totală de 96 m2 cu nr. cadastral 8039330681. Ulterior, prin decizia Primăriei s. Truşeni nr. 1186 din 09 iunie 2004 privind formarea bunului imobil, au fost comasate loturile nr. 448 şi nr. 448A, nr. cadastral 8039330448 (suprafaţa de 0,0659 ha) şi nr. cadastral 8039330681, care aveau deja stabilite hotare fixe generale cu lotul vecin nr. 447. După formarea bunului imobil de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău a fost întocmit dosarul de inventariere tehnică şi planul cadastral al lotului cu suprafaţa de 0,755 ha, sub nr. cadastral 8039330992. Prin dispoziţia Primăriei s. Truşeni nr. 30 din 27 mai 2004 şi procesul- verbal de recepţie finală nr. 40 din 27 mai 2004 a fost dată în exploatare casa de locuit, fiindu-i atribuit nr. cadastral 8039330992. Tamara Teslev a mai menţionat că, la 02 februarie 2000, cînd a procurat de la Nicolae Vacari lotul de teren nr. 448, proprietar al lotului era Pavel Jura.

După decesul lui Pavel Jura, moştenitor legal a fost Vera Jura, care la 02 iunie 2003 înstrăinează lotul lui Oleg Crudu şi Liliana Crudu. În toamna anului 2003, cu acordul vecinilor Oleg Crudu şi Liliana Crudu, a construit un gard capital pe linia de hotar ce desparte lotul nr. 448 şi 447 în partea din faţă a casei, care s-a unit cu colţul peretelui casei lui Oleg Crudu, acesta neavînd nici o pretenţie. Tot atunci a fost construit şi garajul. Devenind proprietari al loturilor nr. 447 şi nr. 447A, Oleg Crudu şi Liliana Crudu fără acordul său, au construit o anexă la casa procurată de la Vera Jura, cu înălţimea de 9,5-10 metri, în aşa mod că unul din pereţii casei a fost amplasat pe linia de hotar dintre loturi.

Astfel, între pereţii caselor a rămas o distanţă de 1,5 metri, fără respectarea distanţei minime de la linia de hotar, fapt care î-i creează incomodităţi la deservirea casei de locuit. La 11 august 2004 Oleg Crudu a înstrăinat imobilul lui Ivan Dolghii. 2 În toamna anului 2006, Andrei Dolghii, fiul lui Ivan Dolghii, a reconstruit acoperişul casei, acoperind-o cu ţiglă metalică.

La 03 august 2009 Andrei Dolghii a demolat samovolnic gardul din plasă metalică şi a instalat un gard nou, deplasat cu jumătate de metru în teritoriul lotului ce-i aparţine, acaparînd ilegal o fâşie de teren cu dimensiunile de 25m x 0,5 m. Tamara Teslev solicită determinarea hotarului de demarcare între terenurile vecine nr. 447 şi respectiv nr. 448, în linia de demarcare a hotarului stabilit de foştii proprietari, obligarea lui Ivan Dolghii să demoleze gardul din plasă metalică instalat pe lotul de teren cu nr. 448, cu reinstalarea gardului din plasă metalică de departajare a lotului nr. 447 şi nr. 448 pe linia hotarului stabilit de foştii proprietari, obligarea lui Ivan Dolghii să demoleze anexa la casa sa construită neautorizat, peretele şi acoperişul căruia a fost ridicat abuziv pe hotarul dintre loturi, repararea prejudiciului moral în mărime de 10.000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, Tamara Teslev şi-a concretizat cerinţele la cererea reconvenţională, solicitînd recunoaşterea ca fiind legală construcţia gardului efectuată de către foştii proprietari în linia de demarcare a hotarului între loturile vecine nr. 447 şi nr. 448 în conformitate cu planul cadastral şi datele Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, obligarea lui Ivan Dolghii să înlăture obstacolele în exercitarea dreptului de proprietate asupra lotului nr. 448 şi a construcţiei, demolarea sectorului de gard din plasă metalică instalat abuziv la 03 august 2009 cu reinstalarea gardului din plasă metalică de departajare a loturilor nr. 447 şi 448 pe linia hotarului, demolarea anexei la casa de pe lotul nr. 447, a peretelui şi acoperişului ridicate abuziv, repararea prejudiciului moral în mărime de 10.000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În legătură cu decesul lui Ivan Dolghii, prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 09 iulie 2012, Ivan Dolghii a fost înlocuit cu succesorul în drepturi Haretina Dolghii. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 13 iulie 2012, cerinţele Haretinei Dolghii au fost respinse. Cererea reconvenţională a Tamarei Teslev a fost admisă parţial. Haretina Dolghii a fost obligată să înlăture impedimentele în exercitarea dreptului de proprietate asupra lotului nr. 448 cu suprafaţa de 0,0755 ha şi a construcţiei în Întovărăşirea Pomilegumicolă „Truşeni”, str. Dumnbrava cu nr. cadastral 8039330.992 şi 8039330.992, cu demolarea anexei la casa de pe lotul nr. 447, peretele şi acoperişul căreia a fost ridicat abuziv pe hotarul dintre loturi.

De la Haretina Dolghii a fost încasată taxa de stat în mărime de 575 lei şi prejudiciul moral în mărime de 3.000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, a fost respins apelul declarat de către Haretina Dolghii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 13 iulie 2012. Haretina Dolghii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare la instanţa de apel. Recurenta Haretina Dolghii, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios 3 administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. S-a stabilit că, Ivan Dolghii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Teslev cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii şi demolarea gardului.

Tamara Teslev a depus cerere reconvenţională împotriva lui Ivan Dolghii, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea ca fiind legală construcţia gardului efectuată de către foştii proprietari în linia de demarcare a hotarului între loturile vecine nr. 447 şi nr. 448 în conformitate cu planul cadastral şi datele Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, obligarea lui Ivan Dolghii să înlăture obstacolele în exercitarea dreptului de proprietate asupra lotului nr. 448 şi a construcţiei, demolarea sectorului de gard din plasă metalică instalat abuziv la 03 august 2009 cu reinstalarea gardului din plasă metalică de departajare a loturilor nr. 447 şi 448 pe linia hotarului, demolarea anexei la casa de pe lotul nr. 447, a peretelui şi acoperişului ridicate abuziv.

Atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au obligat-o pe Haretina Dolghii să demoleze anexa la casa de pe lotul nr. 447, peretele şi acoperişul căreia a fost ridicat abuziv pe hotarul dintre loturi, fără a stabili cu certitudine dacă anexa în litigiu a fost construită de Ivan Dolghii sau proprietarul precedent Oleg Crudu şi fără a stabili dacă Ivan Dolghii a efectuat careva lucrări de reconstrucţie a anexei şi a acoperişului sau nu a efectuat astfel de lucrări. Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, pe terenul în litigiu sub nr. 447 este amplasată o construcţie recepţionată ca căsuţă de vacantă cu nr. cadastral 8039304470 (f.d. 223). Deci, ambele instanţe nu au stabilit cu certitudine statutul anexei pretinse şi care construcţie se solicită a fi demolată – căsuţa de vacanţă sau altă anexă.

S-a constatat că, în baza contractului de vînzare-cumpărare din 02 februarie 2000 încheiat cu Nicolai Vacari, Tamara Teslev a devenit proprietara lotului pomicol nr. 448 cu suprafaţa totală de 0,0659 ha situat în comuna Truşeni, cu nr. cadastral 8039330448, cu adiacenţii 1-2 Pavel Jura; 2-3 Întovărăşirea Pomilegumicolă „Truşeni”; 3-4 Sîrbu V; 4-1 Ciolac V (f.d. 69 Vol. I). La 02 iunie 2003 Pavel Jura, proprietarul lotului nr. 447 a înstrăinat bunul său imobil lui Oleg Crudu, care devenind proprietar a început construcţia unei anexe la casă. După cum s-a stabilit, construcţia de pe lotul nr. 447 a fost recepţionată de Oleg Crudu în baza procesului-verbal de recepţie finală nr. 29 din 30 martie 2004 de către Primăria Truşeni.

În baza contractului de vînzare-cumpărare din 29 septembrie 2003 încheiat cu Primăria s. Truşeni, Tamara Teslev a devenit proprietara lotului de pămînt nr. 448A 4 cu suprafaţa totală de 96 m2, situat în comuna Truşeni, Întovărăşirea Pomilegumicolă „Truşeni” (f.d. 68 Vol. I). Prin dispoziţia Primăriei satului Truşeni nr. 30 din 27 mai 2004, a fost autorizată recepţionarea casei cu suprafaţa totală de 201,4 m2, proprietate privată a Tamarei Teslev, a garajului cu suprafaţa de 23 m2 şi a verandei cu suprafaţa de 10,7 m2 (f.d. 81 Vol. I). Prin decizia nr. 1186 privind formarea bunului imobil din 09 iunie 2004, au fost comasate bunurile imobile cu nr. cadastrale 8039330448 şi 8039930681 cu suprafaţa de 0,0659 ha şi respectiv 0,0096 ha, într-un bun imobil cu suprafaţa totală de 0,0755 ha (f.d.

82 Vol. I). În baza contractului de vînzare-cumpăprare din 06 august 2004 încheiat cu Oleg Crudu, Ivan Dolghii a devenit proprietarul lotului pomicol nr. 447A situat pe str. Dumbrăvii 15, comuna Truşeni în Întovărăşirea Pomilegumicolă „Truşeni” cu suprafaţa de 0,0120 ha (f.d. 4 Vol. I). Deci, Ivan Dolghii a devenit proprietarul lotului după ce familia Crudu a construit anexa. De asemenea, s-a constatat că, prin ordonanţa Procuraturii Buiucani municipiul Chişinău din 04 septembrie 2009, Andrei Dolghii a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 335 Cod contravenţional, fiindu-i aplicată o sancţiune sub formă de amendă în mărime de 30 unităţi convenţionale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 26 ianuarie 2011, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2011, a fost respinsă contestaţia depusă de avocatul Ghenadie Bajurean în interesele lui Andrei Dolghii împotriva ordonanţei Procuraturii Buiucani municipiul Chişinău din 04 septembrie 2009. Deci, prin hotărîrile menţionate rezultă că Andrei Dolghii a recunoscut faptul că a scos gardul vechi şi a instalat un gard nou din plasă metalică, deplasîndu-l cu aproximativ 50 cm de la locul unde a fost instalat gardul vechi. Totodată, însăşi Tamara Teslev recunoaşte că devenind proprietari ai loturilor nr. 447 şi nr. 447A, Oleg şi Liliana Crudu, în lipsa acordului său, au construit anexă la casa procurată de la Pavel Jura cu înălţimea de 9,5 – 10 metri în aşa mod, încît unul din pereţii casei, a fost amplasat pe linia de hotar dintre loturi (f.d.

65). De asemenea, a invocat că Andrei Dolghii a reconstruit acoperişul casei, acoperind-o cu ţiglă metalică (f.d. 66). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că instanţa de apel examinînd litigiul, nu a stabilit cu certitudine ce a fost reconstruit de Andrei Dolghii, acoperişul sau anexa construită de familia Crudu. De asemenea, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au emis hotărîrile contestate fără a avea o concluzie tehnică a unui expert abilitat referitor la faptul dacă persistă încălcarea dreptului de proprietate al părţilor şi în ce mod această încălcare poate fi înlăturată. Deci, instanţa de apel nu a verificat oportunitatea numirii unei expertize cu ieşirea la faţa locului pentru a stabili cu certitudine ce anume a reconstruit Andrei Dolghii.

5 Aceste circumstanţe sînt apreciate de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că eroarea nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admite recursul declarat de către Haretina Dolghii.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Dolghii împotriva Tamarei Teslev cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii, demolarea gardului şi cererea reconvenţională a Tamarei Teslev împotriva lui Ivan Dolghii, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la înlăturarea obstacolelor, demolarea gardului, a anexei şi acoperişului, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Valentina Clevadî Ion Vîlcov Tatiana Răducanu 6