2ra-1237/15 — Înlăturarea obstacolelor în administrarea dreptului de proprietate

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1237/15 Judecător: C. Ursachi Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Panov, N. Cernat, A. Pahopol DECIZIE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Iuliana Oprea, Ion Corolevschi Petru Moraru, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Dolghii Haretina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dolghii Ivan (succesor Dolghii Haretina) împotriva Tamarei Teslev cu privire la înlăturarea obstacolelor în administrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi încasarea prejudiciului moral, și cererea reconvenţională depusă de Teslev Tamara împotriva lui Dolghii Ivan (succesor Dolghii Haretina), intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS ”Cadastru” cu privire la înlăturarea obstacolelor şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 septembrie 2014, prin care acţiunea iniţială a fost respinsă iar cea reconvenţională a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 04 septembrie 2009, Dolghii Ivan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Teslev, solicitînd înlăturarea obstacolelor în administrarea de către dînsul a dreptului de proprietate asupra lotului nr. 447 din ÎP „Trușeni” mun. Chişinău prin obligarea pîrîtei din cont propriu de a demola gardul construit pe terenul acestuia, repararea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de vînzare- cumpărare din 06 august 2004, încheiat cu Oleg Crudu, a devenit proprietarul lotului pomicol nr. 447 şi a căsuței de livadă, situate în ÎP „Trușeni”, comuna Trușeni, str. Dumbrăvii 15. A menţionat reclamantul, că pîrîta î-i creează obstacole în administrarea dreptului de proprietate asupra lotului menţionat, prin faptul că a construit pe terenul ce-i aparţine dînsului şi fără acordul său un gard, care desparte loturile nr. 448 şi 447. Mai mult ca atît, gardul a fost construit în aşa mod, încît î-i îngrădeşte accesul la peretele casei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 decembrie 2009, acţiunea a fost admisă.

A fost obligată Teslev Tamara să nu-i creeze obstacole lui Dolghii Ivan în utilizarea dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. 447, obligînd-o să demoleze din cont propriu gardul construit între terenul cu nr. 448 şi 447 (f.d. 20 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2010, a fost admis apelul declarat de Teslev Tamara, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 decembrie 2009, pricina fiind remisă spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată (f.d. 41-44 vol. I). În cadrul reexaminării cauzei, Teslev Tamara a depus cerere reconvenţională împotriva lui Dolghii Ivan, solicitînd respingerea acţiunii înaintate de Dolghii Ivan, constatarea faptului determinării hotarului de demarcare între terenurile vecine nr. 447 şi 448 în linia de demarcare a hotarului stabilit de foștii proprietari cu mai mult de 15 ani în urmă, la situaţia an.

1995. A-l obliga de Dolghii Ivan să demoleze gardul din plasă metalică instalat abuziv pe proprietatea ei pe lotul de teren nr. 448, cu reinstalarea gardului din plasă metalică de departajare a loturilor nr. 447 şi 448 pe linia hotarului stabilit de foștii proprietari la situaţia an. 1995; a obliga pîrîtul Dolghii Ivan să demoleze anexa la casa sa, construită neautorizat şi cu încălcarea vădită a normelor în construcţie; a încasa de la Dolghii Ivan în folosul ei a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei şi a cheltuielilor de judecată (f.d.

62-67 vol. I). In motivarea cererii reconvenţionale, Teslev Tamara a indicat că, în baza contractului de vînzare-cumpărare din 02 februarie 2000, încheiat cu Nicolae Vacari, a devenit proprietara lotului pomicol nr. 448 cu suprafaţa de 0,0659 ha amplasat în Întovărășirea Pomilegumicolă „Trușeni”, str. Dumbrava 7, cu nr. cadastral 8039330448. În acelaşi an, a construit casa la o distanţă de 1,5 metri de la linia de hotar cu lotul nr. 447, marcată printr-un gard din plasă metalică de foștii proprietari.

A menţionat Teslev Tamara că, la 29 septembrie 2003, a cumpărat de la Primăria s. Trușeni lotul de pămînt nr. 448A în ÎI „Trușeni”, cu suprafaţa totală de 96 m2 cu nr. cadastral 8039330681. Ulterior, prin decizia Primăriei s. Trușeni nr. 1186 din 09 iunie 2004 privind formarea bunului imobil, au fost comasate loturile nr. 448 şi nr. 448A, nr. cadastral 8039330448 (suprafaţa de 0,0659 ha) şi nr. cadastral 8039330681, care aveau deja stabilite hotare fixe generale cu lotul vecin nr. 447. După formarea bunului imobil de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău a fost întocmit dosarul de inventariere tehnică şi planul cadastral al lotului cu suprafaţa de 0,755 ha, sub nr. cadastral 8039330992. Prin dispoziţia Primăriei s. Trușeni nr. 30 din 27 mai 2004 şi procesul-verbal de recepţie finală nr. 40 din 27 mai 2004 a fost dată în exploatare casa de locuit, fiindu-i atribuit nr. cadastral 8039330992. Mai indică Teslev Tamara că, la 02 februarie 2000, cînd a procurat de la Nicolae Vacari lotul de teren nr. 448, proprietar al lotului era Pavel Jura.

După decesul lui Pavel Jura, moştenitor legal a fost Vera Jura, care la 02 iunie 2003 înstrăinează lotul lui Oleg Crudu şi Liliana Crudu. În toamna anului 2003, cu acordul vecinilor Oleg Crudu şi Liliana Crudu, a construit un gard capital pe linia de hotar ce desparte lotul nr. 448 şi 447 în partea din faţă a casei, care s-a unit cu colțul peretelui casei lui Oleg Crudu, acesta neavînd nici o pretenţie. Tot atunci a fost construit şi garajul. Devenind proprietari al loturilor nr. 447 şi nr. 447A, Oleg Crudu şi Liliana Crudu fără acordul său, au construit o anexă la casa procurată de la Vera Jura, cu înălțimea de 9,5-10 metri, în aşa mod că unul din pereții casei a fost amplasat pe linia de hotar dintre loturi.

Astfel, între pereții caselor a rămas o distanţă de 1,5 metri, fără respectarea distanței minime de la linia de hotar, fapt care î-i creează incomodități la deservirea casei de locuit. La 11 august 2004 Oleg Crudu a înstrăinat imobilul lui Ivan Dolghii. În toamna anului 2006, Andrei Dolghii, fiul lui Ivan Dolghii, a reconstruit acoperişul casei, acoperind-o cu țiglă metalică.

La 03 august 2009 Andrei Dolghii a demolat samavolnic gardul din plasă metalică şi a instalat un gard nou, deplasat cu jumătate de metru în teritoriul lotului ce-i aparţine, acaparînd ilegal o fîşie de teren cu dimensiunile de 25 m x 0,5 m. Tamara Teslev solicită determinarea hotarului de demarcare între terenurile vecine nr. 447 şi respectiv nr. 448, în linia de demarcare a hotarului stabilit de foștii proprietari, obligarea lui Ivan Dolghii să demoleze gardul din plasă metalică instalat pe lotul de teren cu nr. 448, cu reinstalarea gardului din plasă metalică de departajare a lotului nr. 447 şi nr. 448 pe linia hotarului stabilit de foștii proprietari, obligarea lui Ivan Dolghii să demoleze anexa la casa sa construită neautorizat, peretele şi acoperişul căruia a fost ridicat abuziv pe hotarul dintre loturi, repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

La 30 martie 2010, Teslev Tamara a solicitat atragerea în calitate de intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru”. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 martie 2011 a fost introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” (f.d.

96-99 vol. I). Ulterior, Tamara Teslev şi-a concretizat cerinţele la cererea reconvenţională, solicitînd recunoaşterea ca fiind legală construcţia gardului efectuată de către foștii proprietari în linia de demarcare a hotarului între loturile vecine nr. 447 şi nr. 448 în conformitate cu planul cadastral şi datele Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, obligarea lui Ivan Dolghii să înlăture obstacolele în exercitarea dreptului de proprietate asupra lotului nr. 448 şi a construcţiei, demolarea sectorului de gard din plasă metalică instalat abuziv la 03 august 2009 cu reinstalarea gardului din plasă metalică de departajare a loturilor nr. 447 şi 448 pe linia hotarului, demolarea anexei la casa de pe lotul nr. 447, a peretelui şi acoperișului ridicate abuziv, repararea prejudiciului moral în mărime de 10.000 lei şi a cheltuielilor de judecată (f.d.

112 vol. I). La 25 noiembrie 2011, Teslev Tamara a depus o altă cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd admiterea acţiunii reconvenţionale şi respingerea acţiunii lui Dolghii Ivan; a-l obliga pe Dolghii Ivan să înlăture impedimentele în exercitarea atributelor dreptului de proprietate a Tamarei Teslev asupra lotului cu nr. 448 cu demolarea anexei la casa de pe lotul nr. 447; încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei şi a cheltuielilor de judecată (f.d. 168-169 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 iulie 2012, în legătură cu decesul lui Dolghii Ivan, reclamantul Dolghii Ivan a fost înlocuit cu succesorul în drepturi Dolghii Haretina (f.d. 23-26 vol. II).

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 iulie 2012, a fost respinsă acţiunea iniţială şi a fost admisă parţial acţiunea reconvenţională. A fost obligată Dolghii Haretina să înlăture impedimentele în exercitarea atributelor dreptului de proprietate a lui Teslev Tamara asupra lotului cu nr. 448, suprafaţa de 0,0755 ha, şi a construcţiei în ÎP „Trușeni”, str. Dumbrava 7, înregistrate în OCT Chişinău la 09.06.2004 cu nr. cadastrale 8039330.992 şi 8039330.992.01, cu demolarea anexei la casa de pe lotul cu nr. 447, peretele şi acoperişul căreia a fost ridicat abuziv pe hotarul dintre loturi. A fost încasat din contul lui Dolghii Haretina cheltuielile de judecată: taxa de stat în sumă de 575 lei şi prejudiciul moral estimat în sumă de 3 000 lei (f.d.

27-34 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, a fost respins apelul declarat de Dolghii Haretina şi a fost menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 iulie 2012 (f.d. 64-68 vol. II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013, a fost admis recursul declarat de Dolghii Haretina, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători (f.d. 89-94 vol. II). După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, a fost admis apelul Haretinei Dolghii, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 13 iulie 2012, cauza fiind remisă spre rejudecare, în alt complet de judecată (f.d. 125-129 vol. II). În cadrul reexaminării cauzei, prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 aprilie 2014, a fost numită pe dosarul dat efectuarea unei expertize tehnice în construcţii complexe (f.d. 157-158 vol. II). După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 septembrie 2014 (f.d.

219, 222-237 vol. II): -A fost respinsa acţiunea lui Dolghii Ivan (succesor Dolghii Haretina) către Teslev Tamara cu privire la înlăturarea obstacolelor în administrarea dreptului de proprietate asupra bunului Imobil si încasarea prejudiciului moral; -A fost admisă parţial cererea reconvenţională depusa de Teslev Tamara: s-a dispus demolarea anexei la casa de locuit cu nr. 447, construita neautorizat şi cu încălcarea normelor de construcţie; s-a obligat Dolghii Haretina la demolarea sectorului de gard din plasă metalică instalat abuziv la 03 08.2009 pe proprietatea lui Teslev Tamara a lotului nr.448 cu reinstalarea gardului de plasa metalică de departajare a loturilor nr. 447 şi nr. 448 pe linia hotarelor in conformitate cu planul cadastral; s-a încasat de la Dolghii Haretina în beneficiul Tamarei Teslev cheltuieli de judecată, cu titlu de taxa de stat suma de 575 lei, taxa pentru efectuarea expertizei 642 lei, asistenţă juridică în sumă de 5 000 lei şi cu titlu prejudiciu moral suma de 3 000 lei; în rest cerinţele s-au respins, ca întemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, a fost scutită apelanta Dolghii Haretina de la achitarea taxei de stat pentru depunerea apelului; s- a respins apelul declarat de reprezentantul Haretinei Dolghii avocatul Bajurean Ghenadie şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 septembrie 2014 (f.d. 31-39 vol. III). Nefiind de acord, la 30 martie 2015, Dolghii Haretina a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28.01.2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22.09.2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea reconvenţională Tamarei Teslev privitor la demolarea anexei casei de vacanță de pe lotul nr. 447, ÎP Trușeni, mun.

Chişinău – să fie respinsă ca depusă cu încălcarea termenului de adresare în instanţă, iar privitor la încasarea prejudiciului moral – ca neîntemeiată. În motivarea recursului recurenta a indicat că examinarea cauzei atît de către instanţa de fond cît şi de către instanţa de apel au fost aplicate eronat normele de drept material. Consideră recurentul că instanțele inferioare au urmau să respingă acțiunea reconvențională ca urmare a omiterii termenului de prescripție. Totodată, consideră recurentul că instanțele inferioare incorect au aplicat normele cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 06.02.2015 (f.d. 40 vol. III), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 14 mai 2015, Teslev Tamara a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 iunie 2015, recursul a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor.

Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei şi referinţa, Colegiul consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea parțială a deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre”. Din materialele cauzei rezultă că Teslev Tamara și Dolghii Haretina (succesoarea lui Dolghii Ivan), sunt proprietari terenurilor și construcțiilor învecinate: Teslev Tamara – proprietară a lotului pomicol nr. 448 cu suprafaţa 0,0755 ha şi a căsuței de livadă cu suprafaţa 136,1 m2 ce constă din casa construcţia A, cu suprafaţa 102,3 m2, demisolul cu suprafaţa 89,2 m2, veranda cu suprafaţa 10,7 m2 şi garajul cu suprafaţa 23,1 m2.

Dolghii Haretina – proprietar a lotului pomicol nr. 447 cu suprafaţa de 0,665 ha şi a căsuței de vacanță cu suprafaţa 117,3 m2. Prin ordonanța procurorului sect. Buiucani mun. Chișinău din 04 septembrie 2009, menținută prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 ianuarie 2011 și decizia Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2011, s-a constatat că cet. Dolghii Andrei, samavolnic a schimbat gardul dintre loturile pomicole nr. 447 și 448, astfel acaparînd de la Teslev Tamara o porțiune de teren de dimensiunile 25 x 0,5m. Potrivit raportului de expertiză nr. 7561-06-14/T din 03 iunie 2014 anexat la materialele cauzei (f.d.

169-172), căsuța de vacanță de pe lotul pomicol nr. 447, a fost construit în prelungirea gardului, influenţînd starea tehnică a casei de pe lotul 448 prin: căderea zăpezii şi apei de ploaie de pe acoperișul casei nr.447 pe peretele casei de pe lotul 448 şi fereastra demisolului acestea; umezirea acestui perete; prin umbrirea luminii naturale în încăperile de la demisol şi mansarda casei nr. 448; streșina acoperișului casei nr. 447 este după linia gardului din piatră, care este considerat în calitate de linie de hotar, cu 20-30 cm. La reconstrucția casei de pe lotul nr. 447 nu s-a respectat prevederile SniP din 02.07.01-89, fiindcă peretele casei din partea lotului nr. 448 nu este executat în varianta antiincediară.

Astfel, Colegiul constată că o parte din căsuța de vacanță ce aparține Haretinei Dolghii, a fost ridicată fără a se respecta distanța pînă la terenul vecin, construcția acestora pe hotarul dintre loturi avînd un caracter abuziv, intentînd în mod inadmisibil asupra terenului Tamarei Teslev. Conform art. 377 Cod Civil, „Proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lîngă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc. Se consideră vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influențe reciproce”. Conform art. 379 alin. (1) Cod Civil, „Proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii sau instalații despre care se poate afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului său”.

Avînd în vedere sensul normelor legale enunțate, Colegiul constată că instanțele inferioare corect au admis acțiunea reconvențională în partea obligării Haretinei Dolghii de a demola anexa la căsuța de vacanță situată pe lotul nr. 447 și gardul construit neautorizat cu încălcarea normelor de construcție, pe terenul Tamarei Teslev. În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, „Fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel”. Reieșind din considerentul că reclamantul nu a prezentat careva probe ce ar demonstra temeinicia pretenției cu privire la modificarea a liniilor de demarcare a hotarelor dintre loturile de pămînt, Colegiul consideră că instanțele inferioare corect au respins acțiunea inițială.

Referitor la argumentul recurentei precum că acțiunea reconvențională a Tamarei Teslev a fost înaintată în afara termenului de prescripție, Colegiul menționează următoarele. Conform art. 376 alin. (1) Cod Civil, „Dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării. El poate cere, de asemenea, despăgubiri pentru prejudiciul cauzat. Pot fi solicitate despăgubiri şi în cazul în care nu se cere încetarea încălcării sau executarea acestei cerinţe este imposibilă”.

Colegiul conchide că, în prezentul litigiu acțiunea reconvențională a Tamarei Teslev comportă caracterul unei acțiuni negatorii, înaintate în vederea protecției unui drept real și anume, înlăturarea piedicilor în exercitarea dreptului de proprietate asupra lotului pomicol nr. 448. Avînd în vedere că obiectul revendicărilor constă în înlăturarea piedicilor puse proprietarului ca rezultat al acțiunilor ilegale a proprietarilor lotului pomicol nr. 447, cît și faptul că încălcările respective au existat la momentul înaintării de către Teslev Tamara a acțiunii negatorii, Colegiul constată că argumentul recurentului precum că Teslev Tamara a înaintat acțiunea în afara termenului de prescripție este unul neîntemeiat, or acțiunile negatorii comportă caracterul imprescriptibil.

Conform art. 1422 alin. (1) Cod Civil, „În cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc”. Conform art. 1423 alin. (1) Cod Civil, „Mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferințelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăție al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiție a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate”.

Astfel, Colegiul consideră că instanța de apel neîntemeiat a încasat în beneficiul Tamarei Teslev a sumei de 3 000 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat ca rezultat al judecării îndelungate a cauzei, or circumstanța respectivă nu ține de obiectul litigiului (pretențiile înaintate de către Teslev Tamara și Dolghii Ivan (succesor Dolghii Haretina)). Totodată, Colegiul constată că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra existența suferințelor fizice sau psihice suportate de către Teslev Tamara. Din acest considerent, pretenția înaintată de Teslev Tamara cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat este neîntemeiată, considerent din care urmează a fi respinsă.

Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul consideră necesar de a admite recursul și de a casa hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 septembrie 2014 și decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, în partea admiterii pretenției înaintate de Teslev Tamara, cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a pretenției menţionate. În rest, actele judecătoreşti contestate urmează a fi menţinute. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Dolghii Haretina.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 și hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 septembrie 2014, în partea prin care s- a încasat de la Dolghii Haretina în beneficiul Tamarei Teslev 3 000 lei cu titlu prejudiciu moral, și în partea dată se pronunță o nouă hotărîre, prin care: Pretenția înaintată de Teslev Tamara împotriva Haretinei Dolghii cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat, se respinge ca fiind neîntemeiată. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 și hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 septembrie 2014, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dolghii Ivan (succesor Dolghii Haretina) împotriva Tamarei Teslev cu privire la înlăturarea obstacolelor în administrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi încasarea prejudiciului moral, la cererea reconvenţională depusă de Teslev Tamara împotriva lui Dolghii Ivan (succesor Dolghii Haretina), intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS ”Cadastru” cu privire la înlăturarea obstacolelor şi repararea prejudiciului moral, se mențin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi Petru Moraru Ion Druţă