2ra-569/15 — Obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea proprietăţii comune şi stabilirea modului de folosinţă a bunului

prima instanță: Gh. Balan dosarul nr. 2ra-569/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrca ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Silivestru Parascovia și Silivestru Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Budeci Mihail, Budeci Nadejda, Budeci Constantin împotriva Parascoviei Silivestru, lui Silivestru Mihail și Silivestru Veaceslav cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate și folosință a imobilului și la cererea reconvențională depusă de către Silivestru Parascovia, Silivestru Mihail și Silivestru Veaceslav împotriva lui Budeci Mihail, Budeci Nadejda, Budeci Constantin și Budeci Maxim cu privire la partajarea proprietății comune și stabilirea modului de folosință, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Silivestru Parascovia, Silivestru Mihail și Silivestru Veaceslav și menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 20 mai 2014, prin care acțiunea inițială a fost admisă integral, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată. c o n s t a t ă: La 02 august 2012, Budeci Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Parascoviei Silivestru cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate și folosință a imobilelor. În motivarea acțiunii a indicat că în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 13-684 din 24 iulie 1996, a devenit proprietarul apartamentelor 614 și 615 din str. Sarmisegetusa 94/1, mun. Chișinău. Ulterior, în baza contractului de vînzare-cumpărare din 06 februarie 2004, a procurat de la Chiriac Vasile apartamentul nr. 613 din str. Sarmisegetusa 94/1, mun.

Chișinău. Menționează că Silivestru Parascovia deține dreptul de proprietate asupra apartamentelor vecine cu nr. 616, 617 și 618. Conform planului încăperilor izolate din 19 aprilie 2012, încăperile cu indicii: 48-wc, 49 - bloc sanitar, 50 - coridor, 52 - coridor, se află în folosință comună, însă pîrîta a instalat o ușă și a blocat accesul la încăperile izolate ce se află în folosința comună. Astfel, deși este coproprietar devălmaș al încăperilor menționate și dispune de dreptul de folosință comună asupra acestora, Silivestru Parascovia prin acțiunile sale fără careva motive îi creează impedimente în folosirea spațiului locativ de care dispune ca coproprietar devălmaș. În drept reclamantul își întemeiază cerințele în baza art. 367, 347, 344 alin. (1), 315, 316 și 376 Cod civil.

Solicită, obligarea Parascoviei Silivestru să înlăture obstacolele în exercitarea dreptului de proprietate asupra încăperilor comune cu indicii: 48-wc, 49 - bloc sanitar, 50 - coridor, 52 – coridor din apartamentele 616 – 318 din str. Sarmisegetusa 94/1, mun. Chișinău și încasarea cheltuielilor de judecată. La 15 noiembrie 2012, Silivestru Parascovia a depus cerere reconvențională împotriva lui Budeci Mihail cu privire la partajarea și stabilirea modului de folosință a proprietății comune. În motivarea acțiunii a invocat că în baza contactului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr. 7-952 din 08 noiembrie 1996 și a contractului de vînzare-cumpărare nr. 1-333 din 07 martie 1997, a devenit proprietara apartamentelor 616, 617, 618 din str. Sarmisegetusa 94/1, mun.

Chișinău. O parte a imobilelor respective și anume încăperile cu indicii 50 – coridor, 49 – bloc sanitar, 48 wc, 52 – coridor, 55 – coridor, 58 – coridor, 59 – bloc sanitar, 60 – wc, 61 – bucătărie balcon, se află în folosință comună cu familia Budeci, care deține cu drept de proprietate apartamentele vecine cu nr. 613, 614, 615. Menționează că deși, în conformitate cu art. 366, 367 CC, ca coproprietar devălmaș are dreptul de a se folosi bunurile ce-i aparțin conform destinației, Budeci Mihail a instalat o ușă prin care i-a blocat accesul la încăperile cu indicii 55 coridor, 58 – coridor, 59 – bloc sanitar, 60 – wc și 61 – bucătărie. Mai afirmă că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 30 mai 2012, Budeci Mihail a fost obligat să înlăture obstacolele în exercitarea dreptului de proprietate, însă Budeci Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în instanța de judecată solicitînd înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietății comune și anume a încăperilor 50 – coridor, 49 – bloc sanitar – 48 wc și 52 – coridor. Susține că, pe parcursul mai multor ani de zile Budeci Mihail se folosește exclusiv de încăperea cu indicii 59 – bloc sanitar și 60 wc, iar membrii familiei sale se folosește exclusiv de încăperea cu indicii 48 – wc și 49 – bloc sanitar. Prin urmare este de părerea că aceste încăperi fiind cu suprafața și destinația identică urmează să fie atribuită în proprietate privată personală individuală fiecărui coproprietar, deoarece în comun sunt folosite doar încăperile: 50 – coridor, 52 – coridor, 55 – coridor, 58 – coridor, 61 – bucătărie și balcon.

Mai menționează că în urma situației create real apare necesitatea de a se atribui în proprietate privată personală individuală lui Budeci Mihail a încăperii 55 – coridor cu suprafața de 9.0 m.p. pe care acesta o folosește în prezent, iar dînsei a încăperilor 50 – coridor cu suprafața de 3,4 m.p. ți 52 – coridor cu suprafața de 4.0 m.p., în total suprafața de 7.4 m.p, iar încăperile 58 – coridor și 61 – bucătărie și balcon să fie lăsate în folosință comună. Invocă că deși, reieșind din planul de separare rezultă că Budeci Mihail obține o suprafață mai mare cu 1.4 m.p. este predispusă să renunțe la sulta în privința suprafeței suplimentare atribuite lui Budeci Mihail în schimbul unei servitute în condițiile art. art. 428, 429 Cod civil în privința încăperii cu indicii 55 – coridor pentru a-l folosi ca cale de acces la încăperile 58 – coridor, 61 – bucătărie și balcon.

Solicită atribuirea în proprietatea sa personală individuală a încăperilor cu indicii 48-wc cu suprafața de 1.0 m.p. 49 – bloc sanitar cu suprafața de 2,6 m.p., 50 – coridor cu suprafața de 3,4 m.p., 52 – coridor cu suprafața de 4.0 m.p., iar în total suprafața de 11, 0 m.p., și în proprietatea personală a lui Budeci Mihail a încăperilor cu indicii 59 – bloc sanitar cu suprafața de 2.6 m.p. 60 – wc cu suprafața de 1.0. m.p., 55 – coridor cu suprafața de 9,0 m.p., stabilirea modului de folosință a încăperilor cu indicii 58-coridor cu suprafața de 4.0.m.p. și 61 – bucătărie cu balcon cu suprafața de 10.8 m.p., ca fiind în folosință comună, instituirea asupra încăperii cu indicii – 55 coridor a servituții în beneficiul său drept cale de acces la încăperile cu folosință comună cu indicii 58 – coridor și 61 bucătărie și balcon și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 01 februarie 2013, Budeci Mihail, Budeci Nadejda, Bideci Constantin și Budeci Maxim au depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Parascoviei Silivestru, Silivestru Mihail și Silivestru Veaceslav cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate și folosință a imobilului, prin care din motivele invocate în cererea inițială, solicită obligarea Parascoviei Silivestru, Silivestru Mihail și Silivestru Veasceslav să înlăture obstacolele în exercitarea dreptului de proprietate asupra încăperilor comune cu indicii: 48 - wc, 49 - bloc sanitar, 50 - coridor, 52 - coridor din apartamentele 616 - 318 din str. Sarmisegetusa 94/1, mun. Chișinău și încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 2015 lei (f.d.

28-30). La 20 februarie 2013, Silivestru Parascovia, Silivestru Mihail și Silivestru Veaceslav au depus cerere reconvențională împotriva lui Budeci Mihail, Budeci Constantin, Budeci Maxim și Budeci Nadejda cu privire la partajarea proprietății comune și stabilirea modului de folosință, prin care din motivele invocate de Silivestru Parascovia în cererea reconvențională, au solicitat atribuirea Parascoviei Silivestru în proprietate personală individuală încăperile cu indicii 48 - wc cu suprafața de 1.0 m.p., 49 – bloc sanitar cu suprafața de 2,6 m.p., 50 – coridor cu suprafața de 3,4 m.p., 52 – coridor cu suprafața de 4.0 m.p., iar în total suprafața de 11, 0 m.p., și lui Budeci Mihail încăperile cu indicii 59 – bloc sanitar cu suprafața de 2.6 m.p.

60 – wc cu suprafața de 1.0. m.p., 55 – coridor cu suprafața de 9,0 m.p., stabilirea modului de folosință a încăperilor cu indicii 58-coridor cu suprafața de 4.0.m.p. și 61 – bucătărie cu balcon cu suprafața de 10.8 m.p., ca fiind în folosință comună, instituirea asupra încăperii cu indicii – 55 coridor a servituții în beneficiul său drept cale de acces la încăperile cu folosință comună cu indicii 58 – coridor și 61 bucătărie și balcon și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 05 iunie 2013, și ulterior la 31 iulie 2013, Silivestru Parascovia, Silivestru Mihail și Silivestru Veaceslav au depus cerere reconvențională împotriva lui Budeci Mihail, Budeci Nadejda, Budeci Constantin și Budeci Maxim, prin care concretizîndu-și cerințele înaintate solicită, stabilirea modului de folosință a încăperilor auxiliare aflate în proprietate și folosință comună a familiilor Silivestru și Budeci și anume: încăperile cu indicii 49 – bloc sanitar (baie cu suprafața de 2,6 m.p., 48 – wc (veceu) cu suprafața de 1.0 m.p., 50 – coridor cu suprafața de 3,4 m.p., 52 – coridor cu suprafața de 4.0 m.p, să fie atribuite ca proprietate privată personală individuală familiei Silivestru, încăperile cu indicii 59 – bloc sanitar (baie cu suprafața de 2,6 m.p., 60 – (veceu) cu suprafața de 1.0 m.p., și 55 – coridor cu suprafața de 9,0 m.p.

să fie atribuite în proprietatea privată personală familiei Budeci, iar încăperilor cu indicii 58 – coridor cu suprafața de 4.0 m.p. și 61 – bucătărie și balcon cu suprafața de 10,8m.p. în total 14.8 m.p., să fie atribuite în folosință comună familiilor Silivestru și Budeci. Totodată, au solicitat instituirea servituții asupra încăperii cu indicii 51 – coridor, în favoarea familiei Silivestru drept cale de acces la încăperile cu folosință comună cu indicii 58- coridor și 61 bucătărie și balcon și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 53-59, 93- 96). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 20 mai 2014, acțiunea inițială a fost admisă, fiind obligați Silivestru Parascovia, Silivestru Mihail și Silivestru Veaceslav să înlăture obstacolele în exercitarea dreptului de proprietate în exercitarea dreptului de folosință de către Budeci Mihail, Budeci Nadejda, Budeci Constantin și Budeci Maxim a dreptului de folosință asupra încăperilor comune cu indicii 48-wc, 49- bloc sanitar, 50-coridor, 52-coridor din apartamentele nr. nr. 613-618 din str. Sarmisegetusa 94/1, mun. Chișinău și încasat în mod solidar de la Silivestru Parascovia, Silivestru Mihail și Silivestru Veaceslav în beneficiul lui Budeci Mihail, Budeci Nadejda, Budeci Constantin și Budeci Maxim a cheltuielilor de judecată în mărime de 150 lei, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Silivestru Parascovia, Silivestru Mihail și Silivestru Veaceslav și menținută hotărîrea primei instanțe. Pentru a stabili astfel, instanțele au reținut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 30 mai 2013, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2012 dintr-un litigiu analogic prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Silivestru Parascovia împotriva lui Budeci Mihail intervenienți accesorii Budeci Maxim, și Budeci Constantin cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, fiind obligat Budeci Mihail să înlăture obstacolele în exercitarea de către Silivestru Parascovia a dreptului de folosință asupra încăperilor comune cu indicii 55 - coridor, 58 – coridor, 59 – bloc sanitar, 60 – WC, 61 – bucătărie și balcon din apartamentele 613, 614, situate în blocul locativ din str. Sarmisegetusa 94/1, mun.

Chișinău și încasat de la Budeci Mihail în beneficiul Parascoviei Silivestru cheltuielile de judecată în mărime de 150 lei. La 19 ianuarie 2015, Silivestru Parascovia și Silivestru Mihail au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea inițială să fie respinsă, iar acțiunea reconvențională să fie admisă integral. În motivarea recursului au invocat că atît prima instanță, cît și instanța de apel în cadrul examinării cauzei nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată și au interpretat eronat legea.

Astfel, invocă că instanța de apel cu referire la prevederile art. 357 Cod civil, a reținut că partajarea averii comune pe cote-părți poate avea loc oricînd, însă a omis să se expună asupra cerințelor invocate în acest sens, și neargumentat a menținut hotărîrea primei instanțe, prin care a fost respinsă cererea cu privire la partajarea proprietății comune pe cote-părți. Mai mult, instanța de apel nejustificat a respins cererea cu privire la numirea unei expertize, care a fost înaintată în scopul stabilirii variantelor posibile de partajare a proprietății comune pe cote-părți, circumstanțe care sunt importante pentru soluționarea justă a litigiului.

Menționează că examinînd litigiul instanțele judecătorești au lăsat fără apreciere faptul că intimații contrar prevederilor art. 367, 344 alin. (1d), 345 alin. (2), 347, 315 alin. (1), 316 alin. (1) din Codul civil, în anul 2004 au instalat o ușă, prin care au blocat accesul membrilor familiei Silivestru la încăperile cu indicii 55-coridor, 58-coridor, 61- bucătărie și balcon, încăperile, care se află în proprietate și folosință comună și nejustificat au respins cerințele acțiunii reconvenționale prin prisma prevederilor art. 123 alin. (2) Cod civil, deoarece anterior nu s-au adresat în instanța de judecată cu aceleași pretenții.

Susține că anterior s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva familiei Budeci cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate și folosință și deși, există o hotărîre judecătorească în acest sens, au fost nevoiți să se adreseze în instanța de judecată împotriva familiei Budeci cu cerințe privind partajarea proprietății comune și stabilirea modului de folosință, pe motiv că nu se poate ajunge la un acord comun cu intimații. Afirmă că instanța de apel eronat a stabilit că familia Silivestru se folosește de încăperea 61 – bucătărie și balcon, deoarece pînă în prezent îi este îngrădit dreptul de a se folosi de bucătărie și i se creează impedimente de a se folosi de apa din bucătărie, fapt ce se confirmă și prin plîngerea depusă în adresa organului de poliției, prin care a solicitat întreprinderea măsurilor cu intimații, care i-au sustras bunuri și se adresează în adresa lor cu cvinte necenzurate.

La fel, consideră necesar de menționat că la data de 24 iulie 2012, Budeci Mihail, s-a adresat cu o cerere în instanța de apel, în care au menționat că au ajuns la un numitor comun cu familia Silivestru în privința partajării proprietății comune pe cote-părți, după care au renunțat la cerințele înaintate cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate și folosință. Mai afirmă că în anul 1998 în blocul în care locuiesc au fost instalate contoare electrice şi contoare de apă la fiecare familie individual.

Astfel, pentru familia Silivestru au fost instalate contoare separate în încăperile locative private - 47, 51, 54, în încăperile 48, 49, 50, 52, 61 - s-a instalat contor electric, și la încăperile cu indicii 48 - wc, 49 - baie s-a instalat contor de apă, iar pentru familia Budeci au fost instalate contoare separate în încăperile locative private - 53, 56, 57, în încăperea cu indicele 59, 55, 58, 61 s-a instalat control electric, iar in încăperile 59, 60 s-a instalat contor de apă. Prin urmare, susţin că familia Budeci a fost de acord să dețină în folosință personală încăperile cu indicii 59, 60, iar familia Silivestru să dețină în folosinţă personală, încăperile cu indicii 48, 49, 50, 52. Mai mult ca atît, familia Budeci, în decurs de mai mult de 15 ani s-a folosit de încăperile cu indicii 61 şi 58 ce aparțin cu drept de proprietate privată familiei Silivestru.

Totodată, menționează că încăperile 48, 49, 50, 52 ce se află în proprietate comună se află lîngă camerele locative proprietate private cu indicii: 47 - ap. 618, 51 - ap. 617, 54 - ap. 616, sunt intrările în aceste camere şi fac parte din cota-parte a proprietăţii private comune a familiei Silivestru. În context, insistă că instanțele ierarhic inferioare au ignorat faptul că pe parcursul a mai mult de 15 ani de zile, familia Budeci se folosește exclusiv de încăperile cu indicii 59, 60, 61, 55, și 58, iar familia Silivestru de încăperile cu indicii 48, 49, 50, 52 și 52, iar ca urmare,nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat eronat legea, fapt ce a dus la emiterea unei hotărîri ilegale și neîntemeiate.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Silivestru Parascovia și Silivestru Mihail este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Aliniatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Silivestru Parascovia și Silivestru Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. De altfel,verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţa de apel a apreciat înscrisurile probatoare şi a constatat circumstanţele cauzei.

Însă acestea argumente nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurenţilor la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Silivestru Parascovia și Silivestru Mihail asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Silivestru Parascovia și Silivestru Mihail ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Silivestru Parascovia și Silivestru Mihail se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva