2ra-861/14 — Înlăturarea obstacolelor

dosarul nr. 2ra-861/14 prima instanţă: V. Stratan instanţa de apel: L. Popova, A. Doga şi S. Caitaz ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Nina Suhodoliscaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Suhodoliscaia împotriva Mariei Ciobanu cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pămînt, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Maria Ciobanu, cu casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 19 iunie 2013, c o n s t a t ă: La 28 mai 2010, Nina Suhodoliscaia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Ciobanu cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de pămînt.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, potrivit contractului de vînzare-cumpărare din 08 decembrie 2004,dînsa este proprietara lotului de pămînt nr. 124 cu suprafaţa de 598 m2 din Întovărăşirea Pomicolă „Rassvet”, oraşul Sîngera, municipiul Chişinău. Pîrîta este proprietara lotului de pămînt nr. 131 din aceeaşi întovărăşire pomicolă. Nina Suhodoliscaia a menţionat că în perioada cît a lipsit din Republica Moldova, Maria Ciobanu a instalat un gard din sîrmă pe hotarul dintre cele 2 loturi de teren anterior menţionate, a cărui lungime este de 20 m, precum şi un şir de alte construcţii. Respectivele construcţii creează reclamantei impedimente în folosirea lotului de teren. Adresîndu-se pîrîtei cu solicitarea de a nu-i crea impedimente la folosirea lotului de pămînt, Maria Ciobanu a ignorat cerinţa reclamantei.

1 La 14 aprilie 2006, Nina Suhodoliscaia a înaintat cerere la Primăria oraşului Sîngera prin care a solicitat soluţionarea acestei probleme. La 26 octombrie 2006, Primăria a dat un răspuns incomplet cererii Ninei Suhodoliscaia, nepronunţîndu-se asupra chestiunii privind demolarea construcţiilor ilegale ale pîrîtei, pentru nerespectarea distanţei de 1 m de la hotar. Solicită, Nina Suhodoliscaia, obligarea Mariei Ciobanu să înlăture toate obstacolele în folosirea lotului de pămînt nr. 124 din Întovărăşirea Pomicolă „Rassvet”, cu demolarea tuturor construcţiilor ilegal ridicate. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 19 iunie 2013, acţiunea a fost admisă integral. A fost obligată Maria Ciobanu să nu creeze reclamantei obstacole în exercitarea dreptului de folosinţă asupra lotului de pămînt nr. 124 din Întovărăşirea Pomicolă „Rassvet”.

A fost obligată Maria Ciobanu să demoleze din cont propriu construcţia ce reprezintă un garaj şi anexele auxiliare de pe lotul nr. 131 din Întovărăşirea Pomicolă „Rassvet”, ce se află la linia hotarului de 30-35 cm cu lotul nr. 124 din aceeaşi întovărăşire pomicolă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de Maria Ciobanu. A fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 19 iunie 2013, în partea ce ţine de obligarea Mariei Ciobanu la demolarea din cont propriu a construcţiei ce reprezintă un garaj şi anexe auxilare de pe lotul nr. 131, iar în această parte a fost emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cerinţa dată.

La 02 ianuarie 2014, Nina Suhodoliscaia a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 06 noiembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţii copia deciziei din 17 octombrie 2013. Potrivit înscrisurilor anexate la dosar, Nina Suhodoliscaia a recepţionat copia deciziei menţionate la 23 decembrie 2013 (f.d. 165). Recursul declarat la 02 ianuarie 2014 se consideră depus în termen. Recurenta, Nina Suhodoliscaia, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 06 februarie 2014 Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Mariei Ciobanu cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. 2 La 20 februarie 2014, Maria Ciobanu a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Nina Suhodoliscaia, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele 3 recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Nina Suhodoliscaia, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Nina Suhodoliscaia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4