2ra-3241/13 — Înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: A.Mandraburca dosarul nr.2ra-3241/13 instanţa de apel: I.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Guţan Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Guţan Valentina către Şibaeva Valentina privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013 prin care s-a admis apelul declarat de Şibaeva Valentina, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 11 aprilie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 26 martie 2013 Guţan Valentina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Şibaeva Valentina privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în luna noiembrie 2012 pîrîta Şibaeva Valentina i-a închis accesul spre terenul arabil ce-i aparţine prin moştenire de la părinţii decedaţi Robu Vasile şi Robu Maria, construind un gard pe lungimea de 2, 5 m, iar din acest motiv, nu a avut posibilitate să efectueze lucrările de toamnă pe teren. Reieşind din situaţia creată, s-a adresat cu cerere la Primărie, care a fost examinată la şedinţa Consiliului local şi după care pîrîta a fost preîntîmpinată să deschidă intrarea şi să demoleze gardul, însă obstacolul dat nu a fost înlăturat, neavînd astfel acces la terenul nominalizat. Cere reclamanta, obligarea pîrîtei Şibaeva Valentina de a demola gardul construit întru înlăturarea obstacolelor create în exercitarea dreptului de folosinţă şi posesie asupra terenului agricol din satul Vadul-Raşcov raionul Şoldăneşti.

Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 11 aprilie 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă, fiind obligată Şibaeva Valentina să demoleze gardul pe 1 lungimea de 2,5 metri de la drumul central şi să nu împiedice reclamantei Guţan Valentina în exercitarea dreptului de folosinţă şi proprietate asupra terenului aferent gospodăriei sale din satul Vadul-Raşcov raionul Şoldăneşti. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Şibaeva Valentina a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013 s-a admis apelul declarat de Şibaeva Valentina, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 11 aprilie 2013 şi s- a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 05 august 2013 Guţan Valentina a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei şi au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Indică recurenta că a primit de la primăria locală un set de documente cărora urmează să li se dea o apreciere corectă, deoarece acestea confirmă ilegalitatea acţiunilor Valentinei Şibaeva şi vin în contradicţie cu soluţia dată de instanţa de apel. Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 06 iunie 2013, astfel, recursul depus la 05 august 2013 a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Guţan Valentina, a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate art. 117 alin. (1), probe în pricini civile sînt elementele de fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanţelor ce justifică pretenţiile şi obiecţiile părţilor, precum şi altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a pricinii.

Iar, potrivit art. 130 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Instanţa de recurs constată că, Guţan Valentina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată solicitînd obligarea Valentinei Şibaeva de a demola gardul construit întru înlăturarea obstacolelor create în exercitarea dreptului de folosinţă şi posesie asupra terenului agricol din satul Vadul-Raşcov raionul Şoldăneşti. 2 Prima instanţă a admis cererea de chemare în judecată în sensul formulat. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de Şibaeva Valentina, Curtea de Apel Bălţi a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii.

Instanţa de apel şi-a motivat soluţia prin faptul că reclamanta/recurenta nu a prezentat probe întru susţinerea pretenţiilor invocate, iar cele prezentate la materialele cauzei nu pot constitui temei de admitere a acţiunii. În acelaşi timp, din materialele dosarului şi cererea de recurs, Colegiul observă că instanţa de apel la adoptarea deciziei s-a condus de actele cadastrale din anii 1991- 1992 printre care planul lotului şi planul construcţiei terenului litigios. Pe cînd, din cererea de recurs rezultă că recurenta a obţinut de la Primăria comunei Vadul Raşcov un set de documente ce ţin de măsurările efectuate de Oficiul Cadastral Teritorial Şoldăneşti la momentul actual, şi care nu au putut fi prezentate instanţei de apel pe motiv că decizia deja a fost pronunţată.

În conformitate cu prevederile art.442 CPC, judecînd recursul instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Prin urmare, Colegiul consideră că probele invocate de către recurentă urmează a fi cerecetate şi apreciate obiectiv, precum şi alte circumstanţe ale pricinii, în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului.

Totodată, verificînd legalitatea deciziei recurate, Colegiul conchide că aceasta vine în contradicţie cu decizia Consiliului comunei Vadul Raşcov raionul Şoldăneşti nr. 2/7 din 01.03.2013, prin care s-a atenţinat Şibaeva Valentina să elibereze terenul acaparat ilegal în intravilanul satului, care a fost emisă conform procesului-verbal nr. 3 din 26.02.2013 a comisiei de constatare a faptelor, şi care este un act administrativ de manifestare juridică unilaterală de voinţă cu caracter individual din partea unei autorităţi publice în vederea organizării executării la concret a legii, care nu a fost contestată de către Şivaeva Valentina şi continuă să producă efecte juridice. Astfel, Colegiul consideră că instanţa de apel nu a determinat definitiv obiectul probaţiunii şi circumstanţele ce urmau a fi probate şi ca urmare, a adoptat o hotărîre ilegală, fapt ce determină remiterea cauzei la rejudecare.

Prin neexaminarea tuturor circumstanţelor cauzei, a probelor administrate, părţile sunt lipsite de dreptul la un proces echitabil prevăzut în art. 6 pct.1 al Convenţiei Europeane pentru Apărarea Drepturilor Omului, care asigură respectarea principiilor fundamentale ale oricărui proces. Lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, de aceea cauza urmează a fi reexaminată. Totodată, Colegiul menţionează că din interpretarea art. 6 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune 3 obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîrile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (cauza García Ruiz c. Spaniei din 21.01.1999).

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Guţan Valentina.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Guţan Valentina către Şibaeva Valentina privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 4