2ra-2325/14 — Înlăturarea obstacolelor şi atribuirea terenului

prima instanţă: S.Namaşco dosarul nr. 2ra-2325/14 instanţa de apel: L.Popova, M.Moraru, A.Doga DECIZIE 20 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iuliana Oprea Maria Ghervas, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Ilaşcu Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ilaşcu Petru împotriva lui Taban Mihail, Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău privind înlăturarea obstacolelor şi atribuirea terenului în scopul asigurării căii de acces, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Ilaşcu Petru şi Taban Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 noiembrie 2013, c o n s t a t ă : La 26 noiembrie 2012, Ilaşcu Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Taban Mihail, Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău privind înlăturarea obstacolelor şi atribuirea terenului în scopul asigurării căii de acces. În susţinerea acţiunii reclamantul a indicat că în cadrul ÎP ,,Miciurin” deţine în proprietate două loturi de teren cu nr. cadastral 0121215004 şi nr. 0121215115, situate în or. Durleşti, pe care sunt amplasate construcţii, inclusiv şi garajul construit, coordonat de arhitectorul şi inginerul cadastral al Primăriei oraşului Durleşti. Susţine că loturile de teren se aflau în vecinătate cu cele aflate în proprietatea Primăriei mun.

Chişinău, iar pîrîtul Taban Mihail fiind vecinul construcţiei din partea garajului a îngrădit cu un gard lotul de teren liber, în aşa mod încît a îngrădit accesul în spatele garajului. Menționează că pîrîtul în perioada anului 2012 a depozitat aproximativ 10-12 tone de gunoi lîngă gardul care separă loturile de teren din apropierea garajului şi saraiului, astfel provocînd crearea fisurilor în pereţii garajului, care ulterior vor duce la ruinarea casei de locuit, iar în timpul sezonului cald din cauza gunoiește-i create, survine un miros insuportabil. Suplimentar susţine că lotul de teren pe care sunt amplasate bunurile pîrîtului aparţine Primăriei mun. Chişinău.

La fel, menţionează că în rezultatul cercetării garajului de lîngă lotul nr. 93 din cadrul ÎP ,,Miciurin”, de Centrul de Expertize Independente a fost întocmit raportul de constatare tehnico-științifică nr. 885 din 16 noiembrie 2012, potrivit căruia s-a constatat că, starea tehnică a obiectului cercetat nu este pe deplin satisfăcătoare şi nu corespunde totalmente cerințelor în vigoare. Indică reclamantul că s-a adresat lui Taban Mihail cu solicitarea de a evacua gunoiul, însă acesta din urmă a refuzat. Totodată, s-a adresat şi organelor de poliţie cu privire la situația creată, însă i-a fost comunicat că Taban Mihail a fost atenționat despre evacuarea deșeurilor. Cere reclamantul, obligarea lui Taban Mihail să evacueze în termen de 10 zile gunoiul de lîngă gardul care separă loturile lor de teren, înlăturarea obstacolelor la construcția unui pereu potrivit recomandărilor din raportul de constatare, obligarea Primăriei mun.

Chişinău să-i atribuie în folosință nelimitată lotul de teren, iar întru evitarea conflictelor pe viitor, obligarea asigurării căii de acces cu lățimea de 2m pe lungimea gardului care separă loturile de teren, încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 750 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, dispunîndu-se obligarea lui Taban Mihail să evacueze gunoiul menajer de lîngă gardul care separă loturile de teren din ÎP,,Miciurin” şi a lui Taban Mihail. În rest cerinţele au fost respinse. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ilaşcu Petru şi Taban Mihail au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 au fost respinse apelurile declarate de către Ilaşcu Petru şi Taban Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 noiembrie 2013. La 30 mai 2014, Ilaşcu Petru, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, modificarea hotărîrilor judecătoreşti în partea respingerii acţiunii şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a cerinţelor. În susținerea recursului s-a invocat că instanţele judecătoreşti nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanțele pricinii, cu toate că au fost prezentate probe suficiente întru demonstrarea creării obstacolelor de către Taban Mihail la calea de acces. În referinţa din 21 iulie 2014, intimatul Taban Mihail, prin intermediul reprezentantului Leşan A. a susţinut că recursul este inadmisibil, întrucît nu se încadrează în temeiurile art. 432 CPC.

În opinia intimatului, decizia instanţei de apel este una întemiată şi legală, fiind bazată pe aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Ilaşcu Petru, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea în care s-a dispus respingerea cerinţelor privind atribuirea în folosință nelimitată a lotul de teren pentru construcţia unui pereu şi asigurarea căii de acces, şi în această parte de a emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care aceste capete de cerere urmează a fi scoase de pe rol, cu menţinerea în rest a hotărîrilor contestate.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, instanța după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 şi 267. Conform art. 267 lit. a) CPC, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părţilor, de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară.

După cum rezultă din actele cauzei Ilaşcu Petru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Taban Mihail, Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău solicitînd obligarea lui Taban Mihail să evacueze în termen de 10 zile gunoiul de lîngă gardul care separă loturile lor de teren, precum şi înlăturarea obstacolelor la construcția unui pereu potrivit recomandărilor din raportul de constatare, obligarea Primăriei mun. Chişinău să-i atribuie în folosință nelimitată lotul de teren şi asigurarea căii de acces cu lățimea de 2m pe lungimea gardului care separă loturile de teren. Judecând pricina în cauză prima instanţă, cu referire la prevederile art. 1 alin. (2) şi art. (3) alin. (2) al Legii contenciosului administrativ a respins ca fiind neîntemeiate cerinţele reclamantului privind atribuirea în folosință nelimitată a lotului de teren pentru construcţia unui pereu şi asigurarea căii de acces, soluţie menţinută de instanţa de apel, fără modificări.

Instanţa de recurs consideră că atît hotărîrea primei instanţe cît şi decizia instanţei de apel în această parte sunt neîntemeiate şi ilegale, fiind rezultate din interpretarea şi aplicarea eronată a legii ce guvernează raportul juridic apărut în speță. Or, după cum se constată la caz că unele cerinţe din acţiunea formulată de Ilaşcu Petru sunt mai întîi de toate guvernate de art. art.10 şi 11 Cod Funciar, care preved că de competenţa consiliilor săteşti (comunale) şi orăşeneşti ţine atribuirea terenurilor şi înstrăinarea lor fără schimbarea destinaţiei acestora, în modul stabilit de lege, şi autorităţile administraţiei publice locale atribuie cetăţenilor terenuri fără plată, eliberîndu-le titluri de proprietate.

Prin urmare, raportînd la caz prevederile sus-menţionate, Colegiul constată că corect a fost stabilit de către instanţele de judecată că Ilaşcu Petru s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere privind obligarea Primăriei mun. Chişinău să-i atribuie în folosință nelimitată lotul de teren şi să-i asigure calea de acces, însă prin respingerea pretenţiilor ca neîntemeiate, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel, lipseşte reclamantul de posibilitatea de a se adresa cu o cerere organelor competente pentru soluţionarea cazului, astfel încălcîndu-i dreptul de acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. Or, conform art. 14 alin. (2) lit. b) al Legii privind administraţia publică locală, consiliile locale administrează bunurile domeniului public şi ale celui privat ale satului (comunei), oraşului (municipiului).

Prin urmare instanţa de recurs reţine că, întru respectarea normelor de rigoare, la caz, era necesară respectarea de către Ilaşcu Petru a procedurii prealabile, fiind cert că ultimul, contrar prevederilor enunţate, a solicitat prin acţiunea depusă la 26 noiembrie 2012 direct în instanţa de judecată, atribuirea în folosință nelimitată a lotul de teren pentru construcţia unui pereu şi asigurarea căii de acces, or, la materialele cauzei lipsesc careva probe ce ar demonstra respectarea acesteia (copia cererii prealabile). Sub aspectul celor relatate, se impune aplicarea prevederilor statuate la art. 267 lit. a) CPC, care direct indică că instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul nu a respectat procedura prevăzută prin lege, de soluţionarea prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept procedural au fost aplicate eronat, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Ilaşcu Petru, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea în care s-a dispus respingerea cerinţelor privind atribuirea în folosință nelimitată a lotul de teren pentru construcţia unui pereu şi asigurarea căii de acces, şi în această parte a emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care cerinţele urmează a fi scoase de pe rol, cu menţinerea în rest a hotărîrilor contestate. Colegiul consideră necesar de a explica reclamantului Ilaşcu Petru că după înlăturarea circumstanţelor care au dus la scoaterea unor cerinţe de pe rol, este în drept de a se adresa instanţei o nouă cerere, conform dispozițiilor generale.

În conformitate cu art. 267 lit. a), 445 alin. (1) lit. b) şi d) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție. d e c i d e : Se admite recursul declarat de Ilaşcu Petru. Se casează decizia Curții de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 noiembrie 2013, în partea în care s-a dispus respingerea cerinţelor privind atribuirea în folosință nelimitată a lotul de teren pentru construcţia unui pereu şi asigurarea căii de acces, şi în această parte se emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care: Se dispune scoaterea de pe rol a cerințelor din cererea de chemare în judecată depusă de Ilaşcu Petru împotriva lui Taban Mihail, Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău privind atribuirea în folosință nelimitată a lotul de teren pentru construcţia unui pereu şi asigurarea căii de acces.

În rest, decizia Curții de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 noiembrie 2013, se menţin. Se explica lui Ilaşcu Petru că după înlăturarea circumstanţelor care au dus la scoaterea cererii de pe rol, poate adresa instanţei o nouă cerere, conform dispoziţiilor generale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Maria Ghervas Valentina Clevadî