2ra-3434/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile

dosarul nr.2ra-3434/14 prima instanţă: Gh. Plămădeală, instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, B. Bîrca DECIZIE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, examinând recursul declarat de Acar Mariana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Madan Mihail împotriva Marianei Acar cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Acar Mariana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La data de 16 februarie 2011, Madan Mihail a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Marianei Acar cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile, care îi aparţin cu drept de proprietate şi anume a solicitat demolarea gardului din calea de acces spre str. Cartuşa, deoarece este instalat cu încălcarea hotarelor prevăzute în planul loturilor de pământ situat în or. Durleşti, str. Cartuşa 19 şi 19 ”b” şi să nu-i creeze impedimente în folosirea părţii de verandă lit.”A” din casa de locuit nr.10 ”b”, str. Cartuşa, or. Durleşti. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că în baza Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0121111272 din 26.04.2005, a devenit proprietar al terenului de pămînt cu destinaţie - construcţie locativă, situat în or.

Durleşti, str. Cartuşa 19 ”b” nr. cadastral 0121111.272, suprafaţa de 0,0355 ha. La data de 31 mai 2010, tata reclamantului-Madan Feodor a decedat, însă în timpul vieţii l-a rugat să nu instaleze gardul din calea de acces spre str. Cartuşa în baza hotarelor stabilite, ceea ce a şi făcut. Cu toate acestea, reclamantul a aflat ulterior că Acar Mariana în baza Contractului de donaţie nr.4572 din 18.05.2007 a devenit proprietară asupra casei de 1 locuit şi terenul aferent situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Cartuşa 19, care după decesul tatălui s-a instalat în casa părintească. De nenumărate ori s-a adresat către pîrîtă cu rugămintea de a elibera porţiunea de teren ce-i aparţine cu drept de proprietate, dar în zadar, declarînd că îi aparţine ei.

Indică reclamantul că în baza extrasului din procesul-verbal nr.3/3 din 15.03.1987 al Comitetului Executiv a sovietului sătesc Durleşti, dînsul a devenit proprietar al casei de locuit situată în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Cartuşa, 19 ”b”, nr. cadastral 0121111.272.01 unde este indicat şi faptul, că în componenţa bunurilor ce se transmit cu drept de proprietate intră şi veranda nominalizată cu suprafaţa de 10,04 mp. Totodată, la rugămintea părinţilor reclamantul a acceptat să lase în folosinţă pînă la deces o jumătate din veranda, deoarece ei doreau să aibă ieşire directă în ograda casei. În anul 1988 şi-a instalat încălzire autonomă, iar tatăl a refuzat să fie conectat la sistemul de încălzire, motiv din care a fost nevoit să separe veranda în două părţi, instalînd un perete la insistenţa lui.

După decesul tatălui s-a adresat către pîrîtă cu rugămintea de a elibera porţiunea de verandă, deoarece dorea să demoleze peretele şi să separă bunurile după cum este stabilit, dar pîrîta a refuzat categoric, motiv pentru care reclamantul şi a înaintat cerere de chemare în judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 decembrie 2013, cererea de chemare în judecată a fost admisă, cu dispunerea înlătîurării obstacolelor în folosirea bunurilor imobile, care îi aparţin cu drept de proprietate lui Madan Mihail, obligând-o pe Acar Mariana să demoleze şi să reinstaleze gardul din calea de acces spre str. Cartuşa, or. Durleşti, cît şi a gardului dintre terenurile ce le aparţin, conform planurilor cadastrale actuale şi să nu creeze impedimente la efectuarea lucrărilor de demolare a peretelui de la veranda dintre lit.”a” şi A”3” din casa de locuit - str. Cartuşa 19 ”b”, or.

Durleşti, conform Raportului de expertiză nr.425 din 14 martie 2013. La data de 17 ianuarie 2014 Acar Mariana a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 decembrie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, a fost respins apelul declarat de Acar Mariana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă. La 02 septembrie 2014, Acar Mariana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 şi hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 decembrie 2013. La 18 septembrie 2014, Acar Mariana a mai declarat un recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, prin care tot a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 şi hotărîrii judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 decembrie 2013. În motivarea recursurilor recurenta a invocat că la adoptarea deciziilor instanţele de judecată au aplicat greşit legea şi au emis hotărâri contrare legislaţiei materiale, aplicând o normă care nu putea fi aplicată. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Acar Mariana întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea ambelor hotărîri adoptate în partea în care s-a dispus să nu se creeze impedimente la efectuarea lucrărilor de demolare a peretelui de la veranda dintre lit. a şi A3 şi pronunţarea în partea dată unei noi hotărâri de respingere a pretenţiilor privind demolarea peretelui dintre veranda lit. a şi A3.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 02 iulie 2014. Din materialele dosarului nu este posibil de stabilit cînd a luat cunoştinţă recurenta cu decizia recurată, prin urmare, recursul declarat la 02 septembrie 2014, se consideră depus în termen, mai mult ca atît că recursul şi în asemenea circumstanţe se încadrează în termenul legal de declarare a lui.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că lui Madan Feodor (tata) şi Madan Mihail (fiul) le-a fost repartizat în proprietate privată pământ pentru construcţie cu o suprafaţă totală de 0,0635 ha şi respectiv 0,0355 ha, fapt confirmat prin Titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren (f.d. 11-12) pe care se află construcţii locative, amplasate în or. Durleşti, str. Cartuşa 19 şi 19 ”b”. La data de 31 mai 2010 Madan Feodor a decedat, însă anterior, la data de 18 mai 2007 prin Contractul de donaţie i-a donat lui Acar Mariana terenul de pământ cu suprafaţa de 0,0635 ha, pe care se află casa de locuit, situată în or.

Durleşti, str. Cartuşa nr. 19 cu suprafaţa totală de 52,4 m.p., suprafaţa locativă - 31,3 m.p., în componenţa obiectului mobiliar intrând lit.”a”- casa de locuit, lit.1 - şură, lit.2 - bucătărie de vară, lit.3 - şura, lit.4 - şură, lit.5 - şură, lit.7 - şură, lit.8 - beci, lit. I - şopron, lit. II - poartă (f.d.8). La data de 16 februarie 2011, Madan Mihail a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Marianei Acar cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile, care îi aparţin cu drept de proprietate şi anume a solicitat demolarea gardului din calea de acces spre str. Cartuşa, deoarece este instalat cu încălcarea hotarelor prevăzute în planul loturilor de pământ situat în or.

Durleşti, str. Cartuşa 19 şi 19 ”b” şi să nu-i creeze impedimente în folosirea pârţii de verandă lit.”A” din casa de locuit nr.10 ”b”, str. Cartuşa, or. Durleşti. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate de admitere a acţiunii. 3 Instanţa de recurs analizând materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că instanţele neîntemeiat au dispus admiterea acţiunii în partea în care s-a dispus să nu se creeze impedimente la efectuarea lucrărilor de demolare a peretelui de la veranda dintre lit. a şi A3 şi pronunţă în partea dată o nouă hotărâre de respingere a pretenţiilor privind demolarea peretelui dintre veranda lit. a şi A3.

Potrivit art.316 alin. alin. (1) şi (2) Cod civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă; Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Conform art. 376 alin.(1) Cod civil, dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decât prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării. El poate cere, de asemenea, despăgubiri pentru prejudiciul cauzat. Pot fi solicitate despăgubiri şi în cazul în care nu se cere încetarea încălcării sau executarea acestei cerinţe este imposibilă.

Actele cauzei denotă cu certitudine că anexa cu lit. A3 este proprietatea lui Mihail Madan care este amplasată pe terenul ce-i aparţine cu drept de proprietate, iar veranda lit. a este amplasată pe terenul cei aparţine cu drept de proprietate Marianei Acar (f.d. 77-78) însemnare care este înregistrată încă din 21 martie 1988, prin urmare, este neîntemeiată solicitarea reclamantului, precum şi proprietatea acestuia nu este demonstrată asupra verandei lit. a, care este înregistrată mai bine de 25 ani. În asemenea circumstanţe instanţele de judecată eronat au dat apreciere înscrisurilor anexate la materialele cauzei, cu atît mai mult că veranda lit. a, potrivit materialelor cauzei este unica intrare în partea de imobil ce îi aparţine recurentei.

Colegiul reţine că peretele din litigiu a cărei demolare se solicită este de fapt hotarul instalat se separă terenul părţilor, astfel, cert este stabilit că de fapt peretele din anexele A3 şi lit. a este hotarul dintre teritoriul părţilor din litigiu, prin urmare, este lipsită de temei solicitarea reclamantului în prezenta acţiune. Instanţa de recurs notează că veranda este separată şi în planul prezentat la f.d. 10, care arată că veranda este împărţită în cîte ½ părţi şi aparţinea jumătate lui Madan Mihail şi jumătate lui Madan Fiodor, fapt confirmat şi prin extrasul din procesul verbal al şedinţei comitetului executiv din 11.04.1988, prin care reclamantului i s-a permis reutilarea a ½ parte din anexa caldă lit. A3 cu suprafaţa de 2,15 mp * 4 mp, adică 8,6 mp.

Ca rezultat, această suprafaţă îi aparţine reclamantului, fapt confirmat şi prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 354 din 20.09.2011, care indică că cet. Mihail Madan a reconstruit 8,6 din veranda care are denumirea lit. A3, care este legalizată, iar suprafaţa lit. a nu este legalizată, din care considerente nu poate fi considerată proprietatea reclamantului. Reieşind din raportul de expertiză anexat la materialele cauzei cu certitudine s-a stabilit că veranda lit. a este unica intrare în casa proprietatea Marianei Acar, cu atât mai mult reclamantul indică în cererea de chemare în judecată că a permis faptul divizării verandei şi folosirea acesteia de către Madan Fiodor,.

Astfel, Colegiul ajunge la concluzia despre netemeinicia acţiunii înaintate de 4 către Mihail Madan, privind demolarea peretelui dintre veranda lit. a şi A3 şi din care considerente recursul urmează a fi admis cu casarea hotărârilor instanţelor de judecată în partea în care s-a dispus să nu se creeze impedimente la efectuarea lucrărilor de demolare a peretelui de la veranda dintre lit. a şi A3 şi pronunţarea în partea dată unei noi hotărâri de respingere a pretenţiilor privind demolarea peretelui dintre veranda lit. a şi A3. În această ordine de idei Colegiul menţionează că dosarul de inventariere tehnică (f.d. 87-88) conţine liniile de hotar dintre imobile, astfel, lit. A3 legalizată aparţine lui Mihail Madan iar lit. a este situată pe terenul lui Fiodor Madan, care a donat casa către Acar Mariana, iar la f.d.

88 este planul aprobat cadastral la situaţia anului 1988, care arată clar că lit.A3 este a lui Mihail Madan şi lit. a este pe teritoriul terenului lui Fiodor Madan care este cu scări fiind unica intrare în casa acestuia, situaţie care determină suplimentar la netemeinicia acţiunii înaintată de către Mihail Madan în partea demolării peretelui dintre veranda lit. a şi A3. În partea cerinţelor reclamantului de înlăturare a obstacolelor în folosirea bunurilor imobile, care îi aparţin cu drept de proprietate lui Madan Mihail, obligând-o pe Acar Mariana să demoleze şi să reinstaleze gardul din calea de acces spre str. Cartuşa, or. Durleşti, cît şi a gardului dintre terenurile ce le aparţin, conform planurilor cadastrale recurenta de fapt este de acord cu hotărîrile adoptate, menţionînd despre aceasta în cererea de recurs, de aceea în această parte instanţa de recurs consideră hotărîrile adoptate legale şi întemeiate, confirmate prin probele anexate la dosar.

Având în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt neîntemeiate în partea demolării peretelui dintre veranda lit. a şi A3, motiv pentru care admite recursul declarat de Acar Mariana, casează decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea în care s-a dispus să nu se creeze impedimente la efectuarea lucrărilor de demolare a peretelui de la veranda dintre lit. a şi A3 şi pronunţă în partea dată o nouă hotărâre de respingere a pretenţiilor privind demolarea peretelui dintre veranda lit. a şi A3, ca neîntemeiate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Mariana Acar.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Madan Mihail împotriva Marianei Acar cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile, în partea în care s-a dispus să nu se creeze impedimente la efectuarea lucrărilor de demolare a peretelui de la veranda dintre lit. a şi A3 şi se emite în partea dată o hotărîre nouă prin care: Se respinge pretenţia înaintată de către Madan Mihail împotriva Marianei Acar cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile şi anume în partea 5 efectuării lucrărilor de demolare a peretelui de la veranda dintre lit. „a” şi A3 din casa de locuit – str. Cartuşa 19b, or.

Durleşti, ca fiind neîntemeiată. În rest hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 decembrie 2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 6