2ra-148/15 — Înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, obligarea demolării construcţiei şi încasarea prejudiciului moral, şi, constituirea servituţii prin uzucapiune

prima instanţă: S. Balmuş dosarul nr. 2ra-148/15 instanţa de apel: L. Popova, A. Panov şi M. Moraru DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu, Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Acar Mariana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Acar Mariana împotriva lui Madan Mihail cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, obligarea demolării construcţiei şi încasarea prejudiciului moral, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Madan Mihail împotriva Marianei Acar cu privire la constituirea servituţii prin uzucapiune, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Madan Mihail, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 09 decembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii iniţiale ca fiind tardivă, iar în rest s- a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 31 octombrie 2012 Acar Mariana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Madan Mihail cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, obligarea demolării construcţiei ilegale şi încasarea prejudiciului moral (f. d. 3- 4). În motivarea acţiunii Acar Mariana a menţionat că deţine în proprietate bunul imobil numărul cadastral 0121111271 situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Cartuşa, 19 şi terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0634 ha. Drumul pe care se deplasează este îngrădit de construcţia neautorizată edificată de Madan Mihail în anul 2000 fără a-i cere permisiunea şi îi creează incomodităţi pentru deplasarea cu maşina spre imobil.

Cere Acar Mariana în temeiul art. 376 alin. (1) Codul civil obligarea lui Madan Mihail să înlăture obstacolele în exercitarea dreptului de proprietate prin demolarea construcţiei ilegale din or. Durleşti, str. Cartuşa, 19B şi compensarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. La 19 aprilie 2013 Madan Mihail a depus acţiune reconvenţională împotriva Marianei Acar cu privire la constituirea servituţii prin uzucapiune asupra terenului cu numărul cadastral 0121111271 situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Cartuşa, 19 în folosul terenurilor numerele cadastrale 0121111272 şi 0121111334 cu construcţie situate în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Cartuşa, 19B (f. d. 49-51). În motivarea acţiunii reconvenţionale Madan Mihail a relevat că a edificat construcţia a cărei demolare o cere Acar Mariana în anul 1995 cu acordul vecinilor şi a Inspecţiei de Stat în Constricţii.

Prin decizia Primăriei or. Durleşti nr. 2.8. din 24 februarie 1995 i-a fost permis să construiască garajul, pe care îl deţine în proprietate pe parcursul a 17 ani, împreună cu construcţia ce-i permite să treacă deasupra terenului număr cadastral 0121111271 care în prezent îi aparţine Marianei Acar. 1 Acar Mariana a dobîndit dreptul de proprietate asupra terenului menţionat la 21 mai 2007, cînd a înregistrat contractul prin care imobilul i-a fost donat. Ea l-a primit de la Madan Fiodor în starea în care se află în prezent, iar defunctul pe parcursul perioadei de după edificarea construcţiei nu a obiectat şi a tolerat folosirea acestuia conform destinaţiei pentru care a fost construit, adică pentru trecerea peste terenul număr cadastral 0121111271. Drumul pe care Acar Mariana pretinde că nu se poate deplasa cu autovehiculul are lăţimea de 1,75 metri şi este pietonal, deoarece gabaritele autovehiculelor depăşesc dimensiunile de lăţime a drumului respectiv.

Loturile de teren numerele cadastrale 0121111272 şi 0121111334 din str. Cartuşa 19B or. Durleşti mun. Chişinău sunt divizate de terenul număr cadastral 0121111271 care în prezent îi aparţine Marianei Acar şi construirea în alt mod a scării de acces de la un imobil la altul este imposibilă. Din aceste considerente este necesară constituirea servituţii prin uzucapiune, deoarece posedă cu bună-credinţă sub nume de proprietar această trecere mai mult de 15 ani. Conform art. 434 alin. (3) Codul civil, dacă servitutea s-a exercitat benevol şi fără obiecţii în termen de cel puţin 3 ani, atunci, în cazul apariţiei unor litigii între proprietari, această modalitate de exercitare poate servi ca temei determinant la soluţionarea litigiului.

Deoarece a exercitat servitutea benevol şi fără obiecţii mai mult de 3 ani, în virtutea art. 434 alin. (3) Codul civil exercitarea servituţii serveşte temei determinant la soluţionarea litigiului. Cere Madan Mihail respingerea cererii de chemare în judecată a Marianei Acar, admiterea acţiunii reconvenţionale, constituirea servituţii prin uzucapiune asupra terenului numărul cadastral 0121111271 situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Cartuşa, 19 în folosul terenurilor numerele cadastrale 0121111272 şi 0121111334 cu construcţie situate în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Cartuşa, 19 B. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 decembrie 2013 acţiunea Marianei Acar împotriva lui Madan Mihail cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate a fost admisă (f. d. 76; 79-84).

S-a obligat Madan Mihail să demoleze scara şi podeţul improvizat, suspendat peste terenul număr cadastral 0121111271 din mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Cartuşa, 19, care aparţine Marianei Acar. Pretenţiile privind compensarea prejudiciului moral au fost respinse. Acţiunea reconvenţională depusă de Madan Mihail împotriva Marianei Acar cu privire la constituirea servituţii asupra terenului cu număr cadastral 0121111271 din mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Cartuşa, 19 a fost respinsă ca neîntemeiată. Prima instanţă a motivat hotărîrea că conform art. 316 Codul civil, proprietatea este inviolabilă, iar terenul deasupra căruia Madan Mihail a edificat construcţia serveşte cale de acces şi îi pune în pericol viaţa şi sănătatea Marianei Acar.

La 18 decembrie 2013 Madan Mihail a depus apel nemotivat, iar la 20 februarie 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 decembrie 2013 (f. d. 78; 94-97). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2014 apelul a fost admis (f. d. 144-149). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 decembrie 2013 în partea admiterii acţiunii iniţiale şi în această parte a fost adoptată o nouă hotărîre de respingere a cererii de chemare în judecată ca fiind tardivă. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Instanţa de apel a motivat decizia că Acar Mariana a devenit proprietar al imobilului la 21 mai 2007 cînd a înregistrat contractul de donaţie în Registrul bunurilor imobile, iar 2 scara a cărei demolare se cere a fost edificată în anul 1995 în baza deciziei Primăriei or.

Durleşti nr. 2.8. din 24 februarie 1995. Acar Mariana a omis termenul de prescripţie depunînd acţiunea la 31 octombrie 2012, acţiunea reconvenţională fiind corect respinsă. La 13 noiembrie 2014 şi 19 ianuarie 2015 Acar Mariana a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2014, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Acar Mariana a menţionat că instanţa de apel a încălcat normele de drept material, aplicînd prescripţia din oficiu şi contrar art. 271 Codul civil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 14 ianuarie 2015 a considerat recursul admisibil, fără a prejudicia fondul. În conformitate cu art. 441 şi art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului, verificînd în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. Prin referinţa depusă la 12 ianuarie 2015 Madan Mihail a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel, indicînd că a invocat prescripţia în prima instanţă.

A mai invocat că omiterea soluţionării argumentelor apelului şi respingerea acţiunii pe motive de tardivitate au dus la nesoluţionarea fondului pricinii, încălcîndu-se astfel dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate de Acar Mariana în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Madan Mihail, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2014 şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 10 septembrie 2014 la 03 octombrie 2014 (f. d. 151). Prin urmare, recursul depus de Acar Mariana la 13 noiembrie 2014 este declarat în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că Primăria oraşului Durleşti prin decizia nr. 2.8. din 24 februarie 1995 a permis lui Madan Mihai construcţia garajului alături de garajul cumnatei Madan Maria din str. Cartuşa, 19 „a” cu trecerea terenului aflat sub construcţie în proprietatea cea din str. Cartuşa, 19 „b” (f. d. 9). 3 Prin contractul din 18 mai 2007 Madan Fiodor a donat Marianei Acar terenul cu suprafaţa de 0,0635 ha şi casa amplasată pe acest lot din mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Cartuşa, 19, ultima înregistrînd dreptul de proprietate la 21 mai 2007 (f. d. 10-11). La 31 octombrie 2012 Acar Mariana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Madan Mihail în temeiul art. 376 alin. (1) Codul civil solicitînd obligarea înlăturării obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin demolarea construcţiei ilegale din or.

Durleşti, str. Cartuşa, 19B şi compensarea prejudiciului moral estimat la 10 000 lei (f. d. 3- 4). La 19 aprilie 2013 Madan Mihail a depus acţiune reconvenţională împotriva Marianei Acar cu privire la constituirea servituţii prin uzucapiune asupra terenului cu numărul cadastral 0121111271 situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Cartuşa, 19 în folosul terenurilor cu numere cadastrale 0121111272 şi 0121111334 cu construcţie situate în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Cartuş, 19 B (f. d. 49-51). Judecătoria Buiucani mun. Chişinău prin hotărîrea din 09 decembrie 2013 a admis parţial acţiunea iniţială obligînd pîrîtul Madan Mihail să demoleze scara şi podeţul improvizat, suspendat peste terenul număr cadastral 0121111271 din mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. Cartuşa, 19, care aparţine Marianei Acar, iar acţiunea reconvenţională a respins-o ca neîntemeiată (f. d. 76; 79-84). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2014 s-a admis apelul lui Madan Mihail, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 decembrie 2013 în partea admiterii acţiunii iniţiale şi în această parte a fost adoptată o nouă hotărîre de respingere a cererii de chemare în judecată ca fiind tardivă. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută (f. d. 144-149). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi procedural.

Conform art. 271 Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Norma de drept citată expres prevede că prescripţia poate fi aplicată numai la cererea persoanei în a cărei favoare aceasta a curs, instanţa neavînd dreptul de a o invoca din oficiu. Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont de aceste prevederi legale imperative şi de faptul că Madan Mihail nu a cerut respingerea acţiunii iniţiale în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă.

În şedinţa de judecată a primei instanţe din 05 noiembrie 2013 avocatul lui Madan Mihail – Roşca Vladislav a declarat că nu a invocat niciodată prescrierea (f. d. 75). Nu a ţinut cont instanţa de apel nici de faptul că obiectul revendicărilor în cadrul acţiunii negatorii constă în înlăturarea piedicilor puse proprietarului, ca rezultat al săvîrşirii acţiunilor ilegale din partea persoanelor terţe. Aceste încălcări trebuie să existe la momentul înaintării acţiunii negatorii şi de aceea acţiunea negatorie este imprescriptibilă, adică termenul de prescripţie nu are efect asupra acestor raporturi juridice. Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău eronat a ajuns la concluzia de aplicare din oficiu a prescripţiei în cazul acţiunii negatorii.

În afară de aceasta, în conformitate cu art. 370 alin. (2) Codul de procedură civilă, instanţa de apel expediază participanţilor la proces copii de pe cererea de apel şi de pe înscrisurile care nu au fost prezentate primei instanţe, citează părţile şi alţi participanţi la proces, propunîndu-le să depună, cu cel puţin 3 zile înainte de judecarea apelului, noi referinţe şi înscrisuri la dosar. 4 Contrar acestei norme de drept, instanţa de apel nu a expediat intimatei Acar Mariana copiile concluziilor arhitectului Boiarciuc Alexandru cu schemele anexate, prezentate în şedinţa de judecată a instanţei de apel din 10 septembrie 2014. Or, instanţa de apel urma să dispună amînarea procesului pentru remiterea acestora părţilor în proces.

Erorile instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat, deoarece apelul şi cererea de chemare în judecată a Marianei Acar împotriva lui Madan Mihail cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, obligarea demolării construcţiei şi încasarea prejudiciului moral nu a fost examinat în fond. Din aceste motive recursul necesită să fie admis, decizia instanţei de apel casată şi pricina restituită la rejudecare în ordine de apel. La rejudecare este necesar de ţinut cont de cele menţionate şi de adoptat o hotărîre legală.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi procedural, iar în ordine de recurs nu este posibil de corectat erorile respective, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Acar Mariana, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2014 şi de a restitui pricina la rejudecare în ordine de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Acar Mariana.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Acar Mariana împotriva lui Madan Mihail cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, obligarea demolării construcţiei şi încasarea prejudiciului moral, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Madan Mihail împotriva Marianei Acar cu privire la constituirea servituţii prin uzucapiune, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima judecătorii: Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 5