2ra-140/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii

prima instanţă: E.Dvurecenschii dosarul nr.2ra-140/14 instanţa de apel: G.Varvin, T.Dimitriadi, V.Movilă DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Britcov Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Britcov Nicolae împotriva Annei Britcova privind înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 02 iulie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Britcov Nicolae, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Taraclia din 11 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 09 noiembrie 2010, Britcov Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva Annei Britcova privind înlăturarea obstacolelor întru exercitarea dreptului de posesiune asupra imobilului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, este proprietarul lotului de pămînt şi construcţiilor amplasate pe str. Lenin, 202, satul Tvardiţa, raionul Taraclia, iar pîrîta Britcova Anna îi este vecină. Menţionează că, la moment pîrîta nu îi permite accesul pe terenul ei pentru efectuarea lucrărilor de deservire şi întreţinere a casei. De asemenea ea refuză să demoleze construcţiile auxiliare alăturate peretelui casei lui şi să de monteze arca de metal amplasată nemijlocit de casa de locuit. Consideră că, în rezultatul acţiunilor ilegale ale pîrîtei este lipsit de posibilitatea de a poseda, folosi şi beneficia de bunul imobil ce îi aparţine în proprietate, să efectueze lucrări de reparaţie şi întreţinere corespunzătoare a casei de locuit şi în temeiul art.376 şi 391 Cod civil este în drept de a se adresa în instanţa de judecată întru apărarea drepturilor sale.

1 Solicită reclamantul, obligarea pîrîtei de a asigura accesul pe terenul ce-i aparţine pentru efectuarea lucrărilor de reparaţie, construcţie şi întreţinere a proprietăţii sale şi de a demonta sau înlătura de lîngă peretele din spatele casei lui arca din metal la o distanţă care să asigure efectuarea lucrărilor de reparaţie şi alte lucrări de construcţie.

Pe parcursul examinării pricinii reclamantul Britcov Nicolae şi-a concretizat cerinţele solicitînd obligarea pîrîtei de a asigura accesul pe terenul ce-i aparţine pentru efectuarea lucrărilor de reparaţie, construcţie şi întreţinere a proprietăţii sale; obligarea pîrîtei de a demola garajul alăturat de peretele casei lui sau de a construi un perete longitudinal la distanţa nu mai puţin de un metru de la peretele casei de locuit şi de a demonta sau înlătura arca de metal la o distanţă nu mai puţin de un metru de la peretele din spatele casei; încasarea de la Britcova Anna în beneficiul lui a cheltuielilor de judecată în mărime de 4 807 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 26 mai 2011 acţiunea a fost admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 10 noiembrie 2011 a fost admis apelul declarat de către Britcova Anna, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 26 mai 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare. Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 11 decembrie 2012 acţiunea înaintată de Britcov Nicolae împotriva Annei Britcova privind înlăturarea obstacolelor întru exercitarea dreptului de posesiune asupra imobilului a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 02 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către Britcov Nicolae, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 13 septembrie 2013 Britcov Nicolae a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În susţinerea recursului s-a indicat că, concluziile instanţelor judecătoreşti, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material. În acest sens susţine că, prin refuzul intimatei de a demonta construcţiile efectuate neautorizat şi ilegal, fără respectarea distanţei minime de un metru de la casa vecină, i se creează obstacole în folosirea proprietăţii sale. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că recurentul a primit copia deciziei motivate a instanţei de apel la 02 august 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen.

Judecînd recursul declarat de către Britcov Nicolae împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimata Britcova Anna, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei 2 de apel şi hotărîrea instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrilor judecătoreşti, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluziile instanţelor de judecată contravin circumstanţelor pricinii, iar litigiul a fost soluţionat cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Aşa, prin art. 1 primul protocol adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, art. 46 alin. (1) al Constituţiei R.M., art. 315 alin. (1), 316 alin. (2) Cod Civil, art. 16 al Legii cu privire la proprietate, dreptul de proprietate este garantat. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale.

Proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Persoana fizică stăpâneşte bunurile, le foloseşte şi administrează de sine stătător pentru a-şi satisface necesităţile personale şi în alte scopuri ce nu contravin legii. Menţionează Colegiul, că prin garantarea, respectarea, folosinţa, posesia (care include şi criteriul de stăpânire şi administrare) proprietăţii, se prezumă şi dreptul proprietarului de a întrebuinţa bunul în interesul său, de a trage din bun calităţile utile în scopul satisfacerii necesităţilor sale materiale şi culturale, să-l folosească în procesul activităţilor sale, care nu contravin legii. Conform art. 376 alin. (1) Cod Civil, dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării.

El poate cere, de asemenea, despăgubiri pentru prejudiciul cauzat. Pot fi solicitate despăgubiri şi în cazul în care nu se cere încetarea încălcării sau executarea acestei cerinţe este imposibilă. Conform art.377 Cod civil, proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lîngă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc. Se consideră vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influenţe reciproce. Conform art. 379 alin. (1) Cod Civil, proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii despre care se poate afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra bunului său.

Potrivit art. 389 alin. (1) din Codul civil, orice construcţie sau lucrare se poate face de către proprietar conform legii, a regulamentului de urbanism sau obiceiului locului, astfel încît să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin. Conform art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. 3 Din materialele dosarului s-a stabilit că, recurentul Britcov Nicolae deţine în proprietate casa de locuit din str.Lenin, 202, satul Tvardiţa, raionul Taraclia, în temeiul certificatului de moştenitor nr.3037 din 11 mai 2007, înregistrat la OCT Taraclia la 11 mai 2007 (f.d.164-165).

Intimata Britcova Anna deţine în proprietate casa de locuit cu suprafaţa de 140,6 m.p., construcţia accesorie cu suprafaţa de 32,1 m.p. şi construcţia accesorie cu suprafaţa de 26,8 m.p. , amplasate pe terenul cu suprafaţa de 0,1928 ha din str.Lenin, 200, satul Tvardiţa, raionul Taraclia, în baza certificatului nr.2689 din 29 decembrie 2010 şi extrasului nr.175 din 04 martie 2004, înregistrat la OCT Taraclia la 03 iunie 2004 (f.d.181-182). Astfel, părţile sunt vecini, de unde se pot produce influenţe reciproce şi potrivit art. 377 Cod Civil, pe lângă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc. Conform paşaportului tehnic eliberat de OCT Taraclia al casei de locuit din str.Lenin, 202, satul Tvardiţa, raionul Taraclia, ce aparţine cu drept de proprietate lui Britcov Nicolae, construcţia indicată a fost finisată în anul 1974 (f.d.138-139).

Conform paşaportului tehnic eliberat de OCT Taraclia al casei de locuit din str.Lenin, 200, satul Tvardiţa, raionul Taraclia, ce aparţine cu drept de proprietate Annei Britcova, anul finisării construcţiei este indicat anul 1959, iar suprafaţa anexei la construcţia principală – garaj este de 22,3 m.p. (f.d. 153-154). Deasemenea s-a stabilit că, prin hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 24 februarie 2011 Britcova Anna a fost recunoscută vinovată în comiterea contravenţiei prevăzută de art.177 alin. (2) pct. j) Cod contravenţional, cu aplicarea amenzii în mărime de 1200 lei, pentru încălcarea legislaţiei şi documentelor normative în construcţii manifestată prin neîndeplinirea prescripţiilor Inspecţiei de Stat în Construcţii.

Prin hotărîrea menţionată s-a constatat că, în rezultatul examinării la faţa locului, agentul constatator a stabilit faptul construirii de către Britcova Anna a construcţiei accesorii – garaj, prin alipire de casa anterior construită de către Britcov Nicolae, fără respectarea distanţei, şi anume unul din pereţii garajului este peretele casei de locuit al vecinului. Britcova Anna nu a executat prescripţia repetată a Inspecţiei de Stat în Construcţii seria ISC nr.0001 din 10 ianuarie 2011 privind înlăturarea încălcărilor stabilite (f.d.33). Conform art.123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că probele administrate, inclusiv fotografiile anexate la materialele pricinii confirmă faptul că garajul a fost construit prin alipire de peretele casei recurentului Britcov Nicolae, fără respectarea distanţei 4 minime prevăzută de normele în construcţii, deoarece construcţia constă din trei pereţi, fiind alipită de casa de locuit a ultimului, peretele căreia serveşte şi ca perete al garajului. La fel, potrivit declaraţiilor părţilor s-a stabilit că Britcova Anna a instalat arcă din metal la o distanţă de 15-20 cm de la peretele casei ce aparţine recurentului (f.d.

18). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, în situaţia în care s-a stabilit că construcţiile efectuate atentează în mod inadmisibil asupra bunului recurentului ca proprietar, este întemeiată cerinţa lui Britcov Nicolae privind înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii, cu obligarea Annei Britcova de a demola construcţia auxiliară – garajul număr cadastral 8727307.009.03, cu suprafaţa de 26,8 m.p., alăturat la peretele din spatele casei de locuit a lui Britcov Nicolae din str.Lenin,202, satul Tvardiţa, raionul Taraclia, la o distanţă de un metru de la peretele casei şi de a transfera sau permuta arca de metal la o distanţă de un metru de la peretele casei de locuit din str.Lenin, 202, satul Tvardiţa, raionul Taraclia, întru a nu crea obstacole în folosirea şi exercitarea dreptului de proprietate de către Britcov Nicolae asupra proprietăţii lui.

Nu poate fi reţinută ca întemeiată concluzia instanţelor judecătoreşti cu referire la faptul că casa de locuit şi garajul proprietate a intimatei Britcova Anna au fost finisate în anul 1959, mult mai devreme comparativ cu casa moştenită de recurentul Britcov Nicolae, iar proprietarul precedent, construind casa de locuit la hotarul terenurilor vecine, urma să ţină cont de distanţa pînă la construcţia vecină, deoarece este incontestabil faptul că garajul, care constituie obiectul litigiului, ca construcţie constă din trei pereţi, fiind alipită de casa recurentului, fără respectarea distanţei de la hotar. Conform concluziei Inspecţiei de Stat în Construcţie din 24 ianuarie 2013 la momentul examinării la faţa locului a garajului din str.Lenin, 200, satul Tvardiţa, raionul Taraclia s-a stabilit că starea tehnică a construcţiei este avariată.

Construcţia menţionată nu corespunde normelor în construcţie şi prezintă pericol de prăbuşire ca urma a unor acţiuni seismice (f.d. 263-266). Din cele expuse, Britcov Nicolae, în calitate de proprietar a bunului imobil situat în vecinătate, este în drept să ceară interzicerea exploatării construcţiilor despre care se poate afirma cu siguranţă că atît prezenţa acestora, cît şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra utilizării proprietăţii lor. De asemenea, Colegiul consideră întemeiate şi cerinţele recurentului Britcov Nicolae privind obligarea Annei Britcova de a-i permite accesul pe terenul său în scopul deservirii şi efectuării lucrărilor de întreţinere a construcţiilor ce îi aparţin.

Conform art.391 alin. (1) Codul civil, orice proprietar este obligat ca, după primirea unui aviz scris sau verbal, să permită vecinului accesul pe teritoriul său, 5 după caz, pentru efectuarea şi întreţinerea unei construcţii, plantaţii şi efectuarea unor alte lucrări pe terenul vecin. Astfel, în situaţia în care părţile sunt vecini, intimata Britcova Anna este obligată să permită accesul vecinului Britcov Nicolae pe terenul său în scopul deservirii şi efectuării lucrărilor de întreţinere a construcţiilor ce îi aparţin. Conform art.94 şi 96 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Raportînd aceste prevederi legale la pretenţiile invocate, actele cauzei şi soluţia instanţei de recurs privind admiterea acţiunii, Colegiul a stabilit că Britcova Anna urmează să achite în folosul lui Britcov Nicolae suma de 5 425 lei în recuperarea cheltuielilor de judecată, după cum urmează: 100 lei - taxa de stat achitată pentru examinarea cererii în prima instanţă; 4 900 lei - acordarea asistenţei juridice; 75 lei - taxa de stat achitată pentru examinarea cererii în instanţa de apel; 150 lei - taxa de stat achitată pentru examinarea cererii în instanţa de recurs. În rest, cerinţa privind încasarea cheltuielilor de judecată necesită a fi respinsă ca neîntemeiată din lipsa probelor ce ar confirma suportarea cheltuielilor pretinse.

Avînd în vedere circumstanţele stabilite, precum şi faptul că instanţele judecătoreşti au stabilit circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei, însă au aplicat eronat norma de drept material şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere în parte a acţiunii lui Britcov Nicolae împotriva Annei Britcova privind înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii şi compensarea cheltuielilor de judecată. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Britcov Nicolae.

Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 02 iulie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 11 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Britcov Nicolae împotriva Annei Britcova privind înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii, cu emiterea unei hotărîri noi prin care: Se admite parţial acţiunea depusă de Britcov Nicolae împotriva Annei Britcova privind înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii şi compensarea cheltuielilor de judecată. Se obligă Britcova Anna de a demola construcţia auxiliară – garajul număr cadastral 8727307.009.03, cu suprafaţa de 26,8 m.p., din str.Lenin, 200, satul 6 Tvardiţa, raionul Taraclia, alăturat la peretele din spatele casei de locuit a lui Britcov Nicolae din str.Lenin,202, satul Tvardiţa, raionul Taraclia, la o distanţă de un metru de la peretele casei.

Se obligă Britcova Anna de a transfera sau permuta arca de metal la o distanţă de un metru de la peretele din spatele casei de locuit din str.Lenin, 202, satul Tvardiţa, raionul Taraclia. Se obligă Britcova Anna să permită accesul lui Britcov Nicolae pe terenul său în scopul deservirii şi efectuării lucrărilor de întreţinere a construcţiilor ce îi aparţin. Se încasează de la Britcova Anna în beneficiul lui Britcov Nicolae cheltuielile de judecată în mărime de 5 425 (cinci mii patru sute douăzeci şi cinci) lei. În rest, pretenţiile privind repararea încasarea cheltuielilor de judecată se resping ca neîntemeiate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 7