2ra-675/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: E. Dvurecenschii dosarul nr.2ra-675/14 instanţa de apel: I. Dănăilă V. Movilă, T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 20 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Britcov Gheorghi, avocatul Litvinenco Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Britcov Gheorghi împotriva Primăriei satului Tvardiţa, raionul Taraclia, OCT Tvardiţa, Caicî Feodor cu privire la anularea actelor juridice, recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 17 septembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 02 aprilie 2009 Britcov Gheorghi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Tvardiţa, raionul Taraclia, OCT Tvardiţa, Caicî Feodor cu privire la anularea actelor juridice, recunoaşterea dreptului de proprietate.

In motivarea acţiunii reclamantul Britcov Gheorghi a menţionat că, prin contractul de vânzare-cumpărare din 28 februarie 1983 a cumpărat casa de locuit individuală nr. 121 (actual nr. 123) cu terenul aferent acesteia în s. Tvardiţa, r-1 Ceadâr-Lunga (actualul r-ul Taraclia). Ulterior, cu permisiunea sa, în acest imobil s-a instalat cu traiul sora sa împreună cu membrii familiei. La data de 26 mai 2008 a decedat sora sa, Caicî Tatiana.

Reclamantul menţionează, că în anul 2007 a aflat despre existenţa certificatului din 24 martie 2004 cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului de pământ pe str. Dimitrov 123, cu nr. cadastral 8728301038, eliberat pe numele lui Caicî Fiodor în 1 baza hotărârii Primăriei s. Tvardiţa nr. 2/4 din 15 februarie 21995, dar din certificatul Primăriei s. Tvardiţa nr. 500 din 13 martie 2009 a aflat despre înregistrarea ilegală a dreptului de proprietate după Caicî Tatiana asupra bunurilor imobile nr. 121 (123), de pe str. Dimitrov, s. Tvardiţa, în cartea gospodăriilor săteşti nr. 20, pentru anii 1983- 1985(contul analitic nr.1350, fila nr. 40) şi despre înregistrarea dreptului de proprietate după Caicî Feodor asupra bunurilor imobile nr. 121 (123), de pe str. Dimitrov, s. Tvardiţa, în cartea gospodăriilor săteşti nr. 21, pentru anii 1991- 1996(contul analitic nr.1425, fila nr. 35). În luna noiembrie 2009 Caicî Feodor a înregistrat dreptul de proprietate asupra tuturor construcţiilor amplasate pe termenul în litigiu.

Reclamantul consideră, că prin actele nominalizate i se încalcă dreptul său de proprietate.

Reclamantul Britcov Gheorghi solicită: 1) declararea nulităţii absolute a următoarelor acte: - înscrierea privind înregistrarea dreptului de proprietate al Tatianei Caicî asupra casei de locuit nr. 121 (123), str. Dimitrov, s. Tvardiţa, în cartea gospodăriilor săteşti nr. 20 pentru anii 1983-1985 (contul analitic nr. 1350, fila nr. 40); - înscrierea privind înregistrarea dreptului de proprietate a lui Caicî Feodor asupra casei de locuit nr. 121 (123), str. Dimitrov, s. Tvardiţa, în cartea gospodăriilor săteşti nr. 21 pentru anii 1991-1996 (contul analitic nr. 1425, fila nr. 35); - decizia Primăriei s. Tvardiţa nr. 2/4 din 15.02.1995, în partea eliberării titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren lui Caicî Feodor, pentru lotul de pământ cu suprafaţă de 0,2666 ha din str. Dimitrov, nr. 123, s. Tvardiţa, r-ul Taraclia; - titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 7828301038 din 24.03.2004 emis pe numele lui Caicî Feodor Stepan pentru lotul de pământ cu suprafaţă de 0,2666 ha pe str. Dimitrov, 123, s. Tvardiţa, r-ul Taraclia; 2) a obliga pe OCT Taraclia de a efectua radierea din Registrul bunurilor imobile nr. 8728301038 a înscrisurilor cu privire la dreptul de proprietate a lui Caicî Feodor Stepan asupra terenului pentru construcţii cu suprafaţă 0,2666 ha, cu nr. cadastral 8728301.038,

casei de locuit particulare cu suprafaţă de 244,7m.p.., cu nr. cadastral 8728301.038.01, construcţie accesorie cu suprafaţă de 76,2m.p. cu nr. cadastral 8728301.038.02, construcţia accesorie cu suprafaţă de 38,9m.p. cu nr. cadastral 3728301.038.03, toate situate în r-ul Taraclia, s. Tvardiţa, str. Dimitrova, 123. 3) a constata valabilitatea contractului nr. 6 din 28.02.1983 privind vânzarea- cumpărarea casei de locuit individuale cu suprafaţă totală de 40 m.p., spaţiul locativ cu suprafaţa de 30 m.p. şi subsolul din piatră din str. Dimitrov 121 (actual nr. 123), s. Tvardiţa, r-ul Ceadâr-Lunga, încheiat între Chircicova Elena şi Britcov Gheorghi. 4) a recunoaşte dreptul de proprietate a lui Britcov Gheorghi Ilie asupra terenului cu suprafaţă de 0,2666 ha, cu nr. cadastral 8728301.038, asupra casei de locuit particulare cu suprafaţă de 244,7 m.p., cu nr. cadastral 8728301.038.01, asupra construcţiei accesorii cu suprafaţă de 76,2 m.p.

cu nr. cadastral 8728301.038.02, 2 asupra construcţiei accesorii cu suprafaţă de 38,9 m.p.

cu nr.cadastral 8728301.038.03, situate în r-ul Taraclia, s. Tvardiţa, str. Dimitrova, 123. Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 19 februarie 2013 s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Britcov Gheorghi în partea pretenţiilor înaintate împotriva OCT Taraclia cu privire la radierea din Registrul bunurilor imobile nr. 8728301038 a înscrisurilor cu privire la dreptul de proprietate a lui Caicî Feodor Stepan asupra terenului pentru construcţii cu suprafaţă 0,2666 ha, cu nr. cadastral 8728301.038, casei de locuit particulare cu suprafaţă de 244,7m2, cu nr. cadastral 8728301.038.01, construcţie accesorie cu suprafaţă de 76,2m2 cu nr. cadastral 8728301.038.02, construcţie accesorie cu suprafaţă de 38,9m2 cu nr. cadastral 3728301.038.03 situate în r-ul Taraclia, s. Tvardiţa, str. Dimitrova, 123, în legătură cu nerespectarea de către reclamant a procedurii de soluţionare prealabilă a litigiului, prevăzută de lege.

Prin hotărârea judecătoriei Taraclia din 19 februarie 2013 acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. S-a încasat de la Britcov Gheorghi în beneficiul lui Caicî Feodor suma de 7511 lei cu titlu de recuperare a cheltuielilor de transport şi a cheltuielilor legate cu acordarea asistenţei juridice. S-a anulat sechestrul asupra casei de locuit, construcţiilor auxiliare şi terenului, amplasate pe str. Dimitrov 123, s. Tvardiţa, r-ul Taraclia, aplicat prin încheierea judecătoriei Taraclia din 10.03.2010. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 17 septembrie 2013 s-a respins apelul declarat de Britcov Gheorghi, s-a menţinut hotărârea primei instanţe.

La 26 noiembrie 2013 reprezentantul lui Britcov Gheorghi, avocatul Litvinenco Igor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 17 septembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 17 septembrie 2013, hotărârii judecătoriei Taraclia din 19 februarie 2013 şi încheierii judecătoriei Taraclia din 19 februarie 2013 cu pronunţarea unei decizii noi prin care să fie admisă acţiunea integral. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată au încălcat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

3 (3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată au încălcat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat 4 pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Britcov Gheorghi, avocatul Litvinenco Igor ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul lui Britcov Gheorghi, avocatul Litvinenco Igor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5