2ra-2194/14 — Declararea nulă a actului administrativ, rezilierea contractului de vânzare cumpărare

prima instanță: M.Țurcan dosarul nr.2ra-2194/14 instanța de apel: M.Antonov, G.Drughuș, S.Vrabii ÎNCHEIERE 16 iulie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Instanța compusă din: Președintele ședinței Svetlana Novac Judecătorii: Ala Cobăneanu Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Bîstrișchii Vladimir, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Cegorean Eugeniu împotriva lui Bîstriţchii Vadim, Consiliul orășenesc Căuşeni, Primăria Căuşeni privind declararea nulității actului administrativ şi rezilierea contractului de vânzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 25 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Cegorean Eugeniu, casată hotărârea Judecătoriei Căușeni din 27 noiembrie 2013 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă, a c o n s t a t a t: La 25.09.2013 reclamantul Cegorean Eugeniu a înaintat acțiune împotriva lui Bistriţchi Vladimir privind stabilirea hotarului între părți cu atribuirea a 1/2 din terenul care samavolnic este ocupat de acesta.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că fiind vecini cu pârâtul şi având gospodării construite pe terenul care a aparținut anterior bunicilor lor şi care inițial a fost partajat egal, pârâtul pe parcursul anilor a ocupat abuziv o parte din acest teren, fapt ce l-a determinat să se adreseze la Primăria Căuşeni pentru a soluționa problema, dar primind un răspuns formal a depus cererea de chemare în judecată. Ulterior, printr-o cerere suplimentară, reclamantul şi-a concretizat cerințele, solicitând declararea nulității titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.2701220144 din 18.04.2012 eliberat lui Bîstriţchi Vladimir asupra a 28,35% din terenul cu suprafața de 0,3527 ha, care consideră că a fost vândut pârâtului ilegal.

Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul a mai înaintat un capăt de cerere prin care a solicitat anularea Deciziei Consiliului Local Căuşeni nr.15/7 din 14.12.2012 în partea ce ține de vânzarea a 71,65 % din suprafaţa terenului cu suprafața de 0,3527 ha, cu nr. cadastral 2701220144 şi contractului de vânzare- cumpărare încheiat în baza acestei decizii de către Primăria Căuşeni şi Bistriţchii Vladimir, indicând că şi aceste acte juridice sunt contrare legii, cu încălcarea modului de vânzare-cumpărare a terenului proprietate publică, fără licitație. Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 27.11.2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 25.03.2014, a fost admis apelul declarat de către Cegorean Eugeniu, casată hotărârea Judecătoriei Căușeni din 27 noiembrie 2013 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă.

S-a anulat Decizia Consiliului orășenesc Căuşeni nr.15/7 din 14.12.2012 în partea ce ține de vânzarea- cumpărarea terenului cu cota de 71,65% din suprafaţa totală de 0,3527 ha a terenului de pe lângă casa de locuit, înregistrat cu nr. cadastral 2701220144, amplasat pe strada Lermontov 4, or. Căușeni. S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Primăria Căuşeni şi Bistriţchi Vladimir la 28.12.2012, având ca obiect terenul cu cota de 71,65% din suprafaţa totală de 0,3527 ha a terenului înregistrat cu nr. cadastral 2701220144. La 15.05.2014, Bistriţchi Vladimir a declarat recurs în termen legal, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel din 25.03.2014 ca ilegală și neîntemeiată cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat art.432 CPC, precum că la examinarea pricinii instanța de apel a încălcat sau a aplicat eronat normele de drept material. Recurentul a menționat că instanţa de apel eronat a făcut trimitere la declarațiile inginerului cadastral care a efectuat un studiu special asupra terenului în litigiu şi a indicat necesitatea vânzării lotului de pământ în temeiul art.4 pct.10 al Legii privind prețul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pământului, nr.1308 din 25.07.1997, care stipulează că terenul de lângă casă atribuit în folosință temporară şi terenul de pe lângă casă ce depășește norma prevăzută de legislație se vând la prețul normativ conform tarifului indicat la poziția nr.1 din anexa la lege sau se dau în arendă persoanelor în a căror folosință se află.

Totodată, consideră că instanţa de apel a respins neîntemeiat demersul reprezentantului său, avocatul Grumeza Petru, privind citarea şi interogarea în calitate de specialist a inginerului cadastral Boiştean V., care putea să lămurească instanţei de apel modalitatea şi studiul efectuat până la vânzarea lotului în litigiu. Consideră că atât decizia nr.15/7 din 20.12.2012 cât şi contractul de vânzare- cumpărare din 28.12.2012 sunt legale şi lotul de pământ litigios a fost înstrăinat în strictă conformitate cu legislația în vigoare, deoarece timp îndelungat a prelucrat acest lot de pământ și fiind aferent casei de locuit a putut să-l procure fără a fi scos la licitație. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Bîstrișchii Vladimir este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu dispozițiile art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Colegiul constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurent, Bîstrișchii Vladimir, precum că decizia instanței de apel este neîntemeiată, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute.

Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, 2 deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „...art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Bîstrișchii Vladimir, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Bîstrișchii Vladimir, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 25 martie 2014, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Cegorean Eugeniu împotriva lui Bîstriţchii Vadim, Consiliul orășenesc Căuşeni, Primăria Căuşeni privind declararea nulității actului administrativ şi rezilierea contractului de vânzare-cumpărare. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ala Cobăneanu Oleg Sternioală 3