3ra-1606/16 — anularea actului administrativ

Prima instanță: I. Sandu 3ra– 1606/16

Instanța de apel: Iu. Cimpoi, L. Popova, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Cegorean Eugen,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cegorean Eugeniu către

Primăria or. Căușeni, Consiliul orășenesc Căușeni, intervenient accesoriu Bîstrițchi

Vladimir, cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Cegorean Eugen și menținută hotărârea Judecătoriei

Căușeni din 14 decembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 01.04.2015, Cegorean Eugeniu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului or. Căușeni, Primăriei or. Căușeni, intervenient accesoriu

Bîstrițchi Vladimir, cu privire la contestarea actelor administrative, prin care a

solicitat repunerea în termen a examinării cererii; anularea deciziilor Consiliului or.

Căușeni nr. 1/18 din 13.02.2015 și nr. 13/7 din 22.12.2014; obligarea Primăriei or.

Căușeni să scoată la vânzare terenul cu suprafața de 71,65% din terenul cu

suprafața de 0,3527 ha, nr. cadastral 2701220144, amplasat în or. Căușeni, str.

Lermontov, 4.

În motivarea acțiunii a indicat că terenul nominalizat este un teren adiacent

atât terenului de pe lângă casa lui – proprietate privată, cât și terenului proprietate

privată a lui Bîstrițchi Vladimir.

Prin decizia Consiliului orășenesc Căușeni nr. 15/7 din 14.12.2012 acest teren

a fost vândut lui Bîstrițchi Vladimir.

Ca urmare a adresării reclamantului în instanțele judecătorești decizia

enunțată și contractul de vânzare-cumpărare, încheiat între Primăria or. Căușeni și

Bîstrițchi Vladimir, au fost anulate.

La 01.10.2014, reclamantul a depus o cerere către Primăria or. Căușeni

privind posibilitatea includerii în ordinea de zi a ședinței chestiunea cu privire la

vânzarea acestui teren.

Prin răspunsul Primăriei or. Căușeni din 13.10.2014, a fost informat despre

imposibilitatea scoaterii la licitație a terenului în cauză pe motivul că acest teren

face parte din surplusul de teren din str. Lermontov, 4.

Nefiind de acord cu răspunsul dat, reclamantul s-a adresat către Consiliul or.

Căușeni în privința vânzării terenului indicat supra.

Prin decizia nr. 13/7 din 22.12.2014, i s-a refuzat în satisfacerea cerinței, din

care considerente s-a adresat cu cerere prealabilă, la30.01.2015, solicitând anularea

deciziei respective și admiterea cererii.

Despre existența deciziei nr. 1/18 din 13.02.2015 prin care i s-a respins

cererea prealabilă, a aflat abia la 18.03.2015, în legătură cu ce solicită repunerea în

termen.

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 14 decembrie 2015 acțiunea

reclamantului a fost respinsă ca neântemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 apelul declarat de către

Cegorean Eugeniu a fost respins, fiind dispusă menținerea hotărârii Judecătoriei

Căușeni din 14 decembrie 2015.

La 01.09.2016, Cegorean Eugeniu a depus recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 02.06.2016 prin care a solicitat casarea acesteia ca ilegală și

nelegitimă.

Studiind materialele dosarului prin prisma celor invocate în cererea de recurs,

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Cegorean Eugeniu nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să

justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul Cegorean Eugeniu nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, deoarece recursul se referă

doar la dezacordul recurentului cu soluția instanței de apel, însă acesta nu a invocat

nici un temei care ar indica la ilegalitatea actului judecătoresc contestat.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului recurat.

Recursul exercitat, conform secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel, recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), pe când

motivele recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Cegorean Eugeniu, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin.

(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Cegorean Eugeniu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas