2ra-1135/14 — Anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

dosarul nr. 2ra-1135/14 prima instanţă S. Uzun instanţa de apel Gh. Eni N. Bondarenco V. Movilă ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ivan Jelev, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Jelev împotriva lui Afanasii Ivanov şi Primăriei s. Corten cu privire la anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 24 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ivan Jelev şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 18 martie 2013 c o n s t a t ă La 12 octombrie 2012 Ivan Jelev a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Afanasii Ivanov şi Primăriei s. Corten cu privire la anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

În motivarea acţiunii Ivan Jelev a indicat, că conform registrelor de evidenţă a gospodăriilor s. Corten, r. Taraclia, pe numele său este înregistrată casa de locuit şi terenul aferent situate pe str. Cotovschi 124 s. Corten, r. Taraclia. Reclamantul a mai menţionat, că în actele iniţiale, ce confirmă dreptul său de proprietate asupra casei de locuit şi a terenului aferent, suprafaţa terenului aferent constituia 0,22 ha. De asemenea, Ivan Jelev indicat că o perioadă îndelungată nu a locuit în satul Corten, iar în anul 1981 cînd a revenit, la prelucrarea terenului aferent a depistat că plasa dintre terenul său şi terenul vecinului său Afanasii Ivanov este deplasată în partea sa, iar în rezultatul măsurării terenului, a constatat că suprafaţa terenului s-a micşorat cu 0,2122 ha.

Reclamantul Ivan Jelev solicită anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 8723206197, eliberat de Primăria s. Corten în privinţa 1 terenului aferent casei de locuit situat pe str. Cotovschi 124 s. Corten, r. Taraclia, obligarea Primăriei s. Corten, r. Taraclia de a-i elibera un nou Titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, corespunzător actelor iniţiale referitor la terenul aferent casei de locuit. Prin hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 18 martie 2013, acţiunea a fost respinsă. De la Ivan Jelev au fost încasat în beneficiul lui Afanasii Ivanov cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 550 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 24 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Ivan Jelev şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 18 martie 2013. La 20 ianuarie 2014 Ivan Jelev a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă. Recurentul Ivan Jelev, în motivarea recursului a menţionat că consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale deoarece materialele cauzei denotă faptul că intimatul a majorat suprafaţa terenului său de la 0,19 ha pînă la 0,2004 ha din contul terenului recurentului, care s-a micşorat respectiv de la suprafaţa iniţială de 0,22 ha pînă la 0,2122 ha.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ivan Jelev, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

2 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ivan Jelev ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Ivan Jelev se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3