2ra-2815/15 — Recunoaşterea ilegalităţii refuzului

dosarul nr. 2ra-2815/15 prima instanță E. Dvurecenschii instanța de apel G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță, Liliana Catan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria satului Corten, raionul Taraclia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sofia Bacalova împotriva Primăriei satului Corten, raionul Taraclia cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului și cererea de chemare în judecată depusă de Nina Stoleicova împotriva Primăriei satului Corten, raionul Taraclia, intervenient accesoriu Gospodăria țărănească „Agro-Iuldim”, cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 12 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Primăria satului Corten, raionul Taraclia și menținută hotărârea Judecătoriei Taraclia din 12 februarie 2015, prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă: La 25 august 2014, Sofia Bacalova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Corten, r-nul Taraclia cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului.

În motivarea acţiunii, reclamanta Sofia Bacalova a indicat că este proprietara unei cote-părţi din terenurile arabile situate în s. Corten, r-nul Taraclia, cu nr. cadastrale 8723306424, 8723101328, 8723101425, 8723305082, 8723102042, 8723306123, 8723115326, 8723304138 și 8723115430. Dreptul de proprietate asupra terenurilor este confirmat prin certificatul eliberat de OCT Taraclia. Susține că la 10 iulie 2014 a depus la Primăria s. Corten o cerere prin care a solicitat stabilirea în natură a hotarelor terenurilor ce-i aparțin cu titlu de proprietate privată şi eliberarea actelor confirmative. La fel, a solicitat ca în actul de stabilire a hotarelor să fie indicat cine, după datele oficiale ale primăriei, este proprietarul legal al terenurilor indicate şi în baza căror documente a fost înregistrat la Primăria s. Corten, r-nul Taraclia, deoarece dânsa este proprietara terenurilor.

Menționează că prin răspunsul Primăriei s. Corten, r-nul Taraclia nr. 162 din 25 iulie 2014 a fost informată că într-adevăr de către Primăria s. Corten, r-nul 1 Taraclia i-a fost eliberat titlul de proprietate, însă în stabilirea hotarelor terenurilor sale i-a fost refuzat deoarece acest lucru nu este obligatoriu. Astfel, solicită reclamanta Sofia Bacalova recunoașterea ca fiind ilegale acțiunile (inacțiunile) Primăriei s. Corten, r-nul Taraclia de refuz în examinarea cererii sale și obligarea Primăriei s. Corten, r-nul Taraclia de a stabili în natură hotarele trenurilor, cu eliberarea actelor în care să fie stabilite hotarele şi cine este proprietarul terenurilor indicate şi în baza căror documente a fost înregistrat la Primăria s. Corten, r-nul Taraclia dreptul de proprietate.

La 25 august 2014, Nina Stoleicova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Corten, r-nul Taraclia cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului. În motivarea acţiunii, reclamanta Nina Stoleicova a indicat că este proprietara unei cote-părți a terenului arabil situat în s. Corten, r-nul Taraclia, cu nr. cadastral 8723202273. Dreptul de proprietate asupra terenului este confirmat prin certificatul eliberat de OCT Taraclia. Susține reclamanta că la 08 iulie 2014 a depus la Primăria s. Corten, r-nul Taraclia o cerere prin care a solicitat stabilirea în natură a hotarelor terenului cu nr. cadastral 8723202273, care îi aparține cu titlu de proprietate privată, cu eliberarea actului confirmativ în care să fie indicat cine, după date oficiale ale primăriei este proprietarul legal al terenului şi în baza căror documente a fost înregistrat la Primăria s. Corten, r-nul Taraclia, deoarece dânsa este proprietara terenului.

Prin răspunsul Primăriei s. Corten, r-nul Taraclia nr. 139 din 09 iulie 2014, reclamanta a fost informată că într-adevăr de către Primăria s. Corten, r-nul Taraclia i-a fost eliberat titlul de proprietate, însă în stabilirea hotarelor terenului i-a fost refuzat deoarece acest fapt nu este obligatoriu. Prin urmare, solicită reclamanta Nina Stoleicova recunoașterea ca fiind ilegale acțiunile (inacțiunile) Primăriei s. Corten, r-nul Taraclia de refuz în examinarea cererii sale și obligarea Primăriei s. Corten, r-nul Taraclia de a stabili în natură hotarele terenului, cu eliberarea actului în care să fie stabilite hotarele şi cine este proprietarul terenului indicat şi în baza căror documente a fost înregistrat la Primăria s. Corten, r-nul Taraclia dreptul de proprietate.

Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 28 ianuarie 2015 în proces a fost atrasă, în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului, GȚ „Agro- Iuldim”. Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 28 ianuarie 2015 acțiunile civile au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 12 februarie 2015 cerințele din acțiunea Sofiei Bacalova și Ninei Stoleicova au fost admise parțial. A fost recunoscut ca fiind ilegal refuzul primăriei s. Corten, r-nul Taraclia în admiterea cererilor înaintate de către Sofia Bacalova şi Nina Stoleicova, în partea stabilirii în natură a hotarelor terenurilor, care se află în proprietatea privată a reclamantelor şi eliberarea actului oficial corespunzător.

A fost obligată Primăria s. Corten, r-nul Taraclia de a stabili în natură hotarele terenurilor, care se află în proprietatea privată a Sofiei Bacalova, cu nr. cadastrale: 8723306424, 8723101328, 8723101425, 8723305082, 8723102042, 8723306123, 8723115326, 8723304138, 8723115430, amplasate pe teritoriul Primăriei s. Corten, r-nul Taraclia, precum şi, a fost obligată primăria s. 2 Corten, r-nul Taraclia să elibereze proprietarului actele oficiale corespunzătoare privind stabilirea hotarelor terenurilor indicate. A fost obligată Primăria s. Corten, r- nul Taraclia să stabilească în natură hotarele terenului, care se află în proprietatea privată a Ninei Stoleicova, cu nr. cadastral 8723202273, amplasat pe teritoriul Primăriei s. Corten, r- nul Taraclia, precum şi să elibereze actul oficial corespunzător privind stabilirea hotarelor terenului dat.

În rest, cerințele acţiunii Sofiei Bacalova şi Ninei Stoleicova au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 12 mai 2015 a fost respins apelul declarat de Primăria s. Corten, r-nul Taraclia și menținută hotărârea primei instanțe. La 28 septembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Primăria s. Corten, r-nul Taraclia a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunilor. În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pe care le consideră neîntemeiate, invocând că au fost emise în rezultatul încălcării normelor de drept material.

În acest sens, susține că instanțele de judecată au interpretat în mod eronat legea. La 16 noiembrie 2015, intervenientul accesoriu GȚ „Agro-Iuldim” a depus referință pe marginea recursului declarat, solicitând considerarea acestuia ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primăria s. Corten, r-nul Taraclia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. 3 Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul Primăriei s. Corten, r-nul Taraclia, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Primăria satului Corten, raionul Taraclia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță Liliana Catan 4