2ra-2932/15 — Recunoasterea valabilitătii contractului

Prima instanţă: N. Veleva 2ra-2932/15 Instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Alexandrov Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandrov Serghei împotriva lui Dron Zoia, Cadî Olga, Caradanila Irina, intervenienţi accesorii Primăria or.

Cahul, Oficiul Cadastral Teritorial Cahul, întreprinderea de stat „Cadastru”, Cadî Sergiu şi notarul public Olga Ţurcan privind recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate, întoarcerea executării hotărîrii judecătoreşti şi recunoaşterea contractului de donaţie nul, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 09 iulie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Alexandrov Serghei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 25 septembrie 2014, c o n s t a t ă: La 28 februarie 2012, Alexandrov Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dron Zoia, Cadî Olga, Caradanila Irina, intervenienţi accesorii Primăria or.

Cahul, Oficiul Cadastral Teritorial Cahul, întreprinderea de stat „Cadastru”, Cadî Sergiu şi notarul public Olga Ţurcan privind recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate, întoarcerea executării hotărîrii judecătoreşti şi recunoaşterea contractului de donaţie nul. În motivarea acţiunii a indicat că în anul 2002, el şi pîrîta Dron Zoia au încheiat contractul de vînzare-cumpărare a ½ cotă-parte din fosta clădire a cazangeriei nr. 4, cu volumul 314 m3, suprafaţa de 73, 8 m 2 , amplasată în or. Cahul, str. Mateevici 115/1, nr. cadastral 1701106072, astfel, tot la încheierea prezentului contract a şi achitat preţul stabilit între aceştia, iar, pîrîta i-a transmis cheile de la încăpere.

Menţionează că ½ cotă-parte din încăpere îi aparţine lui Dron Zoia în baza procesului-verbal nr. 7 a şedinţei conducerii SA „Agrofirma” or. Cahul din 20 august 1997, conform căruia imobilul a fost vîndut lui Cadî Olga şi Dron Zoia la preţul de 1500 lei, cîte 750 lei din partea fiecărei părţi. După procurarea bunului imobil de la Dron Zoia, a avut grijă de încăpere, a efectuat reparaţii, împărţind bunul imobil în două părţi, a exploatat încăperea, menţionînd că a avut bunul în posesiune şi folosinţă.

Odată cu adresa la OCT Cahul privind înregistrarea imobilului, a aflat despre hotărîrea Judecătoriei Cahul din 09 februarie 2011, prin intermediul căreia Cadî Olga şi-a înregistrat dreptul de proprietate pe partea de imobil ce-i aparţine reclamantului, astfel, a depus o cerere de revizuire în instanţa de judecătorească, iar prin încheierea Judecătoriei Cahul din 01 decembrie 2011, a fost admisă cererea acestuia, casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 09 februarie 2011 privind recunoaşterea după Cadî Olga a dreptului de proprietate a ½ cotă- parte a cazangeriei enunţate. Mai indică că prin contractul de donaţie din 27 mai 2011, Cadî Olga a donat fiicei sale Caradanila Irina, ½ cotă-parte din imobilul litigios, în acest sens, reclamantul consideră că contractul de donaţie enunţat necesită a fi declarat nul.

Reclamantul Alexandrov Serghei solicită întoarcerea executării hotărîrii Judecătoriei Cahul din 09 februarie 2011 privind recunoaşterea dreptului de proprietate după Cadî Olga asupra a ½ cotă-parte din fosta cazangerie nr. 4, cu volumul 314 m3, suprafaţa de 73, 8 m 2 , amplasată în or. Cahul, str. Mateevici 115/1, nr. cadastral 1701106072, recunoaşterea contractului de vînzare- cumpărare încheiat între Dron Zoia şi Alexandrov Serghei în privinţa a ½ cotă- parte din imobilul nominalizat, recunoaşterea după Alexandrov Serghei a dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din imobil, cît şi recunoaşterea nulă a contractului de donaţie din 27 mai 2011 nr. 14980, încheiat între Cadî Olga şi Caradanila Irina în privinţa aceluiaşi imobil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 25 septembrie 2014, s-a respins acţiunea înaintată de către Alexandrov Serghei împotriva lui Dron Zoia, Cadî Olga, Caradanila Irina, intervenienţi accesorii Primăria or. Cahul, Oficiul Cadastral Teritorial Cahul, întreprinderea de stat „Cadastru”, Cadî Sergiu şi notarul public Olga Ţurcan privind recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate, întoarcerea executării hotărîrii judecătoreşti şi recunoaşterea contractului de donaţie nul.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 09 iulie 2015, a fost respins apelul declarat de către Alexandrov Serghei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 25 septembrie 2014 La 09 octombrie 2015, Alexandrov Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 09 iulie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Cahul din 25 septembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea înaintată de către Alexandrov Serghei. În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că hotărîrile judecătoreşti recurate sunt ilegale şi neîntemeiate deoarece au fost aplicate eronat prevederile art. 8, 213, 219, 220, 753 Cod civil.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Alexandrov Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Alexandrov Serghei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Alexandrov Serghei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Alexandrov Serghei Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas