2ra-1352/15 — Respectarea dreptului de vecinătate și revendicarea bunurilor

Prima instanţă: S. Teleucă 2ra-1352/15 Instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Reazanova Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Reazanova Tatiana şi Diacenco Liudmila împotriva Consiliului Orăşenesc şi Primăria or.

Taraclia, Oficiul Cadastral Teritorial Taraclia, Iurovscaia Uliana, Iurovschii Vasilii privind respectarea dreptului de vecinătate şi revendicarea bunurilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Reazanova Tatiana şi Diacenco Liudmila şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 22 ianuarie 2014, c o n s t a t ă: La 23 august 2011, Reazanova Tatiana şi Diacenco Liudmila, au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Orăşenesc şi Primăria or. Taraclia, Oficiului Cadastral Teritorial Taraclia, Iurovscaia Uliana, Iurovschii Vasilii cu privire la respectarea dreptului de vecinătate şi revendicarea bunurilor.

În motivarea acţiunii iniţiale coreclamanţii au indicat că, la data de 03 aprilie 2000, o comisie formată din primarul adjunct şi specialistul reglementării regimului proprietăţii funciare a or. Taraclia, au efectuat măsurarea terenurilor amplasate pe str. Comsomoliscaia 11 şi 13, la care au îndreptat hotarele dintre terenurile vecine, şi anume a Iurovschi Vasilii şi Sigurco Nina, măsurările fiind efectuată fără permisul lui Sigurco Nina. La fel au menţionat şi faptul că, Sigurco Nina a refuzat de a semna actul comisiei din data de 03 aprilie 2000 în prezenţa lui Iurovscaia Uliana, care însă a semnat actul în cauză. După decesul lui Sigurco Nina, reclamanţii în calitate de moştenitori, au primit titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 8701212088 pe numele lui Sigurco Nina.

La fel au indicat şi faptul că, după efectuarea măsurărilor terenurilor şi stabilirea hotarelor (de specialistul Percembli), s-a constatat faptul că, linia roşie trece prin partea casei lor şi această parte a casei se află pe terenul care aparţine Primăriei or. Taraclia, respectiv hotarele terenului de facto nu corespund cu planul terenului indiciat în Titlu, ca urmare Primăria se foloseşte de lotul terenului reclamanţilor, iar ultimii de terenul Primăriei. La 28 februarie 2012, coreclamanţii au înaintat cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată, în care au invocat faptul că, nu sunt indicate corect liniile de hotar dintre terenurilor acestora şi terenurilor ce aparţin lui Iurovschii Vasile.

Astfel, coreclamanţii Reazanova Tatiana şi Diacenco Liudmila suplimentar la pretenţiile anterioare au solicitat obligarea Consiliul Orăşenesc de a răscumpăra de la familia Iurovscaia lotul de teren cu menirea pentru strat de etanşare, cu trecerea acestui lot de teren pentru deservirea casei, obligarea pîrîtului Iurovscaia Uliana de a demola o parte a gardului din piatră ataşat la casa reclamanţilor, precum şi obligarea pîrîtei de a demola construcţia ruinată şi de a ridica de pe terenul reclamanţilor gunoiul şi cuşca. La data de 14 martie 2012, coreclamanţii Reazanova Tatiana şi Diacenco Liudmila au depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată prin саrе au solicitat obligarea pîrîtei Iurovscaia Uliana de a muta amplasarea veceului de la hotar potrivit actelor normative.

La data de 18 iunie 2012, reclamantele au depus cerere de chemare în judecată separată şi pornit dosar civil, acest dosar a fost conexat într-o procedură prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 23 mai 2013. La 13 iunie 2013, 22 august 2013 şi la 18 noiembrie 2013 coreclamantele Reazanova Tatiana şi Diacenco Liudmila, au înaintat cereri suplimentare la cererea de chemare în judecată solicitînd suplimentar la pretenţiile anterioare: 1) a stabili faptul posesiunii de către Reazanova Tatiana şi Diacenco Liudmila asupra bunului imobil şi de a revendica de la pîrîţii Iurovschii, partea terenului ce aparţine acestora, de pe str. Comsomoliscaia, 13, or.

Taraclia, transferată în posesiunea pîrîţilor Iurovschii, ce constituie partea casei nr. 13, cu subsolul cu o suprafaţă de 23,1 m2, construcţiile auxiliare, ce aparţin reclamantelor, începînd de la colţul casei nr. 13 a reclamantelor şi finisîndu-se în faţa fundamentul avariat a reclamantelor, care se află pe terenul reclamantelor de pe str. Comsomoliscaia, 13, or. Taraclia; 2) de obligat pîrîtul OCT Taraclia de a determina mărimea şi suprafaţa terenului, care ocupă partea casei nr. 13; 3) de obligat pîrîtul OCT Taraclia de a determina mărimea şi suprafaţa fundamentului construcţiei auxiliare, care se începe de la fundamentul peretelui casei nr. 13; 4) de obligat OCT Taraclia, să introducă mărimea şi suprafaţa terenului pe str. Comsomoliscaia, 13, or.

Taraclia, la trecerea destinată stratului de etanşare cu lungimea de 29 m şi lăţimea de 1 m; 5) de obligat OCT Taraclia să determine mărimea şi suprafaţa: a părţii de teren de pe str. Comsomoliscaia, 15, or. Taraclia, ce îi aparţine pîrîtului Primăria or. Taraclia, situat la hotarul terenului reclamanţilor; a părţii de teren - a locului viran din or. Taraclia, ce aparţine pîrîtului Primăriei or. Taraclia, care se află lîngă hotarul învecinat a terenurilor reclamanţilor şi pîrîtului Primăriei; a părţii de teren de pe str. Comsomoliscaia, 11, or. Taraclia, care aparţine pîrîţilor Iurovschii, şi se află lîngă hotarul învecinat a terenurilor reclamantelor şi pîrîţilor Iurovschii; 6) de a obliga pîrîtul OCT Taraclia de a determina mărimea şi suprafaţa, şi anume a: părţii terenului de pe str. Comsomoliscaia, 13, or.

Taraclia, ocupată de o parte a casei nr. 13, ce aparţine reclamantelor şi care se află lîngă hotarul învecinat a terenurilor reclamantelor de pe str. Comsomoliscaia, 13, or. Taraclia, transferată în posesiunea pîrîtului, care este proprietarul terenului - drumul de pe str. Comsomoliscaia, or. Taraclia; 7) de a obliga pîrîtul OCT Taraclia de a determina mărimea şi suprafaţa, a trei părţi a terenului de pe str. Comsomoliscaia, 13, or. Taraclia, ce aparţine reclamantelor şi care au fost transferate în posesiunea pîrîtului, care este proprietarul terenului de pe str. Comsomoliscaia, or. Taraclia; 8) de a obliga pîrîtul OCT Taraclia de a determina mărimea şi suprafaţa, a părţii terenului cu suprafaţă de 33 m2, de pe str. Comsomoliscaia, 13, or.

Taraclia, ce aparţine reclamantelor şi care a fost transferată în posesiunea pîrîţilor Iurovschii, care sunt proprietarii terenului pe str. Comsomoliscaia, 11, or. Taraclia; 9) de a obliga pîrîtul Consiliul Orăşenesc Taraclia de a emite hotărîrea privind eliberarea titlurilor, iar Primăria or. Taraclia să elibereze titlurile pentru părţile terenurilor revendicate de către coreclamante din posesiunea ilegală a pîrîţilor Iurovschii de pe str. Comsomoliscaia, 11, or. Taraclia, pîrîtului Primăria or. Taraclia, proprietarul terenului amplasat pe str. Comsomoliscaia, 15, or. Taraclia şi a terenului - drumului de pe str. Comsomoliscaia, or. Taraclia; 10) de a obliga pîrîtul Consiliul Orăşenesc Taraclia să emită hotărîrea privind eliberarea titlurilor, iar primăria or.

Taraclia să elibereze titlurile pe părţile terenurilor restituite de reclamanţi pîrîţilor şi restituirea terenului-locul viran oraşului Taraclia; 11) de a obliga pîrîtul OCT Taraclia să corecteze planul cadastral nr. 8701212088 IS „Cadastru" a terenului în natură de pe str. Comsomoliscaia, 13, or. Taraclia, ce aparţine reclamantelor, în baza probelor prezentate de către reclamante şi cerinţele indicate în acţiunea rectificată, şi de a introduce în conformitate cu hotărîrea judecătorească modificările în registrul bunurilor imobile. Prin hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 22 ianuarie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de Reazanova Tatiana şi Diacenco Liudmila a fost admisă parţial, s-a hotărît obligarea pîrîţilor Iurovschii Vasilii şi Iurovscaia Uliana ca pe terenul ce le aparţine de pe str. General Iznov(fosta denumire - Comsomoliscaia 11), or.

Taraclia, de a defrişa copacii care cresc la distanţă de 49 cm de la hotar, precum şi vişinul care are o înălţime de 2m, care creşte la o distanţă de 1,55 m de la hotar cu terenul învecinat, amplasat pe str. General Iznov(Comsomoliscaia 11) or. Taraclia, ce aparţine reclamantelor Reazanova Tatiana şi Diacenco Liudmila, în rest pretenţiile coreclamantelor au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Reazanova Tatiana şi Diacenco Liudmila şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 22 ianuarie 2014. La 25 martie 2015, Reazanova Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Taraclia din 22 ianuarie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii înaintate de către Reazanova Tatiana şi Diacenco Liudmila.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt neîntemeiate, deoarece au fost emise cu neaplicarea unei legi care trebuia să fie aplicată. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Reazanova Tatiana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Reazanova Tatiana, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Reazanova Tatiana ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Reazanova Tatiana. Încheierea este irevocabilă. Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas