2ra-1529/14 — Instalarea în apartament şi obligarea de a nu crea obstacole în instalarea în apartament

prima instanţă: A. Us dosarul nr.2ra-1529/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Negrei Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Negrei Tatiana împotriva lui Negrei Serghei cu privire la instalarea în apartament şi obligarea să nu-i creeze în folosirea spaţiului locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Negrei Tatiana şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 04 iunie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată c o n s t a t ă Negrei Tatiana a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva lui Negrei Serghei, Consiliului mun. Chişinău, Primăriei mun. Chişinău, Direcţiei de privatizare a Primăriei mun. Chişinău, Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, Direcţiei pentru protecţia drepturilor copilului sect. Rîşcani mun. Chişinău cu privire la instalarea în apartament, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea spaţiului locativ, declararea nulităţii tranzacţiei de vânzare-cumpărare, anularea hotărârii comisiei de privatizare şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a radia înregistrările în Registrul bunurilor imobile.

În motivarea cererii de chemare în judecată Negrei Tatiana a indicat că apartamentul nr. 12, strada Nicolae Dimo nr. 13/2, mun. Chişinău a fost repartizat la 20 iunie 1995 familiei sale compusă din trei persoane: dânsa, soţul Negrei Serghei şi fiica din prima căsătorie Gancina Natalia. În anul 1997 a divorţat de Negrei Serghei şi a rămas să locuiască împreună cu fiica în apartamentul nominalizat. În 2001 a plecat în Portugalia la muncă, iar fiica s-a stabilit cu traiul la bunici. La întoarcerea în ţară a aflat că Negrei Serghei a oferit acest apartament în locaţiune. Negrei Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva sa şi a fiicei Gancina Natalia cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiu locativ în apartamentul nr. 12, strada N. Dimo 13/2, mun.

Chişinău, care prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 februarie 2005 a fost admisă. 1 A contestat cu apel hotărârea dată şi prin decizia Curţii de Apel Chişinău apelul a fost admis, hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 februarie 2005 casată şi pricina trimisă la o nouă judecare. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 decembrie 2007, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2008 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2008 s-a admis parţial acţiunea lui Negrei Serghei şi s-a recunoscut pierdut dreptul Nataliei Gancina la spaţiul locativ în apartamentul nr. 12, strada Nicolae Dimo 13/2, mun. Chişinău, iar în rest acţiunea a fost respinsă.

La 25 aprilie 2005 Negrei Serghei a privatizat apartamentul litigios şi a devenit proprietarul acestui imobil. Tranzacţia de vânzare-cumpărare a apartamentului este ilegală, deoarece Negrei Serghei a acţionat cu rea-credinţă şi în mod fraudulos. Cere Negrei Tatiana declararea nulităţii tranzacţiei de vânzare-cumpărare (privatizare) a apartamentului nr. 12, str. N. Dimo 13/2, mun. Chişinău din 25 aprilie 2007 încheiată între Consiliul mun. Chişinău şi Negrei Serghei, anularea hotărârii comisiei de privatizare nr. 29 din 16 martie 2007, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să radieze din Registrul bunurilor imobile înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare din 25 aprilie 2007 în privinţa apartamentului nr. 12, str. N. Dimo 13/2, mun.

Chişinău, instalarea în apartament şi obligarea lui Negrei Serghei de a nu crea obstacole în folosirea acestuia.(f.d. 14-15) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2012 pretenţiile Tatianei Negrei cu privire la instalarea în apartamentul nr. 12, strada N. Dimo 13/2, mun. Chişinău şi obligarea lui Serghei Negrei de a nu crea obstacole în folosirea spaţiului locativ s-au separat într-un proces aparte şi s-au remis spre examinare conform competenţei instanţei de drept comun, la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău (f.d. 16) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2012 s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată a Tatianei Negrei împotriva Consiliului mun. Chişinău, Primăriei mun.

Chişinău, Direcţiei de privatizare a Primăriei mun. Chişinău, Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, Direcţiei pentru protecţia drepturilor copilului sect. Rîşcani cu privire la declararea nulităţii tranzacţiei de vânzare-cumpărare (privatizare) a apartamentului nr. 12, str. N. Dimo 13/2, mun. Chişinău din 25 aprilie 2007 încheiată între Consiliul mun. Chişinău şi Negrei Serghei, anularea hotărârii comisiei de privatizare nr. 29 din 16 martie 2007 şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să radieze în Registrul bunurilor imobile înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare din 25 aprilie 2007 în privinţa apartamentului nr. 12, str. N. Dimo 13/2, mun. Chişinău, pe motivul că nu a fost respectată procedura extrajudiciară.

(f.d. 17) La 05 martie 2013 Negrei Tatiana a depus cerere de concretizare a pretenţiilor din cererea de chemare în judecată. În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor Negrei Tatiana a indicat că nu se poate instala în apartamentul litigios, deşi prin hotărâre judecătorească i-a fost recunoscut dreptul la spaţiu locativ în acest imobil. (f.d. 36-37) Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin hotărârea din 04 iunie 2013 a respins acţiunea motivând că Negrei Serghei şi fiul său Negrei Alexandru au privatizat apartamentul nr. 12, strada N. Dimo 13/2, mun. Chişinău prin contractul de vânzare- 2 cumpărare, transmitere-predare a locuinţei în proprietate privată nr. 1397 din 25 aprilie 2007, care nu este anulat până în prezent, că aceştia sunt înregistraţi în Registrul bunurilor imobile în calitate de proprietari al apartamentului şi că Tatiana Negrei se poate instala în apartament doar cu acordul proprietarilor.(f.d.

87-88) La 18 iunie 2013 Negrei Tatiana a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 iunie 2013, iar la 08 noiembrie 2013 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri.(f.d. 89-90, 98-101) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 14 ianuarie 2014 a respins apelul declarat de Negrei Tatiana şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 04 iunie 2013. (f.d. 113-117) La 13 martie 2013 Negrei Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Negrei Tatiana a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând că este neîntemeiată şi emisă cu aprecierea arbitrară a probelor administrate.

Instanţele de judecată au ignorat hotărârile judecătoreşti pronunţate în pricina civilă intentată de Negrei Serghei împotriva sa prin care i s-a recunoscut dreptul la spaţiu locativ în apartamentul litigios. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 10 aprilie 2014 avocatul Leontean Sergiu în interesele lui Negrei Serghei a solicitat respingerea cererii de recurs.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele Tatianei Negrei în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de avocatul Leontean Sergiu în interesele lui Serghei Negrei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Negrei Tatiana în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra 3 inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Judecătorie Rîşcani mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Negrei Tatiana în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Negrei Tatiana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Sveatoslav Moldovan 4