3r-137/15 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: S. Papuha dosarul 3r-137/15 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Dan-Ţurcan Lidia” împotriva Consiliului municipal Chişinău, Direcţia Generală, Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, Comisia pentru Privatizare Spaţiului Nelocativ cu privire la constatarea ilegalităţii inacţiunilor, recunoaşterea dreptului la privatizarea încăperilor nelocuibile şi transmiterea în proprietate privată a încăperilor nelocuibile, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015, prin care a fost respinsă cererea cu privire la repunerea apelului în termen şi restituită cererea de apel depusă de către Consiliul municipal Chişinău ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului constată: La 30 iunie 2014, ÎI „Dan-Ţurcan Lidia” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, Direcţia Generală, Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, Comisia pentru Privatizare Spaţiului Nelocativ cu privire la constatarea ilegalităţii inacţiunilor,

recunoaşterea dreptului la privatizarea încăperilor nelocuibile şi transmiterea în proprietate privată a încăperilor nelocuibile. În motivarea acţiunii a indicat că la 19 decembrie 2013 între SA „Speranţa Unic” şi ÎI „Dan -Ţurcan Lidia” a fost semnat contractul de locaţiune nr. 01/2014 a spaţiilor nelocative de pe str. Armenească 45A, mun. Chişinău. Susţine că la data de 09 aprilie 2014 în Registrul de stat a bunurilor imobile a fost înregistrat actul de împărţire a activelor în baza căruia, din momentul înregistrării la OCT, dreptul de proprietate asupra încăperilor transmise în locaţiune ÎI „Dan- Ţurcan Lidia” a fost trecut către Consiliul municipal Chişinău. Invocă că conform prevederilor art. 900 Cod civil, dacă bunul închiriat, după ce a fost predat locatarului, este înstrăinat de locator unui terţ, acesta din urmă se subrogă locatorului în drepturile şi obligaţiile decurgînd din locaţiune.

Menţionează că la data de 05 mai 2014 a depus în faţa Primăriei mun. Chişinău cererea, întemeiată pe prevederile Hotărîrii Guvernului RM nr. 468 din 25 martie 2008 privind privatizarea încăperilor nelocuibile atribuite reclamantei conform contractelor de locaţiune semnate în privinţa bunurilor imobile de pe str. Armenească 45A, mun. Chişinău. Deoarece nu a primit în termen nici un răspuns la cererea sa, la data de 05 iunie 2014, a înaintat o cerere prealabilă, care la fel, a fost lăsată fără răspuns.

Cu referire la Hotărîrea Guvernului RM nr. 468 din 25 martie 2008 „Cu privire la privatizare a încăperilor nelocuibile date în locaţiune”, care prevede că transmiterea în proprietatea privată a Locatarilor care doresc să cumpere încăperile luate în locaţiune are loc de administraţia publică locală, sunt exceptate de expunere la licitaţie, şi are loc în baza actelor enunţate în p. 5 a Regulamentului cu privire la modul de privatizare a încăperilor nelocuibile date în locaţiune aprobat prin Hotărîrea menţionată, susţine că toate exigenţele Regulamentului au fost întrunite.

Or, la cerere au fost anexate: contractul de locaţiune; actul de evaluare a obiectului, întocmit de către experţi licenţiaţi în domeniu; actul de examinare a încăperilor date în locaţiune, întocmit de locator, conform situaţiei de pînă la o lună de zile înainte de data depunerii cererii; planul-schemă al încăperii (dosar cadastral), eliberat de oficiul cadastral teritorial pentru privatizare; copia certificatului de înregistrare a întreprinderii; copia extrasului din Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor privind administratorul întreprinderii; copia buletinului de identitate şi fişei de însoţire al conducătorului. Tot cu referire la prevederile Regulamentului menţionat, afirmă că pîrîtul, în calitate de autoritate publică, are obligaţia de a-şi desfăşura activitatea în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare atît din punctul de vedere material cît şi procedural.

Or, urmînd principiul preeminenţei dreptului într-o societate democrată, principiul menţionat expres în preambulul Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, şi care constituie un principiu fundamental reiterat de caracteristice constituţionale ale statului de drept în definiţiile date de practica Curţii Constituţionale a RM, conform căreia autorităţile publice, instituţiile, persoanele oficiale au obligaţia de a activa în limitele atribuţiilor lor stabilite de Constituţie şi Legi.

La fel, invocă în susţinerea poziţiei sale prevederile art. 5 a Codului civil în coroborare cu art. 11 a Legii RM nr. 235 din 20 iulie 2006 „Cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător”, conform cărora licenţa/autorizaţia se consideră acordată sau, după caz, reînnoită dacă autoritatea administraţiei publice şi/sau altă instituţie abilitată prin lege cu funcţii de reglementare şi de control nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau reînnoirea ei. După expirarea termenului stabilit de lege pentru emiterea licenţei/autorizaţiei şi în lipsa unei comunicări scrise din partea autorităţii administraţiei publice şi/sau altă instituţie abilitată prin lege cu funcţii de reglementare şi de control, solicitantul poate desfăşura activitatea pentru care a solicitat licenţa/autorizaţia.

Astfel, insistă că nesoluţionarea în termen legal a cererii privind transmiterea în proprietatea privată a încăperilor date în locaţiune acordă solicitanţilor tacit dreptul de a cere acest lucru, or potrivit prevederilor art. 11 a Codul civil, apărarea dreptului civil se face inclusiv prin recunoaşterea dreptului. Solicită constatarea ilegalităţii inacţiunilor Consiliului municipal Chişinău prin nesoluţionarea în termen legal a cererii privind privatizarea încăperilor nelocuibile atribuite ÎI „Dan-Ţurcan Lidia” în baza contractului de locaţiune nr. 01/2014 din 19 decembrie 2013 amplasate pe str. Armenească 45A, mun. Chişinău cu nr. cadastral de 0100205.407.08.006, recunoaşterea dreptului ÎI „Dan-Ţurcan Lidia” la privatizarea încăperilor nelocuibile atribuite ÎI „Dan-Ţurcan Lidia” în baza contractului de locaţiune nr. 01/2014 din 19 decembrie 2013 amplasate pe str. Armenească 45A, mun.

Chişinău cu nr. cadastral de 0100205.407.08.006 şi transmiterea în proprietatea privată a ÎI „Dan- Ţurcan Lidia” încăperile nelocuibile amplasate pe str. Armenească 45A, mun. Chişinău cu nr. cadastral de 0100205.407.08.006 cu încasarea din contul ÎI „Dan-Ţurcan Lidia” în beneficiul Consiliului municipal Chişinău a valoni acestora în sumă de 220 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 iulie 2015, acţiunea a fost admisă şi constată ilegalitatea inacţiunilor Consiliului municipal Chişinău prin nesoluţionarea în termen legal a cererii privind privatizarea încăperilor nelocuibile atribuite ÎI „Dan-Ţurcan Lidia” în baza contractului de locaţiune nr. 01/2014 din 19 decembrie 2013 amplasate pe str. Armenească 45A, mun.

Chişinău cu nr. cadastral de 0100205.407.08.006, recunoscut dreptul ÎI „Dan-Ţurcan Lidia” la privatizarea încăperilor nelocuibile atribuite ÎI „Dan-Ţurcan Lidia” în baza contractului de locaţiune nr. 01/2014 din 19 decembrie 2013 amplasate pe str. Armenească 45A, mun. Chişinău cu nr. cadastral de 0100205.407.08.006, transmise în proprietatea privată a ÎI „Dan- Ţurcan Lidia” încăperile nelocuibile amplasate pe str. Armenească 45A, mun. Chişinău cu nr. cadastral de 0100205.407.08.006 şi încasat din contul ÎI „Dan-Ţurcan Lidia” în beneficiul Consiliului municipal Chişinău a valoni încăperilor menţionate în sumă de 220 000 lei. La 09 decembrie 2014, Consiliul municipal Chişinău a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii atacate cu pronunţarea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată.

Ulterior în cadrul şedinţei de judecată a instanţei de apel din 23 aprilie 2015, reprezentantul Consiliului municipal Chişinău a solicitat repunerea în termen a cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015, a fost respinsă cererea cu privire la repunerea apelului în termen şi restituită cererea de apel depusă de către Consiliul municipal Chişinău SRL ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului. La 12 mai 2015, Consiliul municipal Chişinău declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, pe care o consideră ilegală din considerentul că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material.

Menţionează că în cancelaria Primăriei mun. Chişinău la data de 01 august 2014 cu nr. 5391 a fost înregistrat dispozitivul hotărârii nr. 3c/a-1637/2014 din 24 iulie 2014 al Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău. Afirmă că prin cererea de apel nemotivată expediată cu avizul de recepţie din 06 august 2014 nr. poştal 2012542832 primit contra semnătură la 07 august 2014 Consiliul municipal Chişinău şi-a manifestat dezacordului cu hotărârea judecătorească. Ulterior, respectând condiţiile legale, la data de 09 decembrie 2014, administraţia publică locală a înregistrat în cancelaria Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău cererea de apel motivată cu nr. 59968, însă hotărârea motivată a Judecătoriei Rîşcani i-a fost expediată spre cunoştinţă la 09 februarie 2015 cu nr. de înregistrare în cancelaria Primăriei mun.

Chişinău 08-948. Consideră că apelurile înaintate de Consiliul municipal Chişinău sunt declarate în termenul prevăzut de art. 362 Cod de Procedură Civilă al RM, fapt probat prin actele anexate la referinţa prezentată. Susţine poziţia precum că Consiliul municipal Chişinău în calitatea sa de pârât în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎI „Dan-Ţurcan Lidia” împotriva Consiliului municipal Chişinău şi-a exercitat în termenii prevăzuţi de art. 362 CPC RM calea de atac, cu înaintarea cererii de apel nemotivate precum şi cererii de apel motivate nr. 59968 din 09 decembrie 2014. La fel invocă că Consiliul municipal Chişinău a fost lipsit de dreptul de a examina cererea de apel motivată cu argumentele de fapt şi de drept invocate asupra hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău nr. 3c/a-1637/2014 din 24 iulie 2014. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanţei de apel din 23 aprilie 2015 a fost expediată în adresa recurentului la 05 mai 2015, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f.d. 86). Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 12 mai 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 23 aprilie 2015, Curtea de Apel Chişinău a dispus respingerea cererii de repunere în termen a apelului, restituindu-i apelantului Consiliului municipal Chişinău cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului.

La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Consiliul municipal Chişinău în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului sunt justificate. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, prin care a fost admisă acţiunea ÎI „Dan-Ţurca Lidia” împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la constatarea ilegalităţii inacţiunilor, recunoaşterea dreptului la privatizarea încăperilor nelocuibile şi transmiterea în proprietate privată a încăperilor nelocuibile, a fost emis şi pronunţat la 24 iulie 2014. Cu toate acestea, Consiliului municipal Chişinău a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 09 decembrie 2014, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Este de remarcat că instanţa de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen.

Aceasta deoarece, Consiliului municipal Chişinău, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanţe nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, or afirmarea recurentului precum că prin cererea de apel nemotivată expediată cu aviz de recepţie din 06 august 2014 nr. poştal 201254832 primit contra semnătură de către Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău la 07 august 2014 şi-a manifestat dezacordul cu hotărîrea instanţei din 24 iulie 2014, este unul declarativ şi nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs ca temei justificativ de repunere în termen de declarare a apelului, mai mult că acesta contravine materialului probator.

Astfel, din materialele cauzei se atestă că la 07 august 2014 sub nr. 38568 la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a fost înregistrată cererea reprezentantului Consiliului municipal Chişinău, prin care ultimul a solicitat eliberarea hotărîrii motivate pe cauza nr. 3c/a-1637/14 la cererea de chemare în judecată a ÎI „Dan-Ţurcan Lidia” împotriva Consiliului municipal Chişinău, pronunţată la data de 24 iulie 2014 (f.d. 30), faptul dat se confirmă şi prin certificatul nr. 24204 eliberat la 22 iulie 2015 de către Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. Mai mult, prin certificatul nr. 24247 eliberat de aceiaşi instanţă la aceiaşi dată se atestă că conform registrului de intrare a corespondenţei în cadrul instanţei, la 07 august 2014, de către Consiliul municipal Chişinău, cu nr. de intrare 38568 a fost depusă cererea cu privire la redactarea hotărîrii nr. 3c/a-1637/14, iar cererea de apel nemotivată, nu a fost înregistrată în Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău, însă la 09 decembrie 2014 fiind înregistrat apelul motivat. Concomitent instanţa de recurs reţine ca lipsită de suport susţinerea recurentului referitor la faptul că hotărârea motivată a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 iulie 2015, a fost expediată spre cunoştinţă Consiliului municipal Chişinău la 09 februarie 2015, din care motive considerând că apelul nu este tardiv. Or, după cum a fost menţionat mai sus, termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărârii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii, iar alte excepţii legislaţia nu prevede. Este cert şi faptul că Consiliul municipal Chişinău a fost înştiinţat despre locul, data şi ora examinării cauzei care a avut loc la 24 iulie 2014, fapt confirmat prin ştampila aplicată pe citaţia primită (f. d. 40), însă ultimul nu s-a prezentat la această şedinţă.

În acelaşi timp se va menţiona că deşi, hotărârea primei instanţe a fost pronunţată în lipsa reprezentantului Consiliului municipal Chişinău, însă la 01 august 2015, ultimul a primit spre cunoştinţă copia dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 iulie 2015, fapt care nu a fost negat nici de către recurent. Aşa fiind, este evident că Consiliul municipal Chişinău, având la cunoştinţă despre examinarea prezentului litigiu, precum şi despre data emiterii hotărârii primei instanţe, urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege, fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunerea apelului.

Dat fiind acestea constatări, instanţa de recurs consideră ca întemeiată soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului. Pentru considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Dan-Ţurcan Lidia” împotriva Consiliului municipal Chişinău, Direcţia Generală, Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, Comisia pentru Privatizare Spaţiului Nelocativ cu privire la constatarea ilegalităţii inacţiunilor, recunoaşterea dreptului la privatizarea încăperilor nelocuibile şi transmiterea în proprietate privată a încăperilor nelocuibile. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva