2ra-2550/14 — Introducerea modificărilor în baza graficăa ÎS Cadastru, modificarea planului cadastral şi încasarea cheltuielilor de judecată

Judecătoria sect. Rîşcani Dosarul nr. 2ra-2550/14 Mun. Chişinău Judecător: E. Cobzac Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton, I. Cotuţă, A. Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Malachi Georgeta, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Malachi Georgeta către Mititelu Leonid, Mititelu Ala, Martin Andrei, Martin Zinovia, intervenienţi accesorii Vatamaniţa Vera, Primăria com.

Stăuceni, ÎS „Cadastru”, privind întroducerea modificărilor în baza grafică a ÎS „Cadastru, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, CONSTATĂ : La data de 10 martie 2011, Malachi Georgeta a înaintat în Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău o cerere de chemare în judecată către Leonid Mititelu, Ala Mititelu, Andrei Martin, Zinovia Martin, intervenienţi accesorii Vatamaniţa Vera, Primăria com. Stăuceni privind apărarea dreptului de proprietate şi de vecinătate prin stabilirea hotarului terenului cu nr. cadastral 3153216, cu suprafaţa de 0,2 ha, amplasat în mun. Chişinău, com. Stăuceni, extravilan şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii înaintate, reclamanta a indicat că, prin decizia Primăriei com.

Stăuceni mun. Chişinău nr. 348 din 11.09.1997, i-a fost repartizat în proprietate privată trei loturi de teren. Primul teren a fost repartizat reclamantei pentru construcţia casei de locuit individuală, iar altele două pentru grădini, cu suprafaţa totală de 0,30 ha. La fel, reclamanta a menţionat în acţiune că, primul teren cu suprfaţa de 0,06 ha, pentru construcţie, se află în intravilanul com. Stăuceni mun. Chişinău, iar terenurile cu suprafaţa de 0,20 şi 0,04 ha, pentru grădini sunt amplasate în extravilanul com. Stăuceni. A indicat Malachi Georgeta că, la data de 24 iunie 2009, a comandat la SC „Topoprest-Grup” SRL executarea lucrărilor în domeniul întocmirii planului geometric pentru eliberarea de către Primăria com.

Stăuceni pe numele reclamantei a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi pentru înregistrarea în baza acestui document dreptul de proprietate, la OCT Chişinău, asupra terenului cu nr. cadastral 1 3153216, cu suprafaţa de 0,20 ha, ampasat în extravilanul com. Stăuceni, iar în timpul executării lucrărilor de măsurare s-a constatat că, suprafaţa reală a lotului de teren nu corespunde cu suprafaţa indicată în titlul provizoriu ce confirmă dreptul de proprietate funciară, trecut în Registrul titlurilor funciare sub. nr. 987. Menţionează reclamanta că, în legătură cu acest fapt, de către specialistul SC „Topoprest-Grup” SRL a fost întocmit Actul de constatare pe teren la modificarea planului cadastral şi geometric.

Respectivul act a fost întocmit de către specialistul SC „Topoprest- Grup” SRL în prezenţa reclamantei, în prezenţa proprietarilor terenurilor vecine Mititelu Leonid, Andrei Martin precum şi în prezenţa reprezentanţilor administraţiei publice locale, com. Stăuceni, în persoana Primarului şi a inginerului cadastral. La data de 27 septembrie 2013, reclamanta Malachi Georgeta şi-a modificat cerinţele formulînd pretenţii către Mititelu Leonid, Alia Mititelu, Andrei Martin, Zinovia Martin, intervenienţi accesorii Vera Vatamaniţa, Primăria com. Stăuceni, Î.S. „Cadastru” solicitînd instanţei de judecată introducerea modificărilor în baza grafică a Î.S. „Cadastru” a plaunului cadastral nr. 3153, amplasat în com.

Stăuceni, mun. Chişinău prin includerea în planul cadastral între sectoarele de terenuri cu nr. cadastrale 31533000731 şi 31534000103, a terenului cu nr. cadastral 3153400187, corectarea planului grafic în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 31534000103, eliberat pe numele lui Mititelu Leonid, corectarea planului grafic în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 31533000731, eliberat pe numele lui Martin Andrei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin cererea de modificare a cerinţelor înaintată la data de 21 noiembrie 2013, reclamanta Malachi Georgeta a solicitat instanţei de judecată introducerea modificărilor în baza grafică a Î.S.

„Cadastru”, conform art. 38 alin. (3) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998, fără acordul vecinilor, corectarea greşelilor prin modificarea planului cadastral existent şi denaturarea coordonatelor hotarelor terenului cu nr. cadastral 31533000731, amplasat în com. Stăuceni, ce aparţine lui Mititelu Leonid şi Mititelu Ala, şi terenului cu nr. cadastral 31534000103, ce aparţine lui Martin Andrei şi Martin Zinovia, şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 decembrie 2013, acţiunea înaintată de Malachi Georgeta a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii iar în ansamblu a constatat cu certitudine că, cerinţele invocate în acţiune, nu se încadrează în prevederile legii.

La data de 20.12.2013 Malachi Georgeta a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 s-a respins apelul declarat de către Malachi Georgeta şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei sect. Rîşcani, mun. Chişinău din 05.12.2013. 2 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Malachi Georgeta a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei sect. Rîşcani, mun. Chişinău din 05.12. 2013. În motivarea cererii de recurs, recurenta a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Radionova Maria asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Radionova Maria ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Malachi Georgeta, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Malachi Georgeta către Mititelu Leonid, Mititelu Ala, Martin Andrei, Martin Zinovia, intervenienţi accesorii Vatamaniţa Vera, Primăria com. Stăuceni, ÎS „Cadastru”, privind întroducerea modificărilor în baza grafică a ÎS „Cadastru”. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul /semnat/ Valeriu Doagă Judecătorii /semnat/ Sveatoslav Moldovan /semnat/ Iuliana Oprea 4