2ra-1458/15 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi obligarea de a nu crea obstacole la îngrădirea terenului conform liniilor de hotar stabilite în planul cadastral

Dosarul nr. 2ra-1458/15 prima instanţă: A.Miron instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru, Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Petru Moraru examinînd recursul declarat de avocatul Boţ Alexandru, în interesele clientului său, Roşca Inga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Roşca Inga împotriva lui Petca Valentin, intervenient accesoriu Consiliul com.

Stăuceni cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi obligarea de a nu crea obstacole la îngrădirea terenului conform liniilor de hotar stabilite în planul cadastral şi la cererea reconvenţională înaintată de Petca Valentin împotriva lui Roşca Inga cu privire la anularea planului cadastral şi efectuarea rectificărilor corespunzătoare la hotarele învecinate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Roşca Inga, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 iunie 2014. c o n s t a t ă La 30 noiembrie 2009, Roşca Inga a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Petca Valentin, cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi obligarea de a nu crea obstacole la îngrădirea terenului conform liniilor de hotar stabilite în planul cadastral.

În motivarea acţiunii a indicat Roşca Inga că este proprietara sectorului de teren cu suprafaţa de 0,0757 ha, amplasat în com. Stăuceni, str. Frunze 72, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare încheiat la data de 20 iulie 2004 şi înregistrat la OCT Chişinău la data de 21 iulie 2004. A mai indicat reclamanta că sectorul de teren ce-i aparţine are hotar comun cu sectorul de teren amplasat pe str. Frunze 70, cu nr. cadastral 3153214117, care-i aparţine cu drept de proprietate lui Petca Valentin, în temeiul titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat de către Primăria соm. Stăuceni.

1 Menţionează reclamanta că pîrîtul Petca Valentin, considerînd că terenul ce-i aparţine de pe str. Frunze 70, urmează să aibă o dimensiune mai mare decît cea indicată în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, a instalat pe o parcelă din sectorul de teren ce-i aparţine lui Roşca Inga nişte panouri de beton şi a adunat pe acest sector resturi de materiale de construcţie amestecate cu pămînt, susţinînd că suprafaţa dată de teren i se cuvine acestuia. Susţine reclamanta că instalarea de către Petca Valentin a panourilor de beton şi adunarea resturilor de materiale de construcţie amestecate cu pămînt pe sectorul de teren cei aparţine cu drept de proprietate reclamantei o privează pe aceasta de dreptul de a se folosi în modul corespunzător de suprafaţa lotului ce-i aparţine şi totodată, de posibilitatea de a construi gardul conform liniilor de hotar reprezentate în planul cadastral.

Precizează Roşca Inga că instalarea neîntemeiată de către Petca Valentin a panourilor de beton pe sectorul de teren ce-i aparţine reclamantei cu drept de proprietate, se confirmă prin constatarea specialistului nr. 0100/09/127, întocmită de Î.S. „Cadastru” cu privire la efectuarea măsurărilor şi stabilirea suprafeţei legale şi de facto a sectorului de teren situat pe adresa com. Stăuceni, str. Frunze 72, nr. cadastral 3153300403, anexată la acţiune. Pe parcursul judecării cauzei în fond, Roşca Inga a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat instanţei să-l oblige pe Petca Valentin să înlăture obstacolele în folosirea terenului din str. Frunze 72, com. Stăuceni, prin ridicarea panourilor de beton şi a pămîntului adunat de pe suprafaţa de teren în mărime de 0,0042 ha, precum şi obligarea lui Petca Valentin să nu creeze obstacole la îngrădirea terenului din str. Frunze 72, com.

Stăuceni, conform liniilor de hotar stabilite în planul cadastral. În susţinerea acţiunii depuse, reclamanta a indicat că temeiul invocat de Petca Valentin în susţinerea refuzului de ridicare a panourilor de beton şi anume, că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2010 a fost anulată decizia Consiliului com. Stăuceni mun. Chişinău 6/2 din 18 mai 2007 în partea aprobării planului cadastral şi transmiterea în proprietate a terenului cu suprafaţa de 655 m.p. lui Petca Valentin, nu este relevantă cazului, or, prin răspunsul din 04 august 2011, ÎS „Cadastru” a refuzat înregistrarea bunului imobil nou cu suprafaţa de 702 mp, amplasat în mun. Chişinău, com. Stăuceni str. Frunze 70, ce i-a fost atribuit lui Petca Valentin în temeiul deciziei Consiliului com.

Stăuceni din 26 ianuarie 1995, dat fiind faptul că în baza de date grafice a ÎS „Cadastru” hotarele bunului imobil nou prezentat se suprapun cu hotarele bunului imobil ce-i aparţine reclamantei cu drept de proprietate. Astfel, reclamanta a reiterat că, prin procesul-verbal nr. 298 din 06 aprilie 2011, urmare a ieşirii la faţa locului, reprezentanţii Primăriei Stăuceni au constatat că hotarele de facto ale terenului ce-i aparţine pîrîtului, din str. Frunze 70, corespund suprafeţei stabilite prin decizia Curţii de Apel Chişinău şi anume, suprafaţa de 702 mp, însă, concomitent, s-a constatat că hotarul, de facto, dintre terenul din str. Frunze 70 şi terenul din str. Frunze 72, nu corespund hotarelor grafice înregistrate în Registrul bunurilor imobile, motiv pentru care aceştia au considerat necesară corectarea bazei de date.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 iunie 2011, 2 Consiliul com. Stăuceni şi OCT Chişinău filiala nr.1 au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii. La data de 24 octombrie 2013, Petca Valentin a înaintat cerere reconvenţională împotriva reclamantei/pîrîtei Roşca Inga, intervenienţi accesorii ÎS „Cadastru” şi Primăria com. Stăuceni, solicitînd anularea planului cadastral în privinţa terenului cadastral 3153214118 din mun. Chişinău, com. Stăuceni, str. Frunze 72, în partea în care, în planul cadastral s-a inclus şi o suprafaţă suplimentară de 0,0047 ha din terenul cu nr. cadastral 3153214117 din mun. Chişinău, com. Stăuceni str. Frunze 70 şi obligarea ÎS „Cadastru” să efectueze rectificarea hotarului dintre terenurile cu nr. cadastrale 3153414117 şi 3153214118, iar din planul geometric al terenului cu nr. cadastral 3153214118 să fie exclusă suprafaţa de 0,0047 ha.

În motivarea acţiunii reconvenţionale, Petca Valentin a indicat că în anul 1995, conform hotărîrii consiliului Comunei Stăuceni din 26 ianuarie 1995, lui Petca Valentin i-a fost repartizat în proprietate privată, sectorul de pămînt pentru construcţia locuinţei individuale cu suprafaţa de 702 mp în com. Stăuceni str. Frunze 70. În anul 2007, lui Petca Valentin i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, care însă prevedea transmiterea în proprietate privată lui Petca Valentin doar a suprafeţei de 0,0655 ha, în baza deciziei consiliului local Stăuceni 6/2 din 08 mai 2007. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2010, a fost anulată decizia Consiliului com.

Stăuceni nr. 6/2 din 08 mai 2007 în partea aprobării planului cadastral şi transmiterea în proprietate a terenului cu suprafaţa de 655 mp lui Petca Valentin. Menţionează Petca Valentin că, în temeiul acestei hotărîri judecătoreşti irevocabile, a iniţiat procedura de înregistrare a terenului de 702 mp ce-i aparţine cu drept de proprietate la ÎS „Cadastru”, iar în acest sens, la data de 20 iunie 2011, reclamantul a încheiat un contract cu SC „Topopres Grup” SRL în vederea executării lucrărilor cadastrale necesare. Prin decizia Consiliului com. Stăuceni nr. 5/4 din 29 aprilie 2011, a fost anulată decizia nr. 6/2 din 08 mai 2007 în partea aprobării planului cadastral şi transmiterii în proprietate lui Petca Valentin a terenului cu suprafaţa de 0,0655 ha, şi a fost eliberat lui Petca Valentin titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra bunului imobil din com.

Stăuceni str. Frunze 70, nr. cadastral 3153214117, cu suprafaţa de 0,0702 ha, iar ulterior, acesta a iniţiat procedura de înregistrare a terenului de 702,00 mp, ce-i aparţine lui Petca Valentin cu drept de proprietate. A indicat Petca Valentin că înregistrarea porţiunii de teren cu suprafaţa de 0,0047 ha din terenul lui Petca Valentin după Roşca Inga, se datorează acţiunilor neglijente ale consiliului local Stăuceni, or, această porţiune de teren a făcut parte întotdeauna din terenul cu suprafaţa de 0,0702 ha ce-i aparţine lui Petca Valentin. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 iunie 2014, cererea reconvenţională depusă de Petca Valentin a fost scoasă de pe rol. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 iunie 2014, acţiunea depusă de Roşca Inga a fost respinsă ca neîntemeiată. 3 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat de Roşca Inga şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La data de 16 aprilie 2015, avocatul Boţ Alexandru, în interesele clientului său, Roşca Inga, a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, în partea respingerii cererii de apel declarată de Roşca Inga, cu remiterea cauzei în instanţa de apel. În motivarea recursului, a invocat recurentul că hotărîrea primei instanţe este ilegală şi neîntemeiată, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Instanţa a interpretat în mod eronat legea, precum şi pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul Boţ Alexandru, în interesele clientului său, Roşca Inga, întemeiat şi care urmează a fi admis şi casată parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 27 ianuarie 2015 şi expediată în adresa apelantei Roşca Inga şi a reprezentanţilor acesteia, la 11 februarie 2015. Colegiul sesizează că la materialele dosarului nu este anexată dovada de recepţie a copiei actului judecătoresc, totodată, reprezentantul recurentei, Boţ Alexandru, a indicat că actul a fost recepţionat la 16 februarie 2015. Recursul împotriva decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015 a fost declarat de avocatul Boţ Alexandru, în interesele clientului său, Roşca Inga, la 16 aprilie 2015. În circumstanţele descrise, recursul se consideră depus în termen.

Cu referire la partea din recursul declarat de avocatul Boţ Alexandru, în interesele clientului său, Roşca Inga, în care se invocă precum că pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei, Colegiul menţionează că pretenţia nu este relevantă, or, din fişa de repartizare a dosarelor este de reţinut că dosarul civil în cauză a fost repartizat, în mod automat, judecătorului, Domnica Monali. (f.d. 232 vol. I) Colegiul, de asemenea, respinge argumentul recurentei precum că apelul declarat de Roşca Inga a fost conexat la procedura de recurs, înregistrată anterior de Petca Valentin, invocînd, concomitent, prevederile art. 187 alin.(1) Cod de procedură civilă.

În acest sens, instanţa de recurs precizează că prin recursul declarat de Petca Valentin a fost contestată încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 iunie 2014, prin care a fost scoasă de pe rol cererea reconvenţională depusă de Petca Valentin, în cadrul aceluiaşi dosar. Cu referire la partea din recursul declarat de avocatul Boţ Alexandru, în 4 interesele clientului său, Roşca Inga, în care se invocă precum că instanţa a interpretat în mod eronat legea, Colegiul menţionează următoarele. Din materialele dosarului se constată că prin hotărîrea Consiliului comunei Stăuceni din 26 ianuarie 1995, lui Petca Valentin i-a fost repartizat în proprietate privată, sectorul de pămînt pentru construcţia locuinţei individuale cu suprafaţa de 702 mp, amplasat în com.

Stăuceni str. Frunze, 70. (f.d. 69 vol. I) La data de 20 iulie 2004, prin contractul de vînzare – cumpărare, înregistrat la OCT Chişinău la 21 iulie 2004, încheiat cu Borş Iulia, Roşca Inga, a cumpărat terenul pentru construcţia locuinţei, cu suprafaţa de 0,0757 ha, amplasat în com. Stăuceni str. Frunze, 72. (f.d. 5 vol. I) Dreptul de proprietate al vânzătorului, Borş Iulia, asupra terenului, la momentul încheierii contractului de vînzare – cumpărare, i-a aparţinut în baza Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 054301, eliberat de Primăria com. Stăuceni la 17.06.2004. Lui Petca Valentin i-a fost eliberat Titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, la 5 iunie 2007. (f.d.

65 vol. I) Potrivit documentului, prin decizia Consiliului local Stăuceni nr. 6/2 din 08 mai 2007, intimatului i s-a repartizat în proprietate privată pămînt, cu o suprafaţă de 0,0655 ha, trecut în Registrul de stat al deţinătorilor de terenuri la nr. 1025 din 08 mai 2007. Reieşind din cele menţionate şi din declaraţiile părţilor Colegiul sesizează că sectorul de teren amplasat pe str. Frunze, 72, cu nr. cadastral 3153214118, ce-i aparţine cu drept de proprietate recurentei, se mărgineşte la hotar cu sectorul de teren amplasat pe str. Frunze ,70, cu nr. cadastral 3153214117, ce-i aparţine cu drept de proprietate intimatului.

La 30 noiembrie 2009, Roşca Inga considerînd că abuziv şi ilegal pîrîtu/intimatul Petca Valentin a instalat pe o parcelă din sectorul de teren, ce-i aparţine reclamantei, nişte panouri de beton şi a adunat resturi de materiale de construcţie amestecate cu pămînt, a formulat cerere de chemare în judecată împotriva lui Petca Valentin cu solicitările sus-menţionate. Instanţele ierarhic inferioare au emis hotărîrile respective. Potrivit prevederilor art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În temeiul normei precitate, Colegiul a examinat recursul declarat de avocatul Boţ Alexandru, în interesele clientului său, Roşca Inga şi a apreciat hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, în partea în care a respins acţiunea înaintată de Roşca Inga, drept ilegale şi neîntemeiate din considerentele expuse mai jos. Dreptul de proprietate este un drept fundamental consfinţit în art. 46 din Constituţia Republicii Moldova, potrivit căruia, dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sînt garantate. Astfel, potrivit art. 315 alin. (2) şi (3) Cod civil, dreptul de proprietate este perpetuu. Dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de drepturile unui terţ.

5 Potrivit art. 316 alin. (1) şi (2) Cod civilă, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. În temeiul art. 320 alin. (2) Cod civil, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. Potrivit art. 497 Cod civil, înscrierile făcute în registrul bunurilor imobile se prezumă autentice şi complete pînă la proba contrară.

Conţinutul registrului este considerat autentic în favoarea celui care a dobîndit prin act juridic un drept de la o persoană dacă dreptul era înscris în registru în numele persoanei. Această dispoziţie nu se aplică atunci cînd s-a notat o contestare asupra autenticităţii sau atunci cînd neautenticitatea era cunoscută dobînditorului. În acelaşi sens, potrivit art. 22 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile, nr. 1543 – XIII din 25.02.1998, registrul bunurilor imobile este documentul de bază al cadastrului. Dacă datele din registrul bunurilor imobile nu coincid cu datele din alte documente cadastrale sau cu datele constatate pe teren, se consideră veridice datele din registrul bunurilor imobile, cu excepţia cazurilor de eroare tehnică evidentă.

Potrivit art. 25 din lege, înregistrarea drepturilor asupra bunului imobil se efectuează după executarea lucrărilor cadastrale şi după întocmirea planului cadastral al teritoriului şi a dosarului cadastral al bunului imobil. Potrivit art. 37 alin. (1) şi 371 alin. (1) din lege, consecinţele juridice ale înregistrării apar după efectuarea înscrierii despre drepturile asupra bunului imobil în registrul bunurilor imobile. După efectuarea înscrierii în registrul bunurilor imobile, data autentică a înregistrării este data primirii cererii de înregistrare, care trebuie să fie inclusă în condica de cereri. Dreptul de proprietate este valabil fără înregistrarea în registrul bunurilor imobile dacă provine din succesiune, accesiune sau vînzare/transmitere silită ori este dobîndit prin efectul unui act normativ, prin expropriere sau în temeiul hotărîrii judecătoreşti ori actului executorului judecătoresc.

Excepţia dată se aplică şi dreptului de proprietate confirmat de titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat la atribuirea gratuită a terenurilor. În contextul normelor precitate, Colegiul apreciază critic argumentele instanţelor ierarhic inferioare la motivarea hotărîrilor, or, se constată cu certitudine că, în temeiul contractului de vînzare – cumpărare, înregistrat la OCT Chişinău la 21 iulie 2004, încheiat cu Borş Iulia, Roşca Inga, este proprietar al terenului amplasat în com. Stăuceni str. Frunze 72, nr. cadastral 3153214118, cu suprafaţa de 0,0757 ha. De asemenea, Colegiul sesizează că sectorul respectiv a fost micşorat de către Consiliul com. Stăuceni, mun. Chişinău, prin instalarea dulapului de alimentare cu gaze naturale, astfel, prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 15 ianuarie 2010, a fost confirmată tranzacţia de împăcare încheiată între Roşca Inga şi Consiliu, conform condiţiilor căreia, Consiliul com. Stăuceni s- 6 a obligat să modifice în natură hotarele sectorului de teren din str. Frunze 72, com. Stăuceni, în scopul reîntregirii suprafeţei legale a terenului şi a atribui în proprietate privată reclamantei/recurentei Roşca Inga, sectorul de teren în mărime de 0,0090 ha, nr. cadastral 3153214620, din drumul public ca despăgubire pentru faptul micşorării suprafeţei terenului din str. Frunze com. Stăuceni; precum şi să efectueze modificările necesare în planul cadastral al lotului conform deciziei de atribuire în proprietate privată a segmentului de teren în mărime de 0,009 ha, reclamantei/recurentei Roşca Inga.

Prin urmare, conform Actului de constatare efectuat de ÎS „Cadastru” nr. 0101/13/16031 din 24 aprilie 2013, suprafaţa de iure a terenului amplasat în com. Stăuceni, str. Frunze, 72, cu nr. cadastral 3153214118, este de 0,0757 ha, iar de facto este de 0,0637 ha. Totodată, suprafaţa de iure şi de facto a sectorului de teren amplasat pe aceeaşi adresă, nr. cadastral 3153214620, este de 0,0090 ha. (f.d. 150 – 158 vol. I) Într-o altă ordine de idei, Colegiul constată că potrivit extrasului din hotărîrea Consiliului com.

Stăuceni din 26 ianuarie 1995, cu privire la repartizarea unui sector de teren pentru construcţia locuinţei individuale, lui Petca Valentin i-a fost repartizat un lot de pămînt cu suprafaţa de 702 mp, în comuna Stăuceni, str. Frunză, 70. Ulterior, la 05 iunie 2007, lui Petca Valentin i-a fost eliberat, în temeiul deciziei Consiliului local Stăuceni nr. 6/2 din 08 mai 2007, titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, amplasat pe str. Frunze, 70, com Stăuceni, nr. cadastral 3153214117, potrivit căruia însă, terenul avea o suprafaţă mai mică şi anume, de 0,0655 ha. Titlul respectiv a fost trecut în Registrul de stat al deţinătorilor de terenuri. La 02 decembrie 2010, prin decizia Curţii de Apel Chişinău a fost anulată decizia Consiliului com.

Stăuceni nr. 6/2 din 08 mai 2007, în partea aprobării planului cadastral şi transmiterea în proprietate a terenului cu suprafaţa de 655 mp lui Petca Valentin şi respectiv, la 29 aprilie 2011, prin decizia Consiliului com. Stăuceni nr. 5/4, a fost anulată decizia nr. 6/2 din 08 mai 2007, în partea indicată, fiind lăsată în vigoare hotărîrea Consiliului com. Stăuceni din 26 ianuarie 1995, prin care lui Petca Valentin i-a fost repartizat un lot de pămînt cu suprafaţa de 702 mp. La 14 mai 2012, lui Petca Valentin i-a fost eliberat, în temeiul deciziei Consiliului com. Stăuceni din 26 ianuarie 1995, un nou Titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, amplasat pe str. Frunze, 70, com Stăuceni, nr. cadastral 3153214117, potrivit căruia terenul are suprafaţa de 0,0702 ha.

(f.d. 126 vol. I) Subsecvent, Colegiul ajunge la concluzia că, în temeiul normelor precitate, atît reclamanta/recurenta, Roşca Inga, cît şi pîrîtul/intimatul, Petca Valentin deţin dreptul de proprietate asupra sectoarelor de teren după cum urmează: Roşca Inga – terenurile din str. Frunze, 72, com Stăuceni, cu nr. cadastral 3153214118 şi 3153214620, cu suprafaţa de 0,0757 ha; Petca Valentin - terenul din str. Frunze, 70, com Stăuceni, cu nr. cadastral 3153214117, cu suprafaţa de 0,0702 ha. 7 Concomitent, potrivit Actului de constatare nr. 0101/12/42345 din 05 decembrie 2012, terenul cu nr. cadastral 3153214117 se suprapune parţial cu terenul cu nr. cadastral 3153214118. (f.d. 125, inclusiv, verso, vol. I) Mai mult, în temeiul aceluiaşi act, hotarele sectorului de teren utilizat de Petca Valentin este de 0,0712 ha şi nu de 0,0702 ha.

Aceeaşi concluzie reiese şi din Actul de constatare al ÎS „Cadastru” nr. 0101/13/16031 din 24 aprilie 2013 (f.d. 150 – 158 vol. I), potrivit căruia suprafaţa de facto, utilizată de intimat este de 0,0712 ha. În rezultat, Colegiul sesizează că recurenta nu-şi poate exercita dreptul de proprietate asupra terenului legal atribuit şi înregistrat conform legii în Registrul deţinătorilor de teren, cu hotarele de iure stabilite, iar intimatul abuziv, contrar hotarelor de iure stabilite şi fără a fi efectuată procedura de înregistrare în Registrul deţinătorilor de teren, a luat sub stăpânire o parte din terenul atribuit recurentei, Roşca Inga. În contextul celor indicate, Colegiul consideră că instanţele ierarhic inferioare ilegal şi neîntemeiat au respins acţiunea reclamantei/recurentei, Roşca Inga, lăsînd să continuie încălcarea dreptului de proprietate al acesteia.

Colegiul precizează că recunoaşte şi ţine cont de dreptul de proprietate al pîrîtului/intimatului, Petca Valentin asupra terenului amplasat pe str. Frunze, 70, com Stăuceni, cu nr. cadastral 3153214117, cu suprafaţa de 0,0702 ha, însă, realizarea acestui drept nu poate să prejudicieze dreptul recurentei, or, determinarea hotarelor terenului atribuit lui Petca Valentin este o prerogativă şi obligaţie a autorităţii publice locale. Anume, sub această perspectivă, Primăria com. Stăuceni, a examinat cererea formulată de Petca Valentin la 05.08.2011 şi la informat corespunzător prin răspunsul nr. 02/1-24/589 din 09.08.2011 (f.d. 68 vol. I), în care indică precum că suprafaţa reală a ambelor terenuri, în hotarele îngrădite cu graduri capitale, constituie 0,146 ha.

Conform hotărîrilor instanţei şi a deciziilor în vigoare, suprafeţele juridice constituie: str. Frunze, 70 - 0,0702 ha, str. Frunze, 72 – 0,0757 ha, care în sumă constituie 0,1459 ha. La fel, menţionează Primăria com. Stăuceni că în perimetrul îngrădit al ambelor terenuri, suprafaţa acestora corespunde necesarului juridic şi astfel, urmează să fie determinat corect hotarul litigios între deţinătorii terenurilor nominalizate, cu corectarea informaţiei grafice înregistrate în baza OCT Chişinău, fil. 1. Subsecvent, Petca Valentin este pus în situaţia de a înceta încălcarea dreptului de proprietate al recurentei, Roşca Inga, ţinînd cont de liniile de hotar stabilite în planul cadastral, pînă la determinarea corectă de către autoritatea publică competentă a hotarelor terenurilor aflate în litigiu şi efectuării modificărilor respective în baza OCT Chişinău.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 iunie 2014 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, în partea în care a fost respins apelul declarat de Roşca Inga, sunt ilegale şi neîntemeiate, motiv pentru care admite recursul declarat de avocatul Boţ Alexandru, în interesele clientului său, Roşca Inga ca întemeiat, casează hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 iunie 2014 8 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, în partea în care a fost respins apelul declarat de Roşca Inga şi pronunţă în această parte o nouă hotărîre prin care admite cererea de chemare în judecată formulată de Roşca Inga, ca întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Boţ Alexandru, în interesele clientului său, Roşca Inga. Se casează hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 iunie 2014 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, în partea în care a fost respins apelul declarat de Roşca Inga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Roşca Inga împotriva lui Petca Valentin, intervenient accesoriu Consiliul com. Stăuceni cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi obligarea de a nu crea obstacole la îngrădirea terenului conform liniilor de hotar stabilite în planul cadastral, pronunţînd în această parte o nouă hotărîre prin care: Se admite acţiunea înaintată de Roşca Inga împotriva lui Petca Valentin, intervenient accesoriu Consiliul com.

Stăuceni cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului şi obligarea de a nu crea obstacole la îngrădirea terenului conform liniilor de hotar stabilite în planul cadastral şi la cererea reconvenţională înaintată de Petca Valentin împotriva lui Roşca Inga cu privire la anularea planului cadastral şi efectuarea rectificărilor corespunzătoare la hotarele învecinate, ca întemeiată. Se obligă Petca Valentin să înceteze încălcarea dreptului de proprietate asupra terenului din str. Frunze, 72 com. Stăuceni, nr. cadastral 3153214118, deţinut de Roşca Inga, conform liniilor de hotar stabilite în planul cadastral. Se obligă Petca Valentin să înlăture obstacolele în realizarea dreptului de proprietate asupra terenului din str. Frunze, 72 com.

Stăuceni, nr. cadastral 3153214118, deţinut de Roşca Inga. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru 9