2ra-1492/15 — Declararea nulităţii înregistrării terenului, anularea licitaţiei, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: L.Lupaşco dosarul nr. 2ra-1492/15 instanţa de apel: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gălbineanu Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gălbineanu Valentin împotriva Primăriei comunei Stăuceni, Consiliului comunal Stăuceni, Vlaico Roman, Vlaico Mariana şi Întreprinderii de Stat „Cadastru” privind declararea nulităţii înregistrării terenului, anularea licitaţiei, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Gălbineanu Valentin, iar apelurile declarate de Vlaico Roman, Vlaico Mariana, Consiliul comunal Stăuceni şi Primăria comunei Stăuceni s- au admis, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău şi s-a emis o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 26 mai 2010 Gălbineanu Valentin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Stăuceni şi Primăriei comunei Stăuceni, mun. Chişinău privind atribuirea terenului cu titlu de proprietate prin uzucapiune. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 17.01.1980 prin decizia sovietului sătesc Stăuceni i s-a atribuit un lot de construcţie de 600 m2, pe adresa str. Kotovschi, actuala Matcovschi. În faţa gospodăriei se afla un teren de 0.0334 ha care de fapt era un pîrău unde se scurgeau gunoaiele de pe stradă. Indică că, din propria iniţiativă în anul 1982, a primit acordul primarului din acea perioadă de a aduce la o condiţie mai bună partea de teren din faţa gospodăriei sale.

Menţionează că, actuala stradelă Matcovschi nu exista şi hotarul gospodăriei sale era pe pîrăul care se transformase în gunoişte. 1 Astfel, indică că a întreprins acţiuni în vederea transformării gunoiştii, fiind aduse mai multe camioane de pămînt pentru a astupa gunoiştea, a fost sădită o livadă de pomi fructiferi, lotul fiind adus şi întreţinut într-o condiţie foarte bună, fapt confirmat de către vecini. În anul 1998 a venit cu propunerea către Primărie de a-i elibera acte pentru lotul unde s-a aflat gunoiştea. Conform dispoziţiei nr. 05-3/380 din 11.09.1998 „referitor la întărirea unui lot de pămînt”, eliberată de Primăria Stăuceni se indică că:„conform cererii depuse de către dl. Gălbineanu Valentin T. de întărit după dumnealui lotul cu suprafaţa de 275 m.p.

conform schemei anexate, care se află la adresa str. Matcovschi 26. De introdus în registrul cadastral sub nr. 602”. Indică că în acea perioadă albia pîrăului s-a strămutat din cauza alunecărilor de teren şi terenul s-a mărit la suprafaţa de 0.0334 ha. Mai menţionează că, pe perioada deţinerii acestui lot a achitat toate impozitele funciare. În urma adresărilor în repetate rînduri la organul administraţiei publice locale de a-i elibera titlul de proprietate pe acest teren, nu a primit nici un răspuns. Mai mult ca atît, menţionează că, la 23 decembrie 2009 Primăria a organizat o licitaţie, la care terenul litigios a fost cumpărat de către Vlaico Roman Gheorghe. Despre data şi locul desfăşurării licitaţiei nu a fost anunţat, necătînd la faptul că la 03.11.2008 a depus cerere de participare.

La moment procesul-verbal al rezultatelor licitaţiei din 23 decembrie 2009 asupra terenului cu nr. cadastral 3153216.455, cu suprafaţa de 0,0334 ha, a fost anulat prin decizia Consiliului comunal Stăuceni din 19.01.2010. Iar, la 19 martie 2010, Consiliul comunal Stăuceni a emis decizia nr. 3/11 prin care s-a propus adresarea în instanţa de judecată pentru soluţionarea litigiului dat. Solicită reclamantul, emiterea unei hotărîri prin care terenul cu suprafaţa de 0,0334 ha, înregistrat cu nr. cadastral 3153216.455 situat pe stradela Matcovschi 26, com. Stăuceni să-i fie atribuit cu titlu de proprietate obţinut în temeiul art. 320 alin. (2), art. 332 Cod civil.

Pe parcursul examinării cauzei reclamantul şi-a modificat şi concretizat cerinţele, înaintînd pretenţii împotriva Primăriei comunei Stăuceni, Consiliului comunal Stăuceni, Vlaico Roman, Vlaico Mariana şi Întreprinderii de Stat „Cadastru”, solicitînd: declararea nulităţii înregistrării terenului cu nr. cadastral 3153216.455 drept proprietate a Administraţiei Publice Locale Stăuceni; anularea licitaţiei petrecute la 23.12.2009 în privinţa terenului cu nr. cadastral 3153216.455; declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 17.05.2010, încheiat între Primăria comunei Stăuceni şi Vlaico Roman şi recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Gălbineanu Valentin asupra terenului cu nr. cadastral 3153216.455.

2 A indicat reclamantul că, la data de 23.12.2009 în incinta Primăriei com. Stăuceni a avut loc licitaţia lotului situat în com. Stăuceni, str. D. Matcovschi, cu suprafaţa de 0,0334 ha, cu nr. cadastral 3153216.455. Susţine că acest lot de teren este în posesia şi folosinţa sa din anii 80, iar acest drept a fost întărit prin dispoziţia Primăriei com. Stăuceni nr. 05-3/380 din 11.09.1998, fiind inclus în Registrul cadastral al primăriei sub nr. 602. Indică că, deşi art. 764 al Codului civil prevede că vînzătorul este obligat să predea bunul fară vicii de natură juridică (liber de drepturile unui terţ asupra lui), totuşi Primarul Stăuceni, fară să-i comunice, avînd calitatea de posesor de bună credinţă (şi proprietar) al lotului în cauză, a vîndut la un preţ derizoriu terenul unei persoane apropiate, Vlaico Roman.

Menţionează că, la licitaţie, din cuvintele martorilor, nu erau toate documentele în regulă, lipsind schema topogeodezică, actul privind parametri cantitativi şi actul de racordare a terenului în cauză la serviciile corespunzătoare, care sunt acte obligatorii prevăzute de pct. 12 alin. (2) lit. b), c), d) al hotărîrii Guvernului nr. 136 din 10.02.2009 privind aprobarea Regulamentului licitaţiilor cu strigare şi reducere. De asemenea, indică că, la licitaţia organizată pentru vînzarea lotului dat s-a înregistrat doar un participant, şi anume Vlaico Roman, care a comunicat, că preţul nu-l aranjează, deoarece este prea scump şi a ieşit din sală. În cazul respectiv, susţine că, conform pct. 20 al hotărîrii Guvernului nr. 136 din 10.02.2009 privind aprobarea Regulamentului licitaţiilor cu strigare şi reducere, urma a fi declarat procesul-verbal al licitaţiei nul, însă lotul în cazul dat a fost retras din procedura licitaţiei.

Indică că, după puţin timp, Vlaico Roman a ieşit din biroul primarului şi a intrat direct în biroul unde avea loc licitaţia, care a fost reluată, iar cîştigător a fost desemnat Vlaico Roman. Consideră reclamantul că, procesul de licitaţie în privinţa lotului litigios a avut loc cu încălcări, fără documentele necesare, fără observatori, după ce terenul a fost scos de la licitaţie, şi fără semnătura tuturor membrilor comisiei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 iunie 2014, cererea de chemare în judecată a lui Gălbineanu Valentin s-a admis parţial. S-a declarat drept ilegală şi s-a anulat licitaţia petrecută la 23.12.2009 în privinţa terenului cu nr. cadastral 3153216.455.

S-a declarat nul contractul de vînzare - cumpărare a terenului pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,0334 ha, cu nr. cadastral 3153216.455, situat pe str. D. Matcovschi, sat. Stăuceni, com. Stăuceni, mun. Chişinău din 17.05.2010, încheiat între Primăria comunei Stăuceni, mun. Chişinău şi Vlaico Roman, ca fiind ilegal. S-au readus părţile în poziţii iniţiale, după cum urmează: s-a obligat Primăria com. Stăuceni mun. Chişinău să restituie lui Vlaico Roman suma de 45 000 (patruzeci şi cinci mii) lei. 3 S-a anulat dreptul de proprietate a lui Vlaico Roman şi Marianei Vlaico asupra terenului pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,0334 ha, cu nr. cadastral 3153216.455, situat pe str. D. Matcovschi, sat.

Stăuceni, com. Stăuceni, mun. Chişinău. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Vlaico Roman şi Marianei Vlaico asupra terenului pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,0334 ha, cu nr. cadastral 3153216.455, situat pe str. D. Matcovschi, sat. Stăuceni, com. Stăuceni, mun. Chişinău. Cerinţa reclamantului Gălbineanu Valentin cu privire la declararea nulităţii înregistrării terenului cu nr. cadastral 3153216.455 drept proprietate a Administraţiei Publice Locale Stăuceni şi cerinţa cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 3153216.455, s-au respins ca fiind neîntemeiate. S-a încasat de la Gălbineanu Valentin taxa de stat în mărime de 1350 lei şi s-a anulat încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 03.06.2014 cu privire la aplicarea sechestrului pe ternul cu nr. cadastral 3153216.455. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Gălbineanu Valentin, Vlaico Roman, Vlaico Mariana, Consiliul comunal Stăuceni şi Primăria comunei Stăuceni, au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Gălbineanu Valentin, s-au admis apelurile declarate de Vlaico Roman, Vlaico Mariana, Consiliul comunal Stăuceni şi Primăria comunei Stăuceni, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău în partea admiterii cererii de chemare în judecată depusă de Gălbineanu Valentin privind declararea drept ilegală şi anularea licitaţiei petrecute la 23.12.2009 în privinţa terenului cu nr. cadastral 3153216.455, declarării drept ilegale a contractului de vînzare - cumpărare a terenului pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,0334 ha, cu nr. cadastral 3153216.455, situat pe str. D. Matcovschi, sat.

Stăuceni, com. Stăuceni, mun. Chişinău din 17.05.2010, încheiat între Primăria com. Stăuceni, mun. Chişinău şi Vlaico Roman, cu readucerea părţilor în poziţii iniţiale. S-a emis în partea casată o nouă hotărîre prin care cerinţele privind declararea drept ilegală şi anularea licitaţiei petrecute la 23.12.2009 în privinţa terenului cu nr. cadastral 3153216.455, declararea drept ilegală a contractului de vînzare-cumpărare a terenului pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,0334 ha, cu nr. cadastral 3153216.455, situat pe str. D. Matcovschi, sat. Stăuceni, com. Stăuceni, mun. Chişinău din 17.05.2010, încheiat între Primăria com. Stăuceni, mun. Chişinău şi Vlaico Roman, cu readucerea părţilor în starea anterioară, s-au respins ca neîntemeiate.

În rest hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05.06.2014, a fost menţinută. S-a încasat de la Gălbineanu Valentin în folosul lui Vlaico Roman suma de 1012, 50 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor pentru plata taxei de stat în apel. 4 La 10 aprilie 2015 Gălbineanu Valentin a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi parţială a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Susţine că, anexa din 12.07.2007 a deciziei 6/2 din 08.05.2007 este una falsă, varianta prezentată de pîrît fiind contrară însuşi textului deciziei 6/2 din 08.05.2007.

De asemenea, indică că, anexa nr. 2 a deciziei originale nr. 6/2 din 08.05.2007, nu este una constitutivă de drept, ci doar una enumerativă, şi nu reprezintă o decizie de formare a bunurilor imobile necesară pentru înregistrare la OCT a imobilelor nou formate. A mai indicat că licitaţia a fost efectuată cu un şir de încălcări, iar argumentul instanţei de apel precum că legalitatea licitaţiei a fost stabilită prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 23.04.2010 îl consideră neîntemeiat. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Gălbineanu Valentin urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa 5 judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Gălbineanu Valentin este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gălbineanu Valentin ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Gălbineanu Valentin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6