2ra-2552/15 — Declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului material şi moral

Prima instanţă, Jud. Rîşcani mun. Chişinău: S. Papuha dosarul nr. 2ra-2552/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valeriu Doagă Iuliana Oprea Ion Druţă Sveatoslav Moldovan examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Marciuc Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Marciuc împotriva Primăriei com. Stăuceni mun.

Chişinău şi Titcu Constantin cu privire la declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Angela Marciuc şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 noiembrie 2014, c o n s t a t ă La 12 august 2013, Angela Marciuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei com. Stăuceni mun. Chişinău cu privire la declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamanta Angela Marciuc a indicat că la 16 iulie 2013 a adresat pîrîtei Primăria com.

Stăuceni mun. Chişinău cererea prealabilă nr. 02/1-28/585, solicitînd declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 3153217287 din 12 decembrie 2011 eliberat pe numele lui Titcu Constantin, înregistrat la OCT Chişinău la 26 decembrie 2011, asupra lotului de pămînt (grădină), număr cadastral 3153217.287, cu suprafaţa de 0,0332 ha situat în extravilanul com. Stăuceni mun. Chişinău, invocînd că din anul 1975 părinţii dînsei Ioan Sălceanu şi Parascovia Sălceanu deţineau în proprietate lotul de pămînt arabil sectorul 4, nr. 674, cu suprafaţa de 0,0943 ha, pînă la râuleț pe marginea căruia au fost sădiţi 22 de copaci nefructiferi (salcie), 21 de copaci fructiferi şi 29 butuci de coacăză, contra alunecărilor de teren, de care se folosesc pînă în prezent.

Faptul dat rezultă şi din titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 3153400674 eliberat la 16 decembrie 2005 de către Primăria com. Stăuceni mun. Chişinău pe numele acestora. 1 Susţine reclamanta că, prin contractul de donaţie nr. 8749 din 14 decembrie 2012, părinţii i-au transmis ei în proprietate cu titlu gratuit lotul de pămînt (grădină), număr cadastral 3153217.328 cu suprafaţa de 0,0943 ha situat în extravilanul com. Stăuceni mun. Chişinău, care a fost înregistrat la OCT Chişinău la 17 decembrie 2012. Menţionează că, pîrîta Primăria com. Stăuceni mun. Chişinău nu a adus la cunoştinţa părinţilor dînsei - Sălceanu Parascovia şi Sălceanu Ioan, cu drept preferenţial, că lotul de pămînt în litigiu urma a fi înstrăinat lui Titcu Constantin, astfel, fiindu-le încălcate dreptul de proprietate asupra acestui bun imobil.

Prin răspunsul nr. 02/1-24/698 din 02 august 2013, Primăria com. Stăuceni mun. Chişinău i-a comunicat că nu ţine de competenţa sa declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 3153217287 din 12 decembrie 2011 eliberat pe numele lui Titcu Constantin asupra lotului de pămînt (grădină), număr cadastral 3153217.287, cu suprafaţa de 0,0332 ha situat în extravilanul com. Stăuceni mun. Chişinău, ci de competenţa instanţei judecătoreşti. De asemenea, reiterează reclamanta că prin eliberarea pe numele lui Titcu Constantin a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 3153217287 din 12 decembrie 2011 asupra lotului de pămînt în litigiu i-a fost cauzat prejudiciu material şi moral, avînd în vedere că ultimul a demolat gardul instalat pe acest teren şi defrişat pomii, care au fost sădiţi şi îngrijiţi de către părinţii dînsei timp de 38 de ani.

Cere Angela Marciuc declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 3153217287 din 12 decembrie 2011 eliberat de către Primăria com. Stăuceni mun. Chişinău pe numele lui Titcu Constantin asupra lotului de pămînt (grădină), număr cadastral 3153217.287, cu suprafaţa de 0,0332 ha situat în extravilanul com. Stăuceni mun. Chişinău şi încasarea din contul Primăriei com. Stăuceni mun. Chişinău în beneficiul dînsei sumei de 250000 lei cu titlu de prejudiciu material şi moral. Pe parcursul examinării pricinii, reclamanta Angela Marciuc a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd recunoaşterea răspunsului Primăriei com. Stăuceni mun.

Chişinău nr. 02/1-24/698 din 02 august 2013, prin care i s-a refuzat în anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 3153217287 din 12 decembrie 2011 eliberat pe numele lui Titcu Constantin asupra lotului de pămînt (grădină), număr cadastral 3153217.287, cu suprafaţa de 0,0332 ha situat în extravilanul com. Stăuceni mun. Chişinău, drept neîntemeiat şi ilegal, obligarea pîrîtei să prezinte actele în temeiul cărora a fost eliberat titlul de autentificarea a dreptului deţinătorului de teren nr. 3153217287 din 12 decembrie 2011 pe numele lui Titcu Constantin asupra lotului de pămînt în litigiu şi atragerea în proces a ultimului în calitate de copîrît. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 07 august 2014, a fost admis demersul reclamantei şi atras în proces în calitate de copîrît Titcu Constantin. Prin hotărîrea Judecătoriei Râșcani mun. Chişinău din 03 noiembrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi încasată din contul Angelei Marciuc în bugetul statului suma de 12,200 lei cu titlu de taxă de stat. Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chişinău din 25 martie 2015, a fost corectată din oficiu greşeala mecanică comisă în hotărîrea din 03 noiembrie 2014, în ceea ce priveşte numele copîrîtului în loc de „Ticu Constantin” s-a indicat „Titcu Constantin”. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de către Angela Marciuc şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 03 noiembrie 2014. La 10 august 2015, Angela Marciuc, prin intermediul avocatului Iachimov Cristina în baza mandatului seria MA nr. 0554977 din 09 august 2015, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Râșcani mun. Chişinău din 03 noiembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului Angela Marciuc a invocat că, intimata Primăria com. Stăuceni mun.

Chişinău la momentul eliberării titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 3153217287 din 12 decembrie 2011 pe numele lui Titcu Constantin asupra lotului de pămînt în litigiu era la curent că acest bun imobil timp de 38 de ani s-a aflat în folosinţa părinţilor săi Sălceanu Parascovia şi Sălceanu Ioan, iar în prezent dînsa îl deţine cu drept de proprietate privată în temeiul contractului de donaţie nr. 8749 din 14 decembrie 2012, întocmit de către ultimii pe numele ei. Reiterează că, de nenumărate ori inginerul cadastral a ieşit la faţa locului şi a efectuat măsurările terenului cu suprafaţa de 0,0943 ha situat în extravilanul com. Stăuceni mun. Chişinău şi nici o persoană nu a înaintat vre-o dată care-va pretenţii că un segment din acest lot de pămînt nu le-ar aparţine dânșilor.

De asemenea, declară recurenta că, Primăria com. Stăuceni mun. Chişinău nu a adus la cunoştinţa părinţilor săi Sălceanu Parascovia şi Sălceanu Ioan că are intenţia de a înstrăina lui Titcu Constantin o parte din lotul de pămînt număr cadastral 3153217.328, cu suprafaţa de 0,0943 ha situat în extravilanul com. Stăuceni mun. Chişinău, ce le aparţinea lor cu drept de folosinţă, ultimii dispunînd drept de preemţiune asupra acestuia. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 a fost expediată în adresa Angelei Marciuc la 14 aprilie 2015, însă lipsesc date cînd a fost recepţionată de către recurentă (f.d.

78). Se reţine că, în cererea de recurs Angela Marciuc a menţionat că cu decizia instanţei de apel a făcut cunoştinţă la 09 iulie 2015. În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Marciuc Angela la 10 august 2015, se consideră depus în termenul prevăzut de lege. La 15 septembrie 2015, în adresa intimaţilor Primăria com. Stăuceni mun. Chişinău şi Titcu Constantin a fost expediată copia recursului declarat de către Angela Marciuc cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. Părţile nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință în termenul stabilit. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015, recursul declarat de către Marciuc Angela a fost considerat admisibil.

Reieşind din prevederile art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel 3 şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Conform art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată. Potrivit art. 118 alin. (5) CPC, instanţa judecătorească (judecătorul) este în drept să propună părţilor şi altor participanţi la proces, după caz, să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor. Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că Marciuc Angela a depus prezenta acţiune împotriva Primăriei com. Stăuceni mun. Chişinău şi Titcu Constantin, solicitînd declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 3153217287 din 12 decembrie 2011 eliberat pe numele lui Titcu Constantin asupra lotului de pămînt (grădină), număr cadastral 3153217.287, cu suprafaţa de 0,0332 ha situat în extravilanul com.

Stăuceni mun. Chişinău; repararea prejudiciului material şi moral în mărime de 250000 lei; recunoaşterea refuzului Primăriei com. Stăuceni mun. Chişinău exprimat prin răspunsul nr. 02/1-24/698 din 02 august 2013 de a anula titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 3153217287 din 12 decembrie 2011 eliberat pe numele lui Titcu Constantin asupra lotului de pămînt în litigiu, drept neîntemeiat şi ilegal, şi obligarea pârâtei-intimate Primăria com. Stăuceni mun. Chişinău să prezinte actele în temeiul cărora a fost eliberat titlul de autentificarea a dreptului deţinătorului de teren nr. 3153217287 din 12 decembrie 2011 pe numele lui Titcu Constantin asupra bunului imobil nominalizat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Râșcani mun. Chişinău din 03 noiembrie 2014, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi încasată din contul Angelei Marciuc în bugetul statului suma de 12,200 lei cu titlu de taxă de stat. Atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel şi-au motivat soluţiile făcînd referire că din înscrisurile anexate la materialele dosarului nu s-a dovedit faptul că prin eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 3153217287 din 12 decembrie 2011 pe numele lui Titcu Constantin asupra lotului de pămînt (grădină), număr cadastral 3153217.287, cu suprafaţa de 0,0332 ha situat în extravilanul com.

Stăuceni mun. Chişinău, recurenta-reclamantă Angela Marciuc a fost deposedată ilegal de lotul de pămînt în litigiu, acesta fiind proprietatea autorităţii publice locale. În speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră soluţia dată în prezentul litigiu drept una eronată, or, instanţele de judecată ierarhic inferioare s-au expus asupra temeiniciei titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 3153217287 din 12 decembrie 2011 eliberat pe numele lui Titcu Constantin asupra lotului de pămînt (grădină), număr cadastral 3153217.287, cu suprafaţa de 0,0332 ha situat în extravilanul com. Stăuceni mun.

Chişinău, care constituie obiectul principal al acţiunii, în lipsa acestuia la materialele dosarului, precum şi, în lipsa titlului de autentificare a dreptului deținătorului 4 de teren nr. 3153400674 din 16 decembrie 2005, la care a făcut trimitere în acţiunea sa recurenta-reclamantă Angela Marciuc, eliberat de către Primăria com. Stăuceni mun. Chişinău pe numele lui Sălceanu Ioan şi Sălceanu Parascovia asupra lotului de pămînt (grădină), număr cadastral 3153217.328 cu suprafaţa de 0,0943 ha situat în extravilanul com. Stăuceni mun. Chişinău, în temeiul căruia a fost perfectat contractul de donaţie nr. 8749 din 14 decembrie 2012. Afară de aceasta, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră declarativă şi prematură, şi concluzia instanţelor de judecată ierarhic inferioare precum că Primăria com.

Stăuceni mun. Chişinău nu era obligată să preîntâmpine din timp cu drept preferenţial posesorii terenului (grădină) cu suprafaţa de 0,0943 ha, număr cadastral 3153217.328, situat în extravilanul com. Stăuceni mun.

Chişinău - Sălceanu Parascovia şi Sălceanu Ioan despre eliberarea pe numele lui Titcu Constantin a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren a cărui anulare se cere în prezenta speţă, deoarece doar din planurile geometrice indicate atît în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 3153217287 din 12 decembrie 2011, cît şi în cel nr. 3153400674 din 16 decembrie 2005, (ambele lipsă la dosar), unde este marcat locul amplasării terenului în litigiu, suprafaţa şi hotarele acestuia, şi din ce parte imobilul nominalizat se învecinează cu proprietatea lui Titcu Constantin şi cea a Angelei Marciuc, putea fi stabilit faptul dacă părinţii recurentei - Sălceanu Parascovia şi Sălceanu Ioan, la situaţia din 12 decembrie 2011, adică la momentul eliberării titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren în litigiu pe numele lui Titcu Constantin, erau în drept să pretindă şi ei la procurarea acestui teren în condiţii de egalitate cu intimatul Titcu Constantin.

Astfel, se constată că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel în lipsa oricăror probe pertinente şi concludente la dosar, la caz, a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 3153217287 din 12 decembrie 2011 eliberat de către Primăria com. Stăuceni mun. Chişinău pe numele lui Titcu Constantin asupra lotului de pămînt (grădină), număr cadastral 3153217.287, cu suprafaţa de 0,0332 ha situat în extravilanul com. Stăuceni mun. Chişinău, precum şi, a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 3153400674 eliberat la 16 decembrie 2005 de către Primăria com. Stăuceni mun. Chişinău pe numele Parascoviei Sălceanu şi Sălceanu Ioan, în temeiul căruia a fost perfectat contractul de donaţie nr. 8749 din 14 decembrie 2012, au conchis că nu sunt temeiuri de a declara nulitatea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren a cărui anulare în prezenta speţă solicită recurenta-reclamantă Angela Marciuc.

Se atenţionează că, prin emiterea unei hotărâri superficiale, recurentei Angela Marciuc i-a fost încălcat dreptul fundamental la un proces echitabil, garantat de art. 6 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, prerogativă care prezumă dreptul la o hotărâre motivată, instanţele judecătoreşti fiind obligate să cerceteze şi să aprecieze multiaspectual, complet, nepărtinitor şi nemijlocit toate probele la care a făcut trimitere ultima întru susţinerea pretenţiilor sale şi după caz, în lipsa acestora în dosar, să propună părţilor şi altor participanți la proces să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor.

Or, în cazul în care instanţa de judecată se abţine de a da un răspuns special şi explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat acţiunea 5 posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a dreptului la un proces echitabil (speţa Hiro Balani c. Spaniei, hotărârea din 09 decembrie 1994). Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârile judecătoreşti pronunţate nu satisfac standardele procedurale ale legalităţii şi temeiniciei unui act judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs la examinarea pricinii în ordine de recurs, şi reiterând lipsa temeiurilor legale de a restitui cauza spre rejudecare în prima instanţă (art. 432 alin. 3 lit. d) şi f) CPC), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Angela Marciuc, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Angela Marciuc. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Angelei Marciuc împotriva Primăriei com. Stăuceni mun. Chişinău şi Titcu Constantin cu privire la declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului material şi moral, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valeriu Doagă Iuliana Oprea Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 6