2rac-275/18 — cu privire la recunoașterea faptului de posesiune, folosință și dispoziție asupra bunului imobil și recunoașterea dreptului de proprietate

prima instanță: S. Uzun dosarul nr. 2rac-275/18

instanța de apel: V. Movilă, N. Veleva, E. Dvurecenschii

ÎNCHEIERE

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Fivas - Fox”, reprezentată de avocatul Iurie

Alexa

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Fivas - Fox” împotriva Primăriei sat. Corten r-nul Taraclia cu privire la

recunoașterea faptului de posesiune, folosință și dispoziție asupra bunului imobil și

recunoașterea dreptului de proprietate

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 19 februarie 2018 prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Fivas - Fox” și

menținută hotărârea Judecătoriei Taraclia din 10 noiembrie 2016, prin care a fost

respinsă acțiunea

constată:

La 15 august 2016, SRL „Fivas - Fox” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei sat. Corten r-nul Taraclia, intervenient accesoriu

CAP „Corten” cu privire la recunoașterea faptului de posesiune, folosință și

dispoziție asupra bunului imobil și recunoașterea dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii a invocat că la 25 septembrie 2014 dintre CAP

„Corten” și SRL „Fivas - Fox” a fost încheiat contractul de vânzare – cumpărare,

prin care vânzătorul CAP „Corten” a vândut cumpărătorului SRL „Fivas - Fox”

construcția hidrotehnică (dambă), amplasată în regiunea de nord a sat. Corten

r-nul Taraclia, între terenurile cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX.

Susține că potrivit prevederilor pct. 4.1 din contractul menționat, vânzătorul

s-a obligat să asigure autentificarea notarială a contractului.

Astfel, în termen de 2 luni din momentul semnării contractului, vânzătorul

și-a asumat obligația să pregătească și să prezinte, în biroul notarial al notarului

Natalia Cîvîrjic, documentele necesare pentru autentificarea contractului, care însă

nu a fost executată.

1

Menționează că în justificarea tergiversării procedurii de autentificare

notarială a tranzacției, CAP „Corten” a indicat despre starea financiară precară a

întreprinderii care împiedică obținerea documentelor necesare.

Mai târziu, a devenit cunoscut faptul că dreptul de proprietate al CAP

„Corten” asupra construcției hidrotehnice a fost contestat de către Primăria

sat. Corten r-nul Taraclia, care a atacat hotărârea din 23 septembrie 2009 privind

stabilirea faptului juridic, prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate al CAP

„Corten” asupra construcției hidrotehnice.

Evidențiază că dreptul de proprietate al CAP „Corten” asupra instalației

hidrotehnice nu a fost înregistrat în modul stabilit de lege din lipsa de mijloace

financiare, dar și a unor documente care au fost distruse în urma incendiului produs

la întreprindere.

Având în vedere prevederile art. 10 alin. (1), 11, 213 Cod civil, obiectează că

din momentul semnării contractului menționat, SRL „Fivas - Fox” în calitate de

cumpărător a preluat bunul ce constituie obiectul tranzacției și suportă toate

cheltuielile de întreținere a acestuia, inclusiv prin achitarea impozitelor.

Remarcă că SRL „Fivas - Fox” este în imposibilitate de a înregistra dreptul

său de proprietate asupra construcției hidrotehnice în modul prevăzut de lege,

deoarece vânzătorul se eschivează de la autentificarea notarială a contractului de

vânzare – cumpărare în conformitate cu prevederile art. 212 Cod civil.

Subliniază că la 27 februarie 2003, Primăria sat. Corten r-nul Taraclia a

eliberat CAP „Corten” titlul privind dreptul de folosință asupra terenului cu

nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 64 ha, terenul care reflectă suprafața lacului,

care se referă nemijlocit la construcția hidrotehnică.

Relatează că prin scrisoarea din 17 decembrie 2014 adresată CAP „Corten”,

primarul sat. Corten r-nul Taraclia a solicitat înregistrarea de către aceasta a

dreptului său de proprietate asupra construcției hidrotehnice.

Circumstanțele menționate confirmă lipsa litigiului cu terțe persoane privind

dreptul de proprietate al CAP „Corten” asupra construcției menționate până la

înstrăinarea acesteia către SRL „Fivas - Fox”.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 166, 281 CPC, 10, 11, 213,

598, 599 Cod civil.

Solicită admiterea acțiunii, recunoașterea faptului de posesiune, folosință și

dispoziție a CAP „Corten” asupra construcției hidrotehnice amplasată în regiunea

de nord a sat. Corten r-nul Taraclia, între terenurile cu nr. cadastrale XXXXX,

XXXXX, XXXXX, recunoașterea dreptului de proprietate a SRL „Fivas - Fox”

asupra construcției hidrotehnice amplasată în regiunea de nord a sat. Corten r-nul

Taraclia, între terenurile cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX.

Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 10 noiembrie 2016 a fost respinsă

acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 19 februarie 2018 a fost respins apelul

declarat de SRL „Fivas - Fox” și menținută hotărârea primei instanțe.

La 14 mai 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, SRL „Fivas - Fox”,

reprezentată de avocatul Iurie Alexa a declarat recurs împotriva deciziei instanței

2

de apel, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și a

deciziei recurate, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral

acțiunea.

În motivarea recursului a invocat dezacordul său cu concluziile primei

instanțe și instanței de apel.

Afirmă că potrivit materialelor dosarului și explicațiilor părților, construcția

hidrotehnică a fost construită în anii 60 ai sec. XX, ca urmare, nu poate fi invocată

neglijarea actelor normative care sunt în vigoare la moment și care nu au existat la

momentul ridicării construcției.

Evidențiază că lipsa documentației de proiect și de autorizare nu denotă că

este neautorizată construcția, ci reprezintă doar dificultăți care au generat

necesitatea adresării SRL „Fivas - Fox”.

Remarcă că nu poate fi reținut argumentul instanței de fond privind lipsa

dovezii ce atestă dreptul de proprietate al CAP „Corten” asupra construcției

hidrotehnice la momentul semnării contractului de vânzare – cumpărare cu

SRL „Fivas - Fox”, deoarece în hotărârea Judecătoriei Taraclia din 23 aprilie 2009

se conține mențiunea privind înregistrarea dreptului la OCT Taraclia și este un

document translativ de proprietate.

Obiectează că instanțele de judecată ierarhic inferioare au ignorat faptul că

acțiunea depusă de SRL „Fivas - Fox” conține elementele acțiunii oblice, iar

depunerea acesteia a fost dirijată de comportamentul pasiv al CAP „Corten” în

ceea ce privește necesitatea înregistrării în registrul bunurilor imobile a bunului

care de fapt există, precum și a dreptului de proprietate asupra acestuia.

Consideră că instanța de fond și instanța de apel nu au examinat litigiul sub

prisma argumentelor și circumstanțelor invocate, confundând obiectul litigiului cu

intenția de a legaliza o construcție construită neautorizat.

Notează că instanțele de judecată ierarhic inferioare neîntemeiat au pus

accentul doar asupra datelor din registrul bunurilor imobile existente la moment,

fără a lua în considerație explicațiile părților care unanim au confirmat existența

acestui bun.

Declară că instanța de apel nu a examinat cerința cu privire la constatarea

faptului de posesiune, folosință și dispoziție asupra bunului imobil, nefiind

oglindite în decizie motivele corespunzătoare referitor la acest capăt de cerere.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 5 martie 2018, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 189), fiind recepționată de SRL „Fivas - Fox” și reprezentantul acesteia,

avocatul Iurie Alexa la 21 martie 2018, ceea ce se confirmă prin avizele de recepție

(f. d. 202, 204).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 14 mai 2018 în termenul legal.

3

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Fivas - Fox”,

reprezentată de avocatul Iurie Alexa nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de SRL „Fivas - Fox”, reprezentată de avocatul Iurie Alexa, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL „Fivas - Fox”, reprezentată de avocatul Iurie

Alexa ca inadmisibil.

4

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Fivas - Fox”,

reprezentată de avocatul Iurie Alexa se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5