2r-831/14 — Anularea testamentului, anularea înscrierii dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile şi constatarea faptului acceptării succesiunii

prima instanţă:N. Chirtoagă 2r-831/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Arsenie Pavliuc în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Arsenie Pavliuc împotriva Violetei Tarîţa cu privire la anularea testamentului, anularea înscrierii dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile şi constatarea faptului acceptării succesiunii împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 mai 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de avocatul Vasile Martin în interesele lui Arsenie Pavliuc, ca fiind depus de o persoană neîmputernicită constată: La 28 mai 2013, Arsenie Pavliuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Violetei Tarîţa cu privire la anularea testamentului, anularea înscrierii dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile şi constatarea faptului acceptării succesiunii.

În motivarea acţiunii a indicat că după decesul tatălui său, Gheorghe Pavliuc, 02 aprilie 1992 a intrat în posesia şi folosinţa averii succesorale a ultimului, fapt confirmat prin adeverinţa Primăriei Larga r-nul Briceni, iar după decesul soţiei tatălui său Liubov Pavliuc - luna ianuarie 2013, a aflat că la 07 august 2007 gospodăria fusese înregistrată ilegal pe numele lui Liubov Pavliuc. Invocă că Liubov Pavliuc a testat imobilul pârâtei Violeta Pavliuc, lipsindu-l pe el de moştenirea tatălui său. Susţine că Liubov Pavliuc la înregistrarea bunului imobil pe numele ei a indus în eroare registratorul de la OCT Briceni, prezentând un document fals eliberat de Primăria sat. Larga r-nul Briceni şi anume extrasul nr. 14337 din 28 martie 2007. Îşi întemeiază acţiunea în baza art. art. 216,217,228,1499,1500,1516 Cod civil.

Solicită declararea nulă a adeverinţei cu nr. 14337 eliberată la 28 martie 2007 de către Primăria sat. Larga, r-nul Briceni şi înregistrării dreptului de proprietate pe numele lui Liubov Pavliuc cu nr. cadastral 1433314.337 şi 1 1433314.337.0 la OCT Briceni efectuat la 07 august 2007, anularea testamentului autentificat la 25 iulie 2012 de către notarul public Dorina Cojocari prin care Liubov Pavliuc a testat toate bunurile care aparţineau în proprietate privată casa de locuit cu anexele adăugătoare şi terenul aferent cu nr. cadastrale 1433314.337 şi 1433314.337.01 din sat. Larga, r-nul Briceni,Violetei Tărîţa şi stabilirea faptului acceptării succesiunii şi intrării în posesia şi folosinţa averii succesorale din sat.

Larga care a aparţinut tatălui său - Gheorghe Pavliuc decedat la 02 aprilie 1992 de către Arsenie Pavliuc, bunurile imobile - casa de locuit cu anexele adăugătoare şi terenul aferent, adică să fie declarat succesor al acestor bunuri. Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 15 iulie 2013 a fost admisă în proces Primăria sat. Larga r-nul Briceni în calitate de intervenient accesoriu. Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 26 martie 2013 acţiunea a fost respinsă. La 30 aprilie 2014 avocatul Vasile Martin în interesele lui Arsenie Pavliuc a depus apel împotriva hotărârii primei instanţe, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii din 27 martie 2014 şi trimiterea cauzei la o nouă examinare în fond la aceeaşi instanţă în alt complet.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 mai 2014 a fost restituit apelul declarat de avocatul Vasile Martin în interesele lui Arsenie Pavliuc ca fiind depus de o persoană neîmputernicită. La 30 iunie 2014 Arsenie Pavliuc a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei instanţei de apel pentru examinarea apelului declarat. În motivarea recursului a invocat netemeinicia încheierii recurate, menţionând că el nu a renunţat la serviciile avocatului Vasile Martin, iar scrisoarea de la fila dosarului 55 nu este semnată de dânsul. Consideră că încheierea de restituire a apelului este prematură. Susţine că deşi pe scrisoarea de însoţire a încheierii este pusă ştampila din 03 iunie 2014, el a primit încheierea la 14 iunie 2014, considerând că n-a omis termenul de atac.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

După cum denotă actele cauzei, încheierea Curţii de Apel Bălți, prin care a fost restituit apelul declarat de avocatul Vasile Martin în interesele lui Arsenie Pavliuc ca fiind depus de o persoană neîmputernicită, a fost emisă la 27 mai 2014. Tot materialul probator atestă că copia încheierii nominalizate a fost expediată în adresa lui Arsenie Pavliuc la 03 iunie 2014, fapt ce se confirmă prin 2 copia scrisorii de însoţire anexată (f. d. 72), aceasta fiind recepționată de ultimul la 05 iunie 2014, ce rezultă din avizul de recepție (f. d. 73). Cu toate acestea, recursul împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 27 mai 2014 a fost declarat de Arsenie Pavliuc doar la 30 iunie 2014, prin urmare în afara termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC.

Este de menţionat că Arsenie Pavliuc nu a solicitat repunerea recursului în termen, conform prevederilor art. 116 CPC şi nu a prezentat probe justificative în justificarea omiterii termenului de depunere a recursului. Astfel fiind, afirmația recurentului precum că n-a omis termenul de atac a încheierii, susținând că deşi, pe scrisoarea de însoţire este aplicată ștampila din 03 iunie 2014, dar de fapt a primit-o la 14 iunie 2014, nu poate fi reținută, deoarece susţinerile menţionate se combat prin constatările sus relatate. În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră necesar de a respinge recursul depus de Arsenie Pavliuc împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 27 mai 2014 ca tardiv.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 mai 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Arsenie Pavliuc. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 27 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Arsenie Pavliuc împotriva Violetei Tarîţa cu privire la anularea testamentului, anularea înscrierii dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile şi constatarea faptului acceptării succesiunii.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 3