2r-321/15 — Declararea nulă a certificatului de moştenitor ş.a.

prima instanţă: A. Miron dosarul nr. 2r-321/15 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, I. Cotruţă DECIZIE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Ţurcanu Dumitru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ţurcanu Dumitru împotriva Lidiei Ţurcanu, Anei Caraivan, Daniel Ţurcanu, Consiliului municipal Chişinău, Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, intervenienţi accesorii notarii publici Corbu Valentina şi Stog Maria cu privire la declararea nulităţii certificatului de moştenitor, stabilirea faptului acceptării moştenirii, anularea actului administrativ, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi a titlului de autentificare a dreptului de proprietate asupra imobilului şi constatarea nulităţii contractului de donaţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La 22 noiembrie 2000 Ţurcanu Dumitru a depus cererea de chemare în judecată împotriva Lidiei Ţurcanu cu privire la recunoaşterea dreptului de succesiune după decesul lui Ţurcanu Vladimir asupra casei nr. 120, din str. 8 Martie, mun.

Chişinău; constatarea faptului acceptării succesiunii; recunoaşterea nevalabilităţii hotărârii privind dobândirea de către Lidia Ţurcanu a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, precum şi constatarea nulităţii contractului de privatizare a terenului. La 24 aprilie 2007 Ţurcanu Dumitru a înaintat cererea cu privire la modificarea obiectului acţiunii solicitând recunoaşterea nulităţii certificatului de moştenitor legal din 18 septembrie 1998, înregistrat cu nr. 3-6162 din dosarul succesoral nr. 2/9-563, eliberat Lidiei Ţurcanu de către notarul public Maria Stog; stabilirea faptului acceptării succesiunii de către Dumitru Ţurcanu ca moştenitor testamentar şi legal; 1 anularea deciziei Primăriei mun.

Chişinău nr. 16/15-1 din 02.08.2001 privind repartizarea în proprietatea Lidiei Ţurcanu a lotului de pământ cu suprafaţa totală de 0,077 ha din str. 8 Martie nr.120, mun. Chişinău; recunoaşterea nulităţii titlului de autentificare a dreptului de proprietate asupra casei de locuit nr.120 amplasată în mun. Chişinău, str. 8 Martie şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren înregistrat sub nr. cadastral 0100401214 din 03.03.2002; recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie din 04 mai 2004, încheiat între Ţurcanu Lidia şi Caraivan Anna în interesele minorului Ţurcanu Daniel, autentificat de notarul Valentina Corbu, înregistrat cu nr. 2023, prin care a fost donat lotul de pământ cu suprafaţa totală de 0,077 ha din mun.

Chişinău, str. 8 Martie nr.120 şi casa de locuit lit. A cu suprafaţa totală de 134,80 m.p., inclusiv suprafaţa locativă 42,30 m.p. La 10.01.2013 reprezentantul lui Dumitru Ţurcanu, avocatul Olesea Negru a înaintat cererea cu privire la atragerea în proces a Direcţiei pentru Protecţia Drepturilor Copilului sectorului Rîşcani mun. Chişinău, Caraivan Anna în interesele minorului Ţurcanu Daniel, Consiliul mun. Chişinău şi notarii publici Corbu Valentina şi Stog Maria.

La 01 iunie 2009 Ţurcanu Lidia a înaintat cererea reconvenţională împotriva lui Ţurcanu Dumitru, Luciei Rusu, Iurie Rusu, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 5448 din 03.07.2008 încheiat între Ţurcanu Dumitru şi Rusu Iurie, Rusu Lucia, radierea dreptului de proprietate a lui Rusu Iurie, Rusu Lucia din Registrul bunurilor imobile; evacuarea lui Rusu Iurie şi Rusu Lucia împreună cu toţi membrii familiei din imobilul menţionat, radierea din Registrul bunurilor imobile, dreptul de proprietate a lui Ţurcanu Dumitru asupra 1/3 cotă-parte din imobilul menţionat şi 1/2 cotă-parte din terenul aferent casei de locuit, şi recunoaşterea după Ţurcanu Lidia dreptul de proprietate asupra 2/3 cote-părţi din bunul imobil litigios.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 mai 2011 s-a respins cererea reconvenţională depusă de Lidia Ţurcanu, s-a admis cererea înaintată de Ţurcanu Dumitru, s-a recunoscut nul certificatul de moştenitor legal din 18.09.1998, înregistrat cu nr. 3-6162 din dosarul succesoral nr. 2/9-563, eliberat Lidiei Ţurcanu de către notarul Maria Stog, biroul notarial nr. 4 sect. Rîşcani mun. Chişinău, s-a stabilit faptul acceptării moştenirii de către Dumitru Ţurcanu, ca moştenitor testamentar şi legal, s-a anulat decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 16/15-1 din 02.08.2001 privind repartizarea în proprietatea Lidiei Ţurcanu a lotului de pământ cu suprafaţa de 0,077 ha din str. 8 Martie nr. 120 mun.

Chişinău, s-a recunoscut nul titlul de autentificare a dreptului de proprietate asupra casei de locuit, amplasată pe str. 8 Martie mun. Chişinău şi deţinătorului de teren înregistrat cu nr. cadastral 0100401214 din 03.03.2002, s-a recunoscut nul contratul de donaţie din 04.05.2004 încheiat între Ţurcanu Lidia şi Caraivan Anna care reprezintă interesele minorului Ţurcanu Daniel, autentificat de notarul Valentina Corbu, înregistrat cu nr. 2023, prin care a fost donat lotul de pământ cu suprafaţa de 0,077 ha şi casa de locuit lit. A cu suprafaţa totală de 134,80 m.p., inclusiv şi suprafaţa locativă de 42,30 m.p., care conform Registrului bunurilor imobile din 05.05.2004, suprafaţa totală constituie 155,60 m.p., nr. cadastral 0100401214 din 17.05.2004.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2012 s-a admis apelul 2 declarat de Ţurcanu Lidia, s-a casat hotărârea primei instanţe şi s-a remis pricina spre rejudecare în Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, în alt complet de judecată. Prin încheierea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 25 martie 2013 s-a admis demersul reprezentantului Luciei Rusu şi Iurie Rusu, avocatul Roman Mihăieş, cu privire la separarea pretenţiilor, prin care cererea reconvenţională a Lidiei Ţurcanu împotriva lui Ţurcanu Dumitru, Rusu Iurie şi Luciei Rusu cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare - cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate, evacuarea a fost separată într-un proces aparte, iar cererea de chemare în judecată a lui Ţurcanu Dumitru împotriva Lidiei Ţurcanu cu privire la anularea certificatului de moştenitor legal, stabilirea faptului acceptării succesiunii, anularea actului administrativ, recunoaşterea nulităţii contratului de donaţie a fost reţinută pentru a fi examinată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 martie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Ţurcanu Dumitru împotriva Lidiei Ţurcanu, Anei Caraivan, Daniel Ţurcanu, Consiliului municipal Chişinău, Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, intervenienţi accesorii notarii publici Corbu Valentina şi Stog Maria cu privire la declararea nulităţii certificatului de moştenitor, stabilirea faptului acceptării moştenirii, anularea actului administrativ, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi a titlului de autentificare a dreptului de proprietate asupra imobilului şi constatarea nulităţii contractului de donaţie, s-a respins ca neîntemeiată. La 07.04.2014 reprezentantul lui Dumitru Ţurcanu, avocatul Olesea Negru a contestat cu apel hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 10 martie 2014 solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de reprezentantul lui Dumitru Ţurcanu, avocatul Olesea Negru, s-a explicat apelantului Ţurcanu Dumitru despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigenţele legii şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 12472,38 lei, acordându-i pentru aceasta termenul de 7 zile din data recepţionării încheierii, s-a explicat apelantului Ţurcanu Dumitru că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

La 04 decembrie 2014 reprezentantul lui Dumitru Ţurcanu, avocatul Olesea Negru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea cererii de apel spre examinare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015 s-a respins recursul declarat de avocatul Negru Olesea, în interesele lui Ţurcanu Dumitru ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare, şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014. La 18 martie 2015 Ţurcanu Dumitru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea cererii de apel spre examinare în instanţa de apel.

3 În motivarea recursului Ţurcanu Dumitru a menţionat că instanţa de apel a apreciat eronat cuantumul taxei de stat necesară a fi avansată pentru examinarea pricinii în ordine de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Instanţa de recurs reiterează că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ţurcanu Dumitru, s-a explicat apelantului Ţurcanu Dumitru despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigenţele legii şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 12472,38 lei, acordându-i pentru aceasta termenul de 7 zile din data recepţionării încheierii, s-a explicat apelantului Ţurcanu Dumitru că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă termenul de procedură este intervalul stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legale de activitate trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Prin urmare pe motiv că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea recurată la 20 noiembrie 2014, termenul în interiorul căruia încheierea menţionată poate fi atacată, expiră la 5 decembrie 2014. Totodată, în ipoteza în care termenul de declarare a recursului începe a curge din momentul ce actul judecătoresc a devenit cunoscut recurentului, Colegiul menţionează că, în cererea de recurs Ţurcanu Dumitru a declarat că, încheierea motivată a Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 i-a devenit cunoscută la 28.01.2015, fapt ce nu poate justifica exercitarea căii de atac la 18 martie 2015. Colegiul denotă că, în cauza Popov contra Republicii Moldova (nr. 2), (nr. 19960/04, § 53, 6 decembrie 2005), Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea pârâtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil consfinţit de art. 6 CEDO.

Pe cale de consecinţă, deoarece Ţurcanu Dumitru a declarat recurs la data de 18 martie 2015 Colegiul consideră că, recurentul a exercitat calea de atac împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 în mod tardiv. În lumina celor menţionate se constată faptul că, recursul declarat de Ţurcanu Dumitru a fost depus cu omiterea vădită a termenului legal iar recurentul nu a solicitat repunerea în termen şi nu a prezentat în acest sens probe veridice care confirmă imposibilitatea depunerii cererii de recurs în termen, fapt ce determină 4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, să respingă recursul declarat de Ţurcanu Dumitru ca fiind depus tardiv.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ţurcanu Dumitru ca fiind depus tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5