3r-214/14 — Anularea deciziei de refuz în eliberarea certificatului de moştenitor testamentar, deschiderea procedurii succesorale şi eliberarea certificatului de moştenitor legal sau testamentar, recunoaşterea a câte o doime cotă-parte din proprietatea comună în devălmăşie

prima instanţă: T. Anghel nr. 3r-214/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Perciun Valeriu în interesele Claudiei De Schrijver, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lefter Tatiana în interesele minorei Bodarev Ana-Maria împotriva notarului public Cazacu Viorel cu privire la anularea deciziei de refuz în eliberarea certificatului de moştenitor testamentar, deschiderea procedurii succesorale şi eliberarea certificatului de moştenitor legal sau testamentar şi la cererea de chemare în judecată depusă de De Schrijver Claudia împotriva minorei Bodarev Ana-Maria cu privire la recunoaşterea a câte ½ cotă-parte din proprietatea comună în devălmăşie şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Rîbniţa de a efectua înregistrările în Registrul bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014,

prin care s-a restituit cererea de apel depusă de avocatul Perciun Valeriu în interesele Claudiei De Schrijver pentru neînlăturarea în termen a indicaţiilor instanţei de apel c o n s t a t ă La 05 septembrie 2013 Lefter Tatiana în interesele minorei Bodarev Ana-Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva notarului public Cazacu Viorel cu privire la anularea deciziei de refuz în eliberarea certificatului de moştenitor testamentar, deschiderea procedurii succesorale şi eliberarea certificatului de moştenitor legal sau testamentar. În motivarea cererii de chemare în judecată Lefter Tatiana a indicat că Bodarev Ion a testat la 21 august 2009 toată averea fiicei Bodarev Ana-Maria, iar la 05 septembrie 2009 a decedat.

În luna iulie 2013 s-a adresat notarului public Cazacu Viorel în vederea eliberării certificatului de moştenitor testamentar fiicei Bodarev Ana-Maria, prezentând în acest sens toate actele necesare. Prin decizia nr. 23/17 din 05 august 2013 notarul public Cazacu Viorel a refuzat eliberarea certificatului de moştenitor testamentar. Cere Lefter Tatiana anularea deciziei nr. 23/17 din 05 august 2013 de refuz în eliberarea certificatului de moştenitor testamentar, deschiderea procedurii succesorale şi eliberarea certificatului de moştenitor legal sau testamentar (f.d. 1-3, vol. 1). La 23 decembrie 2013 Claudia De Schrijver a depus cerere de chemare în judecată împotriva minorei Bodarev Ana-Maria, reprezentată de Lefter Tatiana, cu privire la recunoaşterea a câte ½ cotă-parte din proprietatea comună în devălmăşie.

În motivarea cererii de chemare în judecată De Schrijver Claudia a indicat că a fost soţia lui Bodarev Ion şi este deţinătoarea a ½ cotă-parte din casa de locuit din satul Ţareuca, raionul Rîbniţa, care este proprietate comună în devălmăşie. A primit certificat de proprietate asupra ½ cotă-parte din casa de locuit, însă acesta 1 a fost anulat de instanţa de judecată pe motivul nerespectării procedurii notariale legale. Cere De Schrijver Claudia recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă- parte din casa de locuit din s. Tahnauti, raionul Rîbniţa ei şi minorei Ana-Maria Bodarev şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Rîbniţa de a efectua înscrisurile în Registrul bunurilor imobile (f.d.

72-73). Prin încheierea Judecătoriei Rîbniţa din 03 ianuarie 2014 s-au conexat cererile de chemare în judecată într-un singur proces (f.d. 80-81, vol. 1). La 23 ianuarie 2014 De Schrijver Claudia a depus cerere de chemare în judecată suplimentară invocând că bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt proprietate comună în devălmăşie şi casa testată pârâtei urmează a fi împărţită cu respectarea dreptului său de proprietate (f.d. 122-124, vol. 1). Prin hotărârea Judecătoriei Rîbniţa din 15 aprilie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată a Tatianei Lefter în interesele minorei Bodarev Ana-Maria. S-a anulat decizia notarului public Cazacu Viorel nr. 23/17 din 05 august 2013 de refuz în eliberarea certificatului de moştenitor testamentar.

S-a obligat notarul public Cazacu Viorel să elibereze certificat de moştenitor testamentar pe numele minorei Bodarev Ana-Maria în baza testamentului din 21 august 2009, întocmit de Bodarev Ion, decedat la 05 septembrie 2009, dosarul succesoral nr. 242/2010, deschis la 02 martie 2010. S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de De Schrijver Claudia ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie (f.d. 185, 190-198, vol. 1). Prin mandatul din 26 decembrie 2013 avocatul Perciun Valeriu a fost împuternicit de De Schrijver Claudia să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna cereri, apeluri, recursuri (f.d. 67, vol. 1). La 08 mai 2014 avocatul Perciun Valeriu a declarat în interesele Claudiei De Schrijver apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîbniţa din 15 aprilie 2014 (f.d.

202-203, vol. I). La 14 mai 2014 notarul public Cazacu Viorel a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîbniţa din 15 aprilie 2014 (f.d. 204-205, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Perciun Valeriu în interesele Claudiei De Schrijver. S-a comunicat despre necesitatea prezentării taxei de stat şi apelului motivat până la 01 septembrie 2014. S-a explicat avocatului Perciun Valeriu că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită (f.d. 209-211, vol. 1). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 03 septembrie 2014 a restituit cererea de apel depusă de avocatul Perciun Valeriu în interesele Claudiei De Schrijver pentru neînlăturarea indicaţiilor instanţei de apel (f.d.

236-238, vol .1 ). La 29 septembrie 2014 avocatul Perciun Valeriu a declarat în interesele Claudiei De Schrijver recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, solicitând repunerea recursului în termen, admiterea acestuia, casarea încheierii şi remiterea pricinii spre judecare în instanţa de apel pentru examinarea apelului. În motivarea cererii de recurs avocatul Perciun Valeriu a indicat că nu a recepţionat încheierea de a nu da curs cererii de apel, iar semnătura pe avizul de recepţie a acesteia nu-i aparţine. Blocul nr. 10, strada Puşkin, mun. Chişinău în care îşi desfăşoară activitatea în calitate de avocat se află în reparaţie din luna martie 2014 şi în legătura cu aceasta a preîntâmpinat oficiul poştal despre recepţionarea corespondenţei personal.

Nu a fost contactat telefonic de către instanţa de judecată despre şedinţele de judecată, deşi a indicat în cererea de apel numărul său de telefon. 2 În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Perciun Valeriu în interesele Claudiei De Schrijver urmează a fi repus în termen, este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 03 septembrie 2014 rezultă că avocatul Perciun Valeriu în interesele Claudiei De Schrijver nu a fost prezent la şedinţa de judecată (f.d.

231-232, vol. 1). Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014 a fost expediată în adresa avocatului Perciun Valeriu la 08 septembrie 2014, însă lipsesc probe care ar confirma recepţionarea acesteia (f.d. 239, vol. 1). Prin urmare, recursul declarat de avocatul Perciun Valeriu în interesele Claudiei De Schrijver este necesar să fie repus în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîbniţa din 15 aprilie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată a Tatianei Lefter în interesele minorei Bodarev Ana-Maria şi s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de De Schrijver Claudia ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie (f.d.

185, 190-198, vol. 1) La 08 mai 2014 avocatul Perciun Valeriu a declarat în interesele Claudiei De Schrijver apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîbniţa din 15 aprilie 2014 şi fără plata taxei de stat. În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul; Articolul 368 alin. (1) Codul de procedură civilă prevede că dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Perciun Valeriu în interesele Claudiei De Schrijver şi s-a acordat termen până la 01 septembrie 2014 pentru prezentarea circumstanţelor de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul şi dovezii de plată a taxei de stat. În termenul acordat de către instanţa de judecată avocatul Perciun Valeriu nu a prezentat apelul motivat şi dovada de plată a taxei de stat.

3 În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 03 septembrie 2014 corect a restituit apelul depus de avocatul Perciun Valeriu în interesele Claudiei De Schrijver pe motivul neîndeplinirii indicaţiilor în termenul acordat de către instanţa de judecată. Nu poate fi reţinut argumentul avocatului Perciun Valeriu că nu a recepţionat încheierea de a nu da curs din următoarele motive. Prin scrisoarea din 02 iulie 2014 Curtea de Apel Chişinău a înştiinţat avocatul Perciun Valeriu despre examinarea pricinii la 03 septembrie 2014 şi a expediat în adresa acestuia copia încheierii de a nu da curs cererii de apel (f.d.

212, vol. 1). În conformitate cu art. 105 alin. (1) Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Prin avizele de recepţie se confirmă că avocatul Perciun Valeriu a recepţionat încheierea instanţei de apel de a nu da curs cererii de apel (f.d. 214, vol. 1). În conformitate cu art. 105 alin. (5) Codul de procedură civilă, citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra semnătură pe cotor.

Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmânează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmânează în acelaşi mod unui alt angajat, considerându-se recepţionată de organizaţie. Conform art. 31 alin. (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, biroul asociat de avocaţi este persoana juridică. Conform pct. 88 Regulile privind prestarea serviciilor poştale, aprobate prin Hotărârea Guvernului 798 din 18 iunie 2002, trimiterile poştale simple, confirmările de primire şi avizele la trimiterile poştale înregistrate adresate persoanelor juridice se eliberează în oficiile poştale persoanelor împuternicite în acest scop sau se distribuie la sediul acestora în cutii speciale, instalate la parter.

În corespundere cu normele de drept citate, se prezumă că încheierea de a nu da curs cererii de apel depusă de avocatul Perciun Valeriu a fost recepţionată de către acesta. Mai mult ca atât, în conformitate cu art. 105 alin. (11) Codul de procedură civilă, citaţia sau înştiinţarea se expediază autorităţilor publice, persoanelor juridice de drept privat şi avocaţilor prin telefax, poşta electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea şi confirmarea primirii acestor acte. Citaţia sau înştiinţarea poate fi transmisă persoanelor fizice prin telefax, poşta electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea şi confirmarea primirii acestor acte doar la solicitarea persoanelor în cauză.

În apelul declarat la 08 mai 2014 avocatul Perciun Valeriu nu a comunicat instanţei de judecată despre lucrările de reparaţie care se efectuează în blocul nr. 10, strada Puşkin, mun. Chişinău şi nu a solicitat comunicarea actelor de procedură prin telefax, poştă electronică, prin apel telefonic sau alt mijloc de comunicare. Avocatul Perciun Valeriu nu a prezentat dovezi că a preîntâmpinat oficiul poştal despre recepţionarea corespondenţei personal la sediul oficiului poştal.

Or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cât şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din 4 drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

Având în vedere că avocatul Perciun Valeriu nu a prezentat apelul motivat şi dovada de plată a taxei de stat în termenul acordat de instanţa de judecată, instanţa de apel corect a restituit cererea de apel. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014 este legală, iar argumentele invocate de avocatul Perciun Valeriu în interesele Claudiei De Schrijver în cererea de recurs sunt declarative, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a repune recursul în termen, că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se repune în termen recursul declarat de către avocatul Perciun Valeriu în interesele Claudiei De Schrijver.

Se respinge recursul declarat de către avocatul Perciun Valeriu în interesele Claudiei De Schrijver. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lefter Tatiana în interesele minorei Bodarev Ana-Maria împotriva notarului public Cazacu Viorel, intervenient accesoriu De Schrijver Claudia cu privire la anularea deciziei de refuz în eliberarea certificatului de moştenitor testamentar, deschiderea procedurii succesorale şi eliberarea certificatului de moştenitor legal sau testamentar şi la cererea de chemare în judecată depusă de De Schrijver Claudia împotriva minorei Bodarev Ana-Maria cu privire la recunoaşterea a câte ½ cotă-parte din proprietatea comună în devălmăşie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5