2ra-2176/14 — Obligarea eliberarrii certificatului de moștenitor legal și repararea prejudiciului

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: S. Balmuş Dosarul nr.2ra-2176/14 Instanţa de apel: M. Anton A.Panov, T.Pelin DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea Valentina Clevadî, Dumitru Mardari examinînd, fără citarea părților, recursul declarat de Ţurcanu Petru împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ţurcanu Petru împotriva notarului public „Semionova Rodica”, intervenientului accesoriu Ţurcanu Marcela privind obligarea eliberării certificatului de moştenitor legal, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, a c o n s t a t a t: La 23 ianuarie 2013 Ţurcanu Petru a depus o cerere de chemare în judecată împotriva notarului public Semionova Rodica, în care a solicitat anularea refuzului de a elibera certificatul de moştenitor legal, obligarea notarului public Semionova Rodica de a elibera certificatul de moştenitor legal pe numele lui Ţurcanu Petru, încasarea prejudiciului moral în mărime de 15000 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, după decesul mamei Ţurcanu Maria decedată la 22 ianuarie 2001 a rămas averea succesorală formată din apartamentul nr.102 din str. Ion Pelivan 15, mun. Chişinău, moştenită de Ţurcanu Marcela, fiica fratelui decedat Ţurcanu Boris în temeiul instituţiei reprezentării succesorale, care a declarat lipsa altor moştenitori asupra patrimoniului succesoral rămas după decesul mamei sale, fiindu-i atribuită 1/5 din masa succesorală.

Ulterior a constatat că, în timpul vieţii Ţurcanu Maria, locuind în localitatea Duşmani, r-nul Glodeni, din partea administraţiei publice locale urma să i se atribuie un lot de pământ arabil, însă din greşeala Primăriei, pămîntul nu i-a fost atribuit la moment, ca ulterior Consiliul sătesc Duşmani, prin decizia nr.05/3 din 05 iunie 2006 să atribuie din fondul de rezervă cota de teren echivalent cu suprafaţa de 1,88 ha cu numărul cadastral 4830209002. Adresându-se la notar 1 pentru legalizarea drepturilor asupra terenului, a fost informat despre necesitatea adresării în instanţa de judecată în vederea prelungirii termenului de acceptare a succesiunii, ceea ce a şi făcut, iar după obţinerea hotărârii judecătoreşti, la 19 noiembrie 2012 s-a adresat către notarul public Semionova Rodica cu cerere privind înregistrarea dreptului asupra terenului agricol, la care a fost informat despre modul de eliberare a certificatului de moştenitor legal şi a actelor necesare în acest sens, întocmind declaraţia de acceptare a succesiunii în termenul acordat de instanţa de judecată.

Notarul public Semionova Rodica la 07 decembrie 2012 a emis o încheiere de refuz de a îndeplini actul notarial, din motivul lipsei actelor ce confirmă existenţa patrimoniului succesoral şi a actelor ce probează faptul acceptării succesiunii. La 19 decembrie 2012 a mai depus o cerere la notar, iar prin încheierea din 25 decembrie 2012 la fel a primit refuz de a îndeplini actul notarial pe aceeași temeiuri. Consideră refuzul ca fiind ilegal pe motiv că, acesta a acceptat succesiunea rămasă după decesul mamei sale prin obţinerea unei hotărâri judecătoreşti privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi depunerea la notar a declaraţiei de acceptare a succesiunii, la cererile adresate fiind anexate toate actele necesare pentru verificarea de către notar a faptului decesului celui care a lăsat moştenirea, raporturile de rudenie, compunerea masei succesorale, costul acesteia.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 august 2013 acţiunea a fost admisă, fiind dispusă obligarea notarului public Semionova Rodica de a elibera lui Ţurcanu Petru certificatul de moştenitor legal. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15 august 2013 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cerinţa privind încasarea prejudiciului moral. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 07 octombrie 2013 s-a dispus încasarea din contul notarului public Semionova Rodica în beneficiul lui Ţurcanu Petru cheltuieli de judecată în mărime de 2598,14 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, apelurile declarate de Ţurcanu Petru, notarul public Semionova Rodica şi Ţurcanu Marcela s-au admis.

S-a casat hotărîrea judecătoriei Buiucani din 06 august 2013 şi hotărîrile suplimentare din 15 august 2013 şi 07 octombrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Ţurcanu Petru s-a respins ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă. La 14 mai 2014, recurentul Ţurcanu Petru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, solicitând casarea acesteia, a hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 august 2013, menținerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 06 august 2008 și a hotărîrii suplimentare din 07 octombrie 2013, cu emiterea unei noi decizii în această parte privind încasarea din contul notarului public Rodica Semionova a prejudiciului moral în mărime de 15000 lei.

2 În motivarea recursului, s-a reiterat că instanţa de apel a interpretat în mod eronat prevederile art.17 alin.1 lit.b) al Legii contenciosului administrativ. Afirmă, că în interpretarea instanței de apel termenul de adresare în instanță a început a curge de la data de 07 decembrie 2012 - dată la care a fost emisă încheierea de refuz de îndeplinire a actului notarial. Poziția dată o consideră ilegală, iar o astfel de interpretare a dus la încălcarea dreptului său de acces la justiție și la un proces echitabil garantat de lege. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Conform scrisorii de înștiințare, anexată la materialele dosarului (f.d.119), se confirmă că Curtea de Apel Chișinău a expediat recurentului decizia redactată la data de 18 aprilie 2014, motiv din care instanţa de recurs consideră că, recursul declarat de Ţurcanu Petru la 14 mai 2014 este depus în termenul prevăzut de lege. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 10 aprilie 2014 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Cu referire la cele invocate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reține următoarele. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 06 august 2013, hotărîrile suplimentare din 15 august 2013 și 07 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă obligarea notarului public Semionova Rodica de a elibera lui Ţurcanu Petru certificatul de moştenitor legal în conformitate cu legislația în vigoare, s-a dispus încasarea din contul notarului public Semionova Rodica în beneficiul lui Ţurcanu Petru cheltuieli de judecată în mărime de 2598,14 lei, iar cerinţa privind încasarea prejudiciului moral a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, apelurile declarate de Ţurcanu Petru, notarul public Semionova Rodica şi Ţurcanu Marcela s-au admis. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 06 august 2013 şi hotărîrile suplimentare din 15 august 2013 şi 07 octombrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Ţurcanu Petru s-a respins ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă. Curtea de Apel Chișinău a concluzionat la motivarea soluției sale, că reiterînd dispozițiile art. 17 alin. (4) Legii contenciosului administrativ se reține că 3 termenul de 30 zile este unul de prescripție, iar neexecutarea dreptului la acțiune în termenul stabilit conduce la stingerea acestui drept. În acest context, Colegiul civil (al Curții de Apel Chișinău) reține că instanța de fond eronat s-a expus asupra fondului pricinii, or în condițiile în care acțiunea este prescrisă, acesta urmează a fi examinată prin prisma termenului de prescripție extinctivă.

Analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, instanța de recurs ajunge la concluzia că instanța de apel eronat a dispus respingerea acțiunii ca fiind depusă tardiv. Actele cauzei denotă, că obiectul litigiului constituie anularea refuzului de a elibera certificatul de moştenitor legal, obligarea notarului public Semionova Rodica de a elibera certificatul de moştenitor legal pe numele lui Ţurcanu Petru, încasarea prejudiciului moral în mărime de 15000 lei și a cheltuielilor de judecată. În conformitate cu art. 29 alin. (2) din Legea nr. 1453-XV din 08 noiembrie 2002 cu privire la notariat, refuzul notarului de a îndeplini actul notarial poate fi contestat în contencios administrativ conform legislaţiei în vigoare.

În conformitate cu art.331 Codul de procedură civilă, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel, iar conform art.371 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care cererea de chemare în judecată conţine mai multe pretenţii conexe, unele dintre ele fiind de competenţa instanţei judecătoreşti de drept comun, iar altele de competenţa unei instanţe specializate, toate pretenţiile se vor examina de către instanţa de drept comun. La caz, acţiunea depusă de către recurent/reclamant Țurcanu Petru este un litigiu de drept comun însoţit de un litigiu de contencios administrativ. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, litigiul dat urmează a fi examinat în procedura contencioasă.

Colegiul reţine că instanţa de apel a concluzionat că reclamantul a înaintat acţiunea cu încălcarea termenului stabilit de lege, concluzie eronată şi care nu se întemeiază pe lege şi pe circumstanţele faptice ale pricinii. Actele cauzei atestă, că la data de 19 noiembrie 2012 recurentul/ reclamant Țurcanu Petru s-a adresat notarului public Rodica Semionova cu o cerere privind înregistrarea dreptului asupra terenului agricol, prezentînd hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 04 septembrie 2012 privind prelungirea termenului de acceptare a asuccesiunii (f.d.6, 9). Prin informația nr. 02-6/352 din 21 noiembrie 2012 notarul a explicat modul de eliberare a certificatului de moștenitor legal și a actelor necesare în acest sens (f.d 10). Întocmind declarația de acceptare a succesiunii, autentificată de notarul public Mihail Vidrașcu, recurentul/ reclamant Țurcanu Petru a depus-o notarului public în scopul obținerii certificatului de moștenitor.

Prin încheierea de refuz de îndeplinire a actului notarial nr. 02-6/383 din 07 decembrie 2012, notarul a refuzat eliberarea certificatului de moștenitor legal, din 4 motivul lipsei actelor ce confirmă existența patrimoniului succesoral și a actelor ce probează faptul acceptării succesiunii (f.d 11). La data de 19 decembrie 2012 recurentul/reclamant Țurcanu Petru s-a adresat repetat notarului public Rodica Semionova cu o cerere privind eliberarea certificatului de moștenitor legal, prezentînd acte suplimentare ce confirmă existența patrimoniului succesoral (f.d.8). Prin încheierea de refuz de îndeplinire a actului notarial nr. 02-6/467 din 25 decembrie 2012, notarul a refuzat repetat eliberarea certificatului de moștenitor legal (f.d.12).

La 23 ianuarie 2013 Ţurcanu Petru a depus prezenta cerere de chemare în judecată. În conformitate cu art.14 alin. (1) a Legii contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr- un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. În conformitate cu art.16 alin. (2) a Legii contenciosului administrativ, acţiunea poate fi înaintată nemijlocit instanţei de contencios administrativ în cazurile expres prevăzute de lege şi în cazurile în care persoana se consideră vătămată într-un drept al său prin nesoluţionarea în termen legal ori prin respingerea cererii prealabile privind recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei cauzate.

Explicațiile cu privire la aplicarea în practică a dispozițiilor normei legale citate se regăsesc în Hotărârea Plenului CSJ nr.10 din 30 octombrie 2009, care la pct.39 relevă că, nu este necesară respectarea procedurii prealabile în cazul în care autoritatea publică nu a soluţionat în termenul stabilit de lege petiţia solicitantului sau a refuzat primirea ei, precum şi în cazurile expres prevăzute de lege. Colegiul lărgit reiterează ca fiind justă concluzia instanței de apel, conform căreia, în cazul refuzului, pentru categoria data de pricini nu este prevăzută calea prealabilă și respectiv, termenul de prescripție prevăzut de art.17 alin.(1) nu urmează a fi calculat în temeiul lit. a) al acestei norme, ci de la data comunicării refuzului de soluționare a cererii reclamantului.

Cu referire la normele de drept citate Colegiul lărgit menționează că, termenul de 30 zile în cazul din speță, urmează a fi calculat de la data ultimului refuz al notarului – 25 decembrie 2012, din care considerente acțiunea depusă la 23 ianuarie 2013, se consideră depusă în termen. Instanța de recurs consideră eronată concluzia instanței de apel, precum că încheierea notarului din 25 decembrie 2012 reprezintă o reiterare a argumentelor expuse în refuzul emis la data de 07 decembrie 2012, în condițiile în care acesta a fost emis pe marginea unei cereri repetate a reclamantului, or termenul de înaintare a acțiunii în judecată se calculează din data emiterii ultimul refuz, dar fiind faptul că recurentul/reclamant Țurcanu Petru s-a conformat cerințelor prescrise în refuzul notarului din 07 decembrie 2012, prezentînd acte suplimentare, ce confirmă 5 existența patrimoniului succesoral și a actelor ce probează faptul acceptării succesiunii.

La data de 25 decembrie 2012 notarul iarăși a refuzat eliberarea certificatului de moștenitor legal. La caz, ambele încheieri ale notarului sunt acte notariale distincte, iar corespondența anterioară cu intimatul nu poate să-i îngrădească recurentului/reclamant dreptul de acces la justiție, or instanța de judecată nu poate în mod subiectiv să limiteze acest drept, considerînd de la sine, care refuz este valabil pentru respectarea de mai departe a termenelor de adresare în judecată.

În asemenea circumstanţe şi luînd în consideraţie faptul că instanţa de apel a examinat acţiunea prin prisma termenului de declarare a acţiunii, eronat a respins acţiunea ca depusă tardivă şi nu s-a expus asupra fondului cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că de către instanţa de apel au fost încălcate normele de drept procedural şi din motiv că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanţa de recurs, decizia instanţei de apel urmează a fi casată integral cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Țurcanu Petru.

Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 10 aprilie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ţurcanu Petru împotriva notarului public „Semionova Rodica”, intervenientului accesoriu Ţurcanu Marcela privind obligarea eliberării certificatului de moştenitor legal, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte,judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Valentina Clevadî Dumitru Mardari 6