2ra-622/14 — Contestarea plăţilor actelor notariale şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: G. Lungu dosarul nr.2ra-622/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către notarul public Diaconu Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Braesco Ivan împotriva notarului public Diaconu Galina cu privire la contestarea cuantumului plăţilor actelor notariale şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de notarul public Diaconu Galina şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 03 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă La 26 decembrie 2011 Braesco Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva notarului public Diaconu Galina cu privire la contestarea cuantumului plăţilor actelor notariale şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Braesco Ivan a indicat că la 28 noiembrie 2011 a autentificat la notarul public Diaconu Galina certificat de moştenitor legal înregistrat sub nr. 10394 achitând pentru serviciile notariale suma de 129 lei. Consideră că suma achitată este exagerată şi contravine art. 8 Legea nr. 271-XV din 27 iunie 2003 cu privire la metodologia calculării plăţii pentru serviciile notariale. A mai indicat că la 20 iunie 2011 a autentificat la acelaşi notar trei testamente înregistrate cu nr. 6069, 6070, 6071, achitând pentru fiecare testament suma de 155 lei, iar în total suma de 465 lei. Consideră că pârâtul a calculat eronat cuantumul plăţilor notariale, motiv din care s-a adresat cu prezenta acţiune în vederea restituirii sumei încasate în plus.

Cere Braesco Ivan încasarea din contul notarului public Diaconu Galina a sumei de 441 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 1000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 03 decembrie 2012 acţiunea lui Braesco Ivan a fost admisă parţial. S-a încasat de la notarul public Diaconu Galina în beneficiul lui Braesco Ivan suma de 441 lei. S-au respins ca neîntemeiate pretenţiile lui Braesco Ivan cu privire la încasarea prejudiciului moral în mărime de 1000 lei. S-a încasat de la notarul public Diaconu Galina taxa de stat în mărime de 150 lei. La 18 decembrie 2012 notarul public Diaconu Galina a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 03 decembrie 2012, iar la 10 aprilie 2013 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri.

1 Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 septembrie 2013 a respins apelul declarat de notarul public Diaconu Galina şi a menţinut hotărârea primei instanţe. La 17 decembrie 2013 notarul public Diaconu Galina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. În motivarea cererii de recurs notarul public Diaconu Galina a indicat că instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia aplicată. A mai indicat că Braesco Ivan a omis termenul de adresare în judecată şi acţiunea urmează a fi respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 10 februarie 2014 Braesco Ivan a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014 recursul declarat de notarul public Diaconu Galina a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul cauzei. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Braesco Ivan, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea în partea dată a unei noi hotărâri de admitere parţială a acţiunii din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat la 08 octombrie 2013 în adresa notarului public Diaconu Galina copia deciziei din 25 septembrie 2013, care a fost recepţionată de către ultima la 14 octombrie 2013. (f.d.

116) Prin urmare, recursul declarat de notarul public Diaconu Galina la 13 decembrie 2013 este depus în termen.(f.d. 112-115, 120). În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din actele pricinii rezultă că Braesco Ivan la 20 iunie 2011 a autentificat la notarul public Diaconu Galina trei testamente înregistrate sub nr. 6070, 6071 şi 6069, achitând pentru fiecare testament taxa de stat în mărime de 5 lei şi serviciul notarial în mărime de 150 lei, iar în total 465 lei. (f.d.

20, 22, 24) 2 Prin declaraţia din 28 noiembrie 2011 Braesco Ivan a solicitat notarului public Diaconu Galina eliberarea certificatului de moştenitor legal al averii soţiei Brăesco Elena, decedată la 23 noiembrie 2001, achitând taxa de stat în mărime de 1 leu şi serviciul notarial în mărime de 69 lei. (f.d. 39) La 28 noiembrie 2011 Braesco Ivan a autentificat la notarul public Diaconu Galina certificatul de moştenitor legal înregistrat cu nr. 10394 pentru care a achitat taxa de stat în mărime de 5 lei şi serviciul notarial în mărime de 54 lei. (f.d.18) La 26 decembrie 2011 Braesco Ivan s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată, care prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 03 decembrie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 a fost admisă parţial.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel în partea încasării de la notarul public Diaconu Galina în beneficiul lui Braesco Ivan a plăţilor pentru autentificarea testamentelor din 20 iunie 2011 au aplicat eronat normele de drept material. Modul de calculare şi contestare a plăţii pentru serviciile notariale prestate sunt reglementate de Legea nr. 271-XV din 27 iunie 2003 cu privire la metodologia calculării plăţii pentru servicii notariale cu modificările şi completările ulterioare. Conform art. 14 alin. (1) Legea nr. 271-XV din 27 iunie 2003 cu privire la metodologia calculării plăţii pentru servicii notariale, contestarea cuantumului plăţii pentru serviciu notarial se face, în termen de 30 de zile de la data efectuării plăţii, în instanţa judecătorească de la locul de aflare a biroului notarial.

Braesco Ivan a contestat cuantumul plăţilor notariale pentru autentificarea testamentelor din 20 iunie 2011 la 26 decembrie 2011. (f.d. 3) Conform art. 271 Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. În apelul declarat împotriva hotărârii primei instanţe şi recursul împotriva deciziei instanţei de apel, notarul public Diaconu Galina a invocat tardivitatea acţiunii. (f.d.

91- 95, 112-115) Aşadar, hotărârile judecătoreşti în partea încasării plăţilor pentru autentificarea testamentelor din 20 iunie 2011 urmează a fi casate cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâri de respingere a pretenţiilor cu privire la încasarea acestor plăţi ca fiind depuse tardiv. Instanţa de apel eronat a aplicat prevederile articolului 267 Codul civil şi a constatat că termenul de prescripţie pentru litigiul dat este de 3 ani. Or, conform art. 6 alin. (3) Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în caz de divergenţă între o normă a actului legislativ general şi o normă a actului legislativ special cu aceeaşi forţă juridică, se aplică norma actului legislativ special.

Prin urmare, având în vederea că prevederile Legii nr. 271-XV din 27 iunie 2003 cu privire la metodologia calculării plăţii pentru servicii notariale sunt speciale în raportul cu prevederile Codului civil, urmează a fi aplicate cele dintâi. În partea contestării cuantumului plăţilor notariale pentru autentificarea certificatului de moştenitor legal şi a declaraţiei de acceptare a succesiunii din 28 3 noiembrie 2011 hotărârile judecătoreşti sunt legale şi temeiuri de a fi casate nu sunt din următoarele motive. Conform art. 3 alin. (9) lit. i) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 cu completările şi modificările ulterioare, taxa de stat pentru eliberarea certificatelor de succesiune (inclusiv de succesiune a pământului) moştenitorilor de gradul I este de 5 lei.

În corespundere cu norma de drept citată notarul public Diaconu Galina corect a încasat pentru eliberarea certificatului de moştenitor taxa de stat în mărime de 5 lei. Însă, notarul public Diaconu Galina incorect a încasat cuantumul plăţii pentru serviciile notariale pentru autentificarea declaraţiei de acceptare a succesiunii şi eliberarea certificatului de moştenitor legal din 28 noiembrie 2011. Conform art. 9 alin. (1) Legea nr. 271-XV din 27 iunie 2003 cu privire la metodologia calculării plăţii pentru serviciile notariale, la eliberarea certificatului de moştenitor, pentru moştenitorii de clasa I se stabileşte plata de 0,5% din valoarea moştenirii, pentru moştenitorii de clasa II se stabileşte plata de 0,7% din valoarea moştenirii, iar pentru ceilalţi moştenitori se stabileşte plata de 1% din valoarea moştenirii.

Din certificatul de moştenitor legal rezultă că valoarea averii succesorale rămase după decesul soţiei lui Braesco Ivan - Brăesco Elena este de 416 lei, 416 acţiuni a câte 1 leu fiecare. (f.d. 18. 40) Respectiv, pentru cererea de acceptare a succesiunii şi eliberarea certificatului de moştenitor legal al averii soţiei lui Braesco Ivan notarul public Diaconu Galina urma să încaseze de la intimat plata pentru serviciile notariale în mărime de 4,16 lei (416 lei*0,05%*2). Contrar acestor prevederi imperative ale legii notarul public Diaconu Galina a încasat de la Breasco Ivan plata pentru aceste servicii în cuantum de 129 lei.

Prin urmare, suma achitată în plus urmează a fi restituită şi instanţele inferioare corect au admis acţiunea încasând din contul notarului public Diaconu Galina în beneficiul lui Braesco Ivan a sumei achitate în plus în mărime de 119 lei la întocmirea certificatului de moştenitor şi autentificarea declaraţiei de acceptare a succesiunii din 28 noiembrie 2011. Argumentul notarului public Diaconu Galina că conform art. 32 alin. (2) Legea nr. 1453-XV din 08 noiembrie 2002 cu privire la notariat, notarul stabileşte de sine stătător plata pentru serviciul acordat persoanei este irelevant. Or, conform alineatului (2) acelaşi articol, mărimea plăţii pentru serviciul notarial prestat se stabileşte de notar şi de altă persoană care desfăşoară activitate notarială de comun acord cu solicitantul în conformitate cu metodologia aprobată de Parlament.

Aşadar, mărimea plăţilor notariale este guvernată de prevederile Legii nr. 271-XV din 27 iunie 2003 cu privire la metodologia calculării plăţii pentru servicii notariale, care este posterioară Legii nr. 1553-XV din 08 noiembrie 2002 cu privire la notariat.

Este irelevantă şi afirmaţia că prevederile Legii nr. 271-XV din 27 iunie 2003 sunt aplicabile doar notarilor de stat, deoarece în articolul 1 alin. (2) aceeaşi lege este indicat că plata pentru servicii notariale reprezintă o sumă de bani percepută de notarii publici şi de alte persoane abilitate prin lege să desfăşoare activitate notarială pentru efectuarea de acte notariale Aşadar, prima instanţă şi instanţa de apel în partea contestării plăţilor pentru eliberarea certificatului de moştenitor şi autentificarea declaraţiei de acceptare a succesiunii din 28 noiembrie 2011 au emis hotărâri legale, iar în partea contestării 4 plăţilor pentru întocmirea testamentelor din 20 iunie 2011 au aplicat eronat normele de drept material şi din aceste motive hotărârile judecătoreşti în partea dată urmează a fi casate cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de respingere a pretenţiilor menţionate ca fiind depuse tardiv.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că circumstanţele pricinii sunt stabilite de prima instanţă şi instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a altor dovezi, însă parţial au aplicat eronat normele de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei şi de a emite în partea dată o hotărâre nouă de respingere a pretenţiilor de încasare a plăţilor pentru autentificarea testamentelor din 20 iunie 2011 ca fiind depuse tardiv cu menţinerea în rest a aceloraşi hotărâri. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de notarul public Diaconu Galina.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 03 decembrie 2012 în partea contestării plăţilor pentru autentificarea testamentelor din 20 iunie 2011 şi se emite în partea dată o hotărâre nouă prin care: Se resping pretenţiile lui Braesco Ivan împotriva notarului public Diaconu Galina cu privire la contestarea plăţilor pentru autentificarea testamentelor din 20 iunie 2011 ca fiind depuse cu omiterea termenului de prescripţie. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 03 decembrie 2012 în partea contestării plăţii pentru autentificarea declaraţiei de acceptare a succesiunii şi eliberarea certificatului de moştenitor legal din 28 noiembrie 2011 şi încasării din contul notarului public Diaconu Galina în beneficiul lui Braesco Ivan a sumei de 119 (una sută nouăsprezece) lei se menţin.

Decizia este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 5