2r-919/15 — Contestarea acceptării succesiunii

prima instanţă: Iu. Sciastlivîi dosarul nr. 2r-919/15 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, L. Popova, N. Simciuc DECIZIE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală și Petru Moraru examinînd recursul declarat de către Bortă Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Bortă Maria împotriva notarului public Galina Diaconu, Elena Bortă, Nicolae Bortă şi Vera Bortă cu privire la constatarea acceptării succesiunii, anularea certificatului de moştenitor testamentar, obligarea notarului public Galina Diaconu de a elibera certificatul de moştenitor legal asupra bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, prin care a fost restituit apelul declarat de Bortă Maria, c o n s t a t ă La 29 martie 2013, Bortă Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva notarului public Diaconu Galina cu privire la obligarea pîrîtei să-i elibereze certificatul de moştenitor legal asupra întregii averi succesorale, anularea testamentului întocmit la 28 decembrie 2000, rectificarea înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, prin radierea înscrierii dreptului de proprietate asupra imobilelor din raionul Ialoveni, s. Costeşti.

La 05 martie 2014, Bortă Maria a depus cerere de concretizare a acţiunii, solicitînd constatarea faptului acceptării succesiunii după decesul Verei Bortă prin depunerea declaraţiei la notar, anularea certificatelor de moştenitor testamentar din 24 martie 2010 şi din 03 mai 2010 pe numele Bortă Ivan, ca fiind eliberate ilegal şi cu expirarea termenului de adresare şi partajul averii succesorale (f.d.84-86). La 19 martie 2015, Bortă Maria a depus cerere de concretizare a acţiunii împotriva notarului public Diaconu Galina, Bortă Elena, Bortă Nicolae şi Bortă Vera cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii după decesul Verei Bortă prin depunerea declaraţiei la notar în termen, anularea certificatului de moştenitor testamentar din 03 mai 2010 pe numele Bortă Ivan, ca fiind eliberat ilegal şi cu expirarea termenului de adresare, 1 obligarea notarului să-i elibereze certificatul de moştenitor legal asupra bunurilor imobile (casă şi terenuri) (f.d.145-147).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 25 iunie 2015, a fost respinsă acţiunea depusă de către Bortă Maria, ca fiind neîntemeiată. S-a încasat din contul Mariei Bortă taxa de stat la buget în mărime de 250 lei (f.d.165,167-173). La 03 iulie 2015 prin intermediul oficiului poştal, Bortă Maria a declarat apel nemotivat şi fără achitarea taxei de stat (f.d.176). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Bortă Maria. S-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de 262,50 lei şi apelul motivat pînă la 15 octombrie 2015, ora 15-30 (f.d.180-182). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, a fost restituit apelul declarat de către Bortă Maria, din motivul neprezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat, în termenul şi în mărimea stabilită de către instanţa de judecată (f.d.190-195).

La 19 octombrie 2015, Curtea de Apel a expediat în adresa participanţilor procesului, copia încheierii emise (f.d.196). La 28 octombrie 2015 Bortă Maria a declarat recurs, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Recurenta în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, iar în concluzie a emis o decizie ilegală. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei de drept citate, Completul de judecată constată că recursul declarat la 28 octombrie 2015, este declarat în termen.

Examinînd cererea de recurs declarată de către Bortă Maria, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele pricinii rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, a fost restituit apelul declarat de către Bortă Maria, din motivul neachitării taxei de stat pentru depunerea apelului şi neprezentării apelului motivat (f.d.190-195). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată că încheierea emisă de către instanţa de apel este una întemeiată, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt din următoarele.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin prisma normei de drept citate, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 08 septembrie 2015 a dispus de a nu da curs cererii de apel depuse de către Bortă Maria, cu obligarea ultimei să depună cerere de apel motivată și să achite taxa de stat în mărime de 262,50 lei, pînă la 15 octombrie 2015 (f.d. 180-182). 2 Potrivit avizului de recepție anexat la materialele pricinii se atestă că recurenta a recepționat copia încheierii supra enunțate, la 24 septembrie 2015 (f.d.

184), iar avocata ei, a recepţionat-o, la 22 septembrie 2015 (f.d.185). Prin urmare, recurenta a avut timp suficient pentru a depune cerere de apel motivată şi achita taxa de stat în termenul acordat de către instanţa de apel. Astfel, Curtea de Apel corect a aplicat normele art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, şi a dipsus restituirea cererii de apel depuse de către Bortă Maria (f.d.190-195). Argumentul recurentei că a dorit să achite taxa de stat, dar a fost în imposibilitate de a o achita, din cauza desfiinţării „Băncii de Economii”, nu este de reţinut. Conform art. 6 din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, pe teritoriul Republicii Moldova, taxa de stat se plăteşte în monedă naţională în numerar şi prin transferare de pe contul plătitorului în instituţia bancară.

Din sensul normei de drept citate, recurenta a avut posibilitatea reală de a achita taxa de stat, în orice bancă din Republica Moldova. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Totodată, Colegiul constată că pînă la data indicată de instanţa de apel pentru înlăturarea neajunsurilor, 15 octombrie 2015, Bortă Maria nu a indicat temeiurile de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs sunt declarative şi nu pot fi reţinute, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Bortă Maria.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Bortă Maria împotriva notarului public Galina Diaconu, Elena Bortă, Nicolae Bortă şi Vera Bortă cu privire la constatarea acceptării succesiunii, anularea certificatului de moştenitor testamentar, obligarea notarului public Galina Diaconu de a elibera certificatul de moştenitor legal asupra bunurilor imobile. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Petru Moraru 3