2ra-1391/15 — Anularea certificatului de moştentior legal

prima instanţă: L. Danilişin dosarul nr. 2ra-1391/15 instanţa de apel: Iu. Grosu, D. Corolevschi, A. Corcenco ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Druţă, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Gamurari Victoria în interesele lui Emil Bantuş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Bantuş (prin intermediul avocatului Ana Bratu), ulterior înlocuită cu succesorii în drepturi Emil Bantuş şi Ludmila Nicolaev către Lisnic Ion Dumitru, Lisnic Ion Mihail, Rotari Zinaida, Ojovan Maria, Lisnic Emil, intervenient accesoriu notarul public Dolineanu Ludmila cu privire la anularea certificatelor de moştenitor legal pe numele lui Lisnic Dumitru Ion, Lisnic Mihail Ion şi Zinaida Rotari, recunoaşterea Elenei Bantuş în calitate de moştenitor legal de gradul I, recunoaşterea după Emil Bantuş şi Ludmila Nicolaev a dreptului la ½ din averea succesorală, constatarea faptului acceptării succesiunii, perfectarea certificatelor de moştenitori legali a cîte ¼ cotă parte din averea succesorală pe numele lui Emil Bantuş şi Ludmila Nicolaev, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Emil Bantuş şi Ludmila Nicolaev, admis apelul declarat de Lisnic Ion Dumitru, casată hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 31 martie 2014,

cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii, c o n s t a t ă La 30 iulie 2012, Bantuş Elena a depus cerere de chemare în judecată către Lisnic Ion, Lisnic Silvia. Rotari Zinaida, intervenienţi accesorii - notarul public Dolineanu Ludmila, Primăria Donduşeni, Consiliul raional Donduşeni” cu privire la anularea certificatelor de moştenitori legali eliberate pe numele lui Lisnic Ion Dumitru, Rotari Zinaida şi Lisnic Silvia, în urma decesului lui Lisnic Dumitru Ion, recunoaşterea reclamantei în calitate de moştenitor legal asupra ¼ din averea succesorală, anularea parţială a deciziei consiliului raional Donduşeni nr. 6/18 din 24 octombrie 2011 cu includerea reclamantei în lista beneficiarilor de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice, încasarea de la pîrîţi în folosul reclamantei a contravalorii cotei de ¼ cuvenite din valoarea averii succesorale, încasarea cheltuielilor de judecată.

(f.d. 4-6). Ulterior, în şedinţa din 14 noiembrie 2012 reprezentanta reclamantei, avocatul Bratu Ana a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor invocate iniţial, indicîndu-i ca pârâţi pe Lisnic Ion Dumitru. Lisnic Ion Mihail şi Rotari Zinaida, solicitând totodată anularea certificatelor de moştenitori legali eliberate de notarul Dolineanu Ludmila acestora şi autentificate sub nr.nr.

302, 322 şi respectiv 321, la data de 21.01.2011, recunoaşterea reclamantei în calitate de moştenitor legal şi a dreptului de proprietate asupra la ½ cotă-parte din averea succesorală, ce constituie 99219,5 lei, anularea parţială a deciziei consiliului raional Donduşeni nr. 6/18 din 24 octombrie 2011 cu includerea reclamantei în lista beneficiarilor de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice, cu dreptul de a primi contravaloarea averii succesorale în sumă de 99219,5 lei, încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.55-57, vol. I). În cererea de concretizare reprezentantul reclamantei invocă, că în cererea iniţială a indicat-o greşii pe Lisnic Silvia în calitate de pîrît, această calitate o are soţul ei - Lisnic Ion Dumitru, care urmează a fi considerat în continuare ca pârât şi de asemenea şi-a majorat pretenţiile solicitând ½ cotă-parte din averea succesorală, şi nu ¼ cum a indicat în prima cerere.(f.d.55-57, vol. I). În aceeaşi şedinţa din 14.11.2012, avocatul şi reprezentanta Ana Bratu a înaintat din nou o cerere de concretizare a pretenţiilor reclamantei, indicând în calitate de intervenient Consiliul raional Donduşeni (anterior fiind arătat ca intervenient Primăria Donduşeni şi Consiliul raional Donduşeni” (f.d.59-61).

Prin încheierea Judecătoriei Donduşeni din 14.11.2012, la demersul pârâtei Rotari Zinaida s-a dispus intervenirea lui Ojovan Maria şi Lisnic Emil în procesul în cauză în calitate de copîriţi (f.d.74-75, vol. I). Potrivit aceleiaşi încheierii din 14.11.2012 a fost dispusă înlocuirea reclamantei Bantuş Elena, care a decedat, cu succesorii în drepturi Bantuş Emil şi Nicolaev Ludmila (f.d.77-79, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Donduşeni din 21.12.2012 Lazăr Vasile, Lazăr Aliona. Lazăr Elena şi Varzari Valentina au fost înştiinţaţi despre posibilitatea intervenirii în proces în calitate de coreclamanţi (f.d. 111-113, vol. I). Persoanele menţionate nu şi-au manifestai dorinţa de a interveni în proces.

La data de 21.01.2013 reclamanţii Bantuş Emil şi Nicolaev Ludmila au depus iarăşi o cerere suplimentară, prin care au solicitat atragerea în proces calitate de copîriţi pe Consiliul raional Donduşeni şi a notarului Ludmila Dolineanu. Potrivit încheierii Judecătoriei Donduşeni din 22 ianuarie 2013 a fost stabilită calitatea de copîrît a Consiliului raional Donduşeni şi s-a respins demersul cu privire la atragerea în proces a notarului Dolineanu Ludmila în calitate de copîrît (f.d. 139-141, vol. I). 2 Prin încheierea Judecătoriei Donduşeni din 20.02.2013 a fost scos de pe rol capătul de cerere privind anularea parţială a deciziei Consiliului raional Donduşeni din 24.10.2011. Încheierea menţionată a fost atacată cu recurs în Curtea de Apel Bălţi, iar potrivit deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21.06.2013 recursul depus de către reclamanţi a fost respins, cu menţinerea încheierii judecătoriei Donduşeni din 22.02.2013 (f.d.

163-165, vol. I). La data de 17.12.2013 reclamanţii au depus o altă cerere de concretizare a pretenţiilor, indicînd din nou pe notarul Dolineanu Ludmila în calitate de pârât, de asemenea cererea a fost adresată numai către Lisnic Ion Dumitru, Lisnic Ion Mihai şi Rotari Zinaida. Suplimentar la cererile de concretizare depuse anterior, reclamanţii solicită recunoaşterea Elenei Bantuş în calitate de moştenitor de gradul I după decesul tatălui Lisnic Dumitru şi suspendarea plăţilor sub formă de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice cu dreptul de a primi contravaloarea averii succesorale pe numele lui Lisnic Dumitru, (f.d. 45-47 v.II) necătînd la faptul, că prin încheierea din 13.08.2012 a fost suspendată achitarea plăţilor menţionate, (f.d.34-36 v.I).

Ulterior în şedinţa din 18.12.2013 reprezentantul reclamanţilor Bratu Ana a depus din numele reclamanţilor altă cerere de concretizare şi majorare a pretenţiilor, solicitând suplimentar la cele invocate anterior şi constatarea faptului acceptării succesiunii de către Bantuş Elena după decesul tatălui său Lisnic Dumitru prin intrarea în posesie a bunurilor succesorale şi perfectarea certificatului de moştenitori legali a cîte ¼ din patrimoniul succesoral litigios.

La data de 31 martie 2014 reclamanţii au înaintai o cerere de concretizare a pretenţiilor la cererea din 17.02.2014 privind acţiunea civilă depusă la dala de 28.07.2012, solicitând anularea certificatelor de moştenitori legali eliberate la data de 21.01.2011 pe numele Rotari Zinaidei şi Lisnic Ion Mihail, recunoaşterea reclamantei Bantuş Elena în calitate de moştenitor legal de gradul I cu restituirea a ½ din averea succesorală, iar în textul cererii reclamanţii mai solicită instanţei perfectarea certificatelor de moştenitori legali pe numele lui Bantuş Emil şi Nicolaev Ludmila. În motivarea pretenţiilor s-a indicat, că tatăl său - Dumitru Lisnic a decedat la 04.11.1965, precum şi mama acestora – Lisnic Ana, lăsând ca moştenire o oloiniţă, moară, treerătoare în valoare bănească de 200000 lei.

Consideră, că moştenitori de gardul I a averii succesorale sunt Mihail Lisnic, Vladimir Lisnic, Ion Lisnic şi Elena Bantuş. În continuare reclamanta indică, că unicii moştenitori ai defunctului este ea şi Lisnic Ion. Prin urmare invocă – că masa succesorală urma să fie împărţită în 2 părţi egale, iar pârâţii au depus la notar declaraţie de acceptare a succesiunii fără a o înştiinţa şi pe ea, care are calitatea de moştenitor de gradul I. Notarul a deschis dosar succesoral doar pe numele pîrîţilor. 3 Consideră, ca ei îi revine ¼ din averea succesorală, lui Lisnic Ion - ¼, iar nepoţii Zinaida Rotari şi Silvia Lisnic urmau să moştenească câte ½ şi ¼ rămasă după decesul tatălui lor – Mihail Lisnic.

Mai invocă, că dânşii moştenind câte ½ şi ¼ cote părţi din avere după defuncţi au devenit proprietarii averii succesorale, excluzând-o pe reclamantă din rândul succesorilor lipsind-o de cotă parte din averea succesorală. Invocă, că pârâţii nu puteau moşteni legal întreaga avere succesorală de ¼ pe numele lui Zinaida Rotari, ¼ pe numele lui Silvia Lisnic şi ¼ pe numele lui Ion Lisnic din averea succesorală, ci numai ¼ din avere. S-a adresat în mod verbal la notar pentru primirea certificatului de moştenitor însă i s-a explicat că deja au fost perfectate certificate de moştenitori legali pentru averea succesorală litigios pe numele pîrîţilor, de aceea nu poate să-i elibereze şi ei certificat de moştenitor legal.

Din acest motiv reclamanta solicita anularea certificatelor de moştenitori legali eliberate pe numele lui Lisnic Ion, Rotari Zinaida şi Lisnic Silvia, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ¼ din averea succesorală, încasarea de la pârâţi în folosul reclamantei a contravalorii cotei de ¼ cuvenite din întreaga valoare a averii succesorale, care cuprinde întreaga masă succesorală. Ulterior, succesorii reclamantei - Bantuş Emil şi Nicolaev Ludmila şi-au concretizat şi şi-au majorat pretenţiile iniţiale.

Astfel, după multiplele cererii de concretizări, de asemenea şi în urma determinării reclamanţilor de către instanţă de a preciza revendicările lor finale, prima instanţă a distins următoarele pretenţii: - anularea certificatelor de moştenitor legal pe numele lui Ion Dumitru Lisnic, Ion Mihail Lisnic şi Zinaida Rotari; - recunoaşterea Elenei Bantuş în calitate de moştenitor legal de gradul I. recunoaşterea după Emil Bantuş şi Ludmila Nicolaev a dreptului la ¼ din averea succesorală; - constatarea faptului acceptării succesiunii, perfectarea certificatelor de moştenitori legali a cîte ¼ (din ½) cotă parte din averea succesorală pe numele lui Emil Bantuş şi Ludmila Nicolaev; - constatarea faptului acceptării succesiunii de către Elena Bantuş după decesul tatălui său Dumitru Lisnic, încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică.

Se arată că majorarea pretenţiilor iniţiale din ¼ din averea succesorală la ½ reclamanţii o motivează prin faptul, că unicii potenţiali moştenitori a lui Lisnic Dumitru este Bantuş Elena şi fratele ei Ion Dumitru Lisnic, iar toată masa succesorală urma să fie divizată între ei doi, adică cîte ½ din compensaţie după decesul lui Bantuş Elena, care a survenit la 25.10.2012. Consideră, că ei, adică Bantuş Emil şi Nicolaev Ludmila ca nepoţi a lui Lisnic Dumitru urmează să moştenească cota ei parte din avere - cîte ¼ din ½. 4 Menţionează că ceilalţi nepoţi a lui Lisnic Dumitru, pîrîţii în litigiu în cauză, nu au parte din averea succesorală, pentru că părinţii lor la momentul eliberării certificatelor de moştenitor legal erau decedaţi.

Atît ei cît şi mama lor nu s-au adresat eu o cerere scrisă la notar pentru primirea certificatului de moştenitor legal. Bantuş Emil invocă, că s-a adresat verbal la notar, însă nu a prezentai actele necesare pentru eliberarea cerii ficatului de moştenitor legal, din care considerente nu i-a fost perfectat certificatul.

Prin hotărîrea judecătoriei Donduşeni din 31 martie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Elena Bantuş (prin intermediul avocatului Ana Bratu) ulterior înlocuită cu succesorii în drepturi Emil Bantuş şi Ludmila Nicolaev către Ion Dumitru Lisnic, Ion Mihail Lisnic Zinaida Rotari, Maria Ojovan, Emil Lisnic, intervenient - notarul public Ludmila Dolineanu cu privire la anularea certificatelor de moştenitori legal pe numele lui Ion Dumitru Lisnic, Ion Mihail Lisnic şi Zinaida Rotari, recunoaşterea Elenei Bantuş în calitate de moştenitor legal de gradul I, recunoaşterea după Emil Bantuş şi Ludmila Nicolaev a dreptului la ½ cotă-parte din averea succesorală, constatarea faptului acceptării succesiunii, perfectarea certificatelor de moştenitori legali a cîte ¼ cotă parte din averea succesorală pe numele lui Emil Bantuş şi Ludemila Nicolaev.

S-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Elena Bantuş după decesul tatălui său Dumitru Lisnic. S-a anulat parţial certificatele de moştenitori legali eliberate de notarul public Ludmila Dolineanu la dala de 21 ianuarie 2011 pe numele lui Ion Dumitru Lisnic, Ion Mihail Lisnic şi Zinaida Rotari. S-a recunoscut după Emil Bantuş şi Ludmila Nicolaev dreptul la cîte 1/8 din patrimoniul succesoral sub formă de compensaţii a valorilor bunurilor confiscate a lui Lisnic Dumitru şi Lisnic Ana, ceea ce constituie suma de cîte 24804,77 lei. S-a respins pretenţiile cu privire la recunoaşterea reclamantei Elena Bantuş în calitate de moştenitor de gradul I după decesul lui Lisnic Dimitru şi perfectarea certificatelor de moştenitori legali a cîte ¼ cotă parte din averea succesorală a lui Lisnic Dumitru şi Lisnic Ana – pe numele lui Emil Bantuş şi Ludmila Nicolaev.

S- a încasat în mod solidar din contul lui Ion Dumitru Lisnic, Ion Mihail Lisnic şi Zinaida Rotari în beneficiul lui Emil Bantuş şi Ludmila Nicolaev cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 2000 lei. La 28.04.2014 Lisnic Ion Dumitru a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 31 martie 2014, casarea hotărîrii primei instanţei cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La data de 29.04.2014 a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe Emil Bantuş şi Ludmila Nicolaev, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2014, a fost respins apelul 5 declarat de Emil Bantuş şi Ludmila Nicolaev, admis apelul declarat de Lisnic Ion Dumitru, casată hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 31 martie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii ca neîntemeiate.

La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că la data de 20.01.2011 de către Notarul Public Ludmila Dolineanu a fost eliberat pe numele lui Lisnic Ion Dumitru care este fiul decedatului Lisnic Dumitru – decedat la 04.11.1965, certificatul de moştenitor legal nr.352. La baza certificatului de moştenitor legal a stat declaraţia de acceptare a moştenirii legale după decesul tatălui Lisnic Dumitru nr. 150 din 13.01.2011 în care notarul a indicat în calitate de moştenitori legali (fără indicarea gradului de rudenie) pe cet. Lisnic Ion Mihail şi Rotari Zinaida (nepoţii decedatlui).

La dala de 14.01.2011 notarul Ludmila Dolineanu a primi declaraţiile de acceptare a succesiunii nr. 193 şi 194 de la Lisnic Ion Mihail şi Rotari Zinaida, după decesul bunelului lor Lisnic Dumitru, după care a eliberat certificate de moştenitori legali a cîte ¼ cotă-parte fiecăruia din valoarea averii confiscate cu toate că prin hotărîrea judecătoriei Donduşeni din 06.07.2011 s-a constatat că valoarea averii confiscate constituie 198 439 lei, şi a constatat dreptul de a primi valoarea averii de ½ cotă-parte doar fiului Lisnic Ion Dumitru, conform certificatului de moştenitor legal nr.302 din 20.01.2011 şi din contul Consiliului raional Donduşeni să fie încasată suma de 99 219,5 lei ceea ce constituie ½ din valoarea patrimoniului confiscat a lui Lisnic Dumitru, iar altă ½ din valoarea de 99 219,5 a fost lăsată rezervă.

În conformitate cu art. 1500 alin.( 1 ) Cod civil în cazul succesiunii legale, moştenitori cu drept de cotă egală sînt: a) de clasa I descendenţii (fii şi fiicele celui ce a lăsat moştenirea, la fel şi cei născuţi vii după decesul lui precum şi cei înfiaţi), soţul supravieţuitor şi ascendenţii privilegiaţi (părinţii, înfietorii) celui ce a lăsat moştenirea; b) de clasa a II-a colateralii privilegiaţi (fraţii şi surorile) şi ascendenţii ordinari (bunicii, atît din partea tatălui, cît şi din partea mamei) ai celui ce a lăsat moştenirea; c) de clasa a III-a colateralii ordinari (unchii şi mătuşile) ai celui ce a lăsat moştenirea. În conformitate cu art. 1501 Cod civil moştenitorii de clasă posterioară sînt chemaţi la succesiune legală, numai dacă lipsesc moştenitori din clasele precedente sau dacă aceştia nu acceptă ori refuză succesiunea.

Ei sînt chemaţi la succesiune şi în cazul în care toţi moştenitorii de clasele precedente au fost decăzuţi din dreptul la succesiune. Astfel, referitor la legalitatea eliberării certificatelor de moştenitor legal pe numele lui Lisnic Ion Mihai şi Rotari Zinaida de către Notarul Public Ludmila 6 Dolineanu, instanţa de apel a reiterat că luînd în consideraţie faptul că la momentul cînd s-a constatat dreptul la compensarea averii confiscate prin hotărîrea din 02.11.2010, erau în viaţă urmaşii lui Lisnic Dumitru - fiul Lisnic Ion Dumitru şi fiica Bantuş Elena, fapt confirmat prin certificatul nr.330 din 16.07.2012 eliberat de primăria s. Pivniceni r-ul Donduşeni.

Este de menţionat, că Lisnic Ion Mihai şi Rotari Zinaida nu au prezentat careva probe care ar conforma faptul că acestea ar fi deţinut, posedat sau administrat careva bunuri parte din masa averii succesorale rămase după decesul bunelului său Lisnic Dumitru, fapt din care rezultă că nu există nici un motiv legal de a constatat faptul acceptării succesiunii de către ei după decesul bunelului. În conformitate cu art. 1504 Cod civil (1) Dacă moştenitorul moare înaintea celui ce lasă moştenirea, succesorii indicaţi la art. 1500 alin.(3) culeg, prin intermediul instituţiei reprezentării, partea din moştenire care i s-ar fi cuvenit moştenitorului decedat. (2) Reprezentarea are drept efect punerea reprezentanţilor în locul şi în dreptul reprezentatului.

(3) Nu se admite reprezentarea persoanei la a cărei moştenire s-a renunţat, a persoanei care a renunţat la moştenire, precum şi a nedemnului. Instanţa de apel a considerat că instanţa de fond neîntemeiat a ajuns la concluzia de a admite parţial acţiunea, eronat aplicând prevederile art. 1504 Cod civil, neluînd în consideraţie că la momentul decesului bunelului Lisnic Dumitru era în viaţă Lisnic Mihail, care este moştenitorul lui legal şi tatăl pîrîţilor, pe cînd Lisnic Ion Mihai şi Rotari Zinaida nu au deţinut calitatea de moştenitor legal al buneilor săi nici la acel moment şi nici după decesul tatălui său, or, bunelul pîrîţilor a fost reabilitat în anul 1090 prin decizia Comitetului executiv Donduşeni nr.4/9.7 din 14.02.1990, iar la acel moment fiul lui Lisnic Mihail Dumitru era încă în viaţă.

Deci, prevederile art. 1504 Cod civil nu sunt aplicabile la speţa dată deoarece I.isnic Mihail nu a decedai înaintea tatălui său Lisnic Dumitru. Astfel, instanţa de apel a conchis că la data apariţiei temeiului de revendicare a bunurilor confiscate, moştenitorul legal de gradul I – Lisnic Mihail a avut posibilitatea să-şi exercite dreptul său, adică a avut posibilitatea ca în timpul vieţii sale să solicite deschiderea succesiunii după decesul tatălui, însă nu a făcut-o. Mai mult, instanţa de apel a menţionat că nepoţii Lisnic Ion Mihail şi Rotari Zinaida ar putea pretinde la averea bunelului doar dacă ar demonstra deschiderea dosarului succesoral după decesul tatălui său Lisnic Mihail şi ulterior demonstrarea acceptării succesiunii de către Lisnic Mihail după decesul tatălui sau Lisnic Dumitru, or.

Lisnic Ion Mihail şi Rotari Zinaida nu nu au acceptat moştenirea după decesul tatălui lor Lisnic Mihail, fapt demonstrat prin confirmarea privind lipsa înregistrării dosarului succesoral după decesul lui Lisnic Mihail decedat la 03.02.1991. 7 Prin urmare, reclamanta Bantuş Elena (decedată), ulterior înlocuită cu succesorii în drepturi Emil Bantuş şi Ludmila Nicolaev nu au dovedit circumstanţele pe care le invocă, prin probe pertinente şi concludente, la care pretenţiile acestora urmează a fi respinse ca neîntemeiate. La data de 14 ianuarie 2015 Lisnic Ion a depus o cerere de emitere a unei hotărîri suplimentare cu privire la declararea nulă a certificatelor de moştenitor legali nr. 193 şi 194 din 14.01.2011 eliberată de notarul public Ludmila Dolineanu pe numele lui Lisnic Ion Mihail şi Rotari Zinaida.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 februarie 2015 a fost respinsă ca nefondată cererea depusă de Lisnic Ion privind emiterea unei hotărîri suplimentare cu privire la declararea nulă a certificatelor de moştenitor legali nr. 193 şi 194 din 14.01.2011 eliberată de notarul public Ludmila Dolineanu pe numele lui Lisnic Ion Mihail şi Rotari Zinaida.

La 27 martie 2015 avocatul Gamurari Victoria în interesele lui Emil Bantuş a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2014, solicitând casarea parţială a decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre, prin care să fie admise pretenţiile recurentului invocate în cererea de apel şi prima instanţă şi anume: declararea nulă a certificatelor de moştenitor legali nr. 321 şi 322 din 21.01.2011 eliberată de notarul public Ludmila Dolineanu pe numele lui Lisnic Ion Mihail şi Rotari Zinaida; constatarea dreptului la compensarea bunurilor confiscate în urma moştenirii după Lisnic Ion ½ cotă- parte şi după Bantuş Emil şi Ludmila Nicolaev a cîte ¼ cotă-parte.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, prin cererea de apel depusă de recurent, acesta a solicitat anularea certificatelor de moştenitor, iar instanţa de apel a constatat nulitatea certificatelor de moştenitor legal în partea de motivare a deciziei. Însă la punctul 46 din decizie indică că nu au fost dovedite circumstanţele invocte în cererea de apel al recurentului Bantuş Emil pentru ce respinge apelul lui. Astfel, instanţa în motivarea hotărârii sale indică anumite circumstanţe, dar în partea de dispoziţie se contrazice. Prin această eroare comisă de către instanţă sunt lezate drepturile fundamentale ale lui Bantuş Emil, Lisnic Ion Dumitru, Ludmila Nicolaev la dreptul său de proprietate, consfinţit atât în legislaţia naţională, cât şi internaţională.

Or, lipsa menţionării în dispozitivul deciziei de anularea certificatelor ele moştenitor legal din 21.01.2011 nr. 321 şi 322 eliberate pe numele Lisnic Ion Mihail şi Rotari Zinaida Mihail ele către notarul public Ludmila Dolineanu duce la imposibilitatea executării hotărârii. La 01 iunie 2015 Rotari Zinaida prin intermediul cancelariei a depus o referinţă invocînd dezacordul cu recursul declarat de avocatul Gamurari Victoria în interesele lui Emil Bantuş, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, cu 8 menţinerea hotărîrii contestate. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil, fiind depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434 CPC.

Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele cauzei denotă că prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de Emil Bantuş şi Ludmila Nicolaev, admis apelul declarat de Lisnic Ion Dumitru, casată hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 31 martie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii ca neîntemeiate.

Tot actele cauzei denotă că, la 11 noiembrie 2014 Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa participanţilor copia deciziei emise la 16 octombrie 2014, iar recurentul Bantuş Emil a primit-o la 21.11.2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d. 252, vol. II). Cu toate acestea, contrar prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, avocatul Gamurari Victoria în interesele lui Emil Bantuş a depus cererea de recurs doar la 27 martie 2015, respectiv cu depăşirea termenului de 2 luni. În conformitate cu art. 434 alin. (2) CPC, termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Iar, art.56 alin.(3) CPC, prevede expres că participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008). Admiterea recursului peste termenul prevăzut de lege în lipsa temeiurilor justificate ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice, dreptul intimatului la un proces echitabil şi ar duce inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Argumentul recurentului precum că cu decizia instanţei de apel a făcut cunoştinţă la 27.02.2015 fiind plecat peste hotare este neîntemeiat, or, reieşind din materialele cauzei, în urma examinării cererii privind emiterea unei hotărîri suplimentare, adică pînă la 12.02.2015 cunoştea cît despre examinarea cererii date, 9 cît şi despre redactarea deciziei instanţei de apel, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d. 19, vol. III) depunînd din nume propriu cerere de examinare în lipsă pe motiv de sănătate (f.d. 20, vol. III). Mai mult ca atît, faptul primirii deciziei instanţei de apel se confirmă prin avizul de recepţie din 21.11.2014 (f.d. 252, vol. II), de cînd şi urmeză a fi calculat termenul de 2 luni pentru depunerea recursului.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Gamurari Victoria în interesele lui Emil Bantuş ca inadmisibil, fiind depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434 CPC. În conformitate cu art. 433 lit. b), art. 434, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Gamurari Victoria în interesele lui Emil Bantuş se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Iurie Bejenaru 10