2ra-3089/14 — Anularea certificatelor de moștenitor legal și prelungirea termenului de acceptare a succesiunii

prima instanţă: I. Tutunaru dosarul nr. 2ra-3089/14 (Judecătoria Ciocana mun. Chişinău) instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursurile declarate de către Cataraga Victoria și Cataraga Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Victoriei Cataraga și Angelei Cataraga împotriva Liliei Iablonscaia și Elenei Iablonscaia, intervenient accesoriu notarul Criucov Svetlana, cu privire la anularea certificatelor de moștenitor legal și prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Cataraga Victoria și Cataraga Angela, admis apelul declarat de către Iablonscaia Elena și Iablonscaia Lilia, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 12 noiembrie 2013 în partea anulării certificatelor de moștenitor legal, în această parte fiind emisă o hotărâre nouă de respingere a acțiunii, în rest hotărârea primei instanțe fiind menținută; și deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014 prin care a fost încasată de la Cataraga Victoria și Cataraga Angela în beneficiul Liliei Iablonscaia și Elenei Iablonscaia suma de 8 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică, c o n s t a t ă La 29 ianuarie 2013 Cataraga Victoria și Cataraga Angela au depus cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Iablonscaia și Elenei Iablonscaia, intervenient accesoriu notarul Criucov Svetlana, cu privire la anularea certificatelor de moștenitor legal.

În motivarea acţiunii reclamantele au indicat că sunt fiicele lui Cataraga Victor și Podubnaia (Guriev) Tamara, născute la 16 iulie 1991 (Cataraga Angela) și, respectiv, 11 decembrie 1992 (Cataraga Victoria). Menționează că tatăl Cataraga Victor a decedat la 24 aprilie 2012, rămânând averea succesorală compusă din 1/9 cotă parte din apartamentul nr. 56 situat în mun. Chișinău, str. Voluntarilor 12, și 1/3 cotă parte din apartamentul nr. 104 situat în mun. Chișinău, str. Independenței 50, obținute de ultimul de la mama sa Iablonscaia Maria, decedată în anul 2008. Susțin reclamantele că, după decesul tatălui, surorile acestuia Iablonscaia Elena și Iablonscaia Lilia s-au adresat la notarul Criucov Svetlana cu cereri privind acceptarea succesiunii rămase în urma lui Cataraga Victor, ducând în eroare notarul public precum că nu există alți moștenitori legali.

În așa fel, la 20 noiembrie 2012 pârâtele au obținut certificatele de moștenitor legal nr. 4427 și nr. 4428, devenind unicele proprietare ale bunurilor ce au aparținut lui Cataraga Victor. Subliniază reclamantele că nu au cunoscut despre faptul adresării mătușilor la notar în vederea deschiderii succesiunii pentru a intra în posesia bunurilor tatălui defunct. În asemenea circumstanțe și în temeiul art. art. 227, 228, 1433, 1440 și 1499 Cod Civil, pretind reclamantele că certificatele de moștenitor legal nr. 4427 și nr. 4428 eliberate de către notarul Criucov Svetlana pe numele Liliei Iablonscaia și Elenei Iablonscaia, sunt susceptibile anulării ca fiind contrare legii. Ulterior, la 06 februarie 2013 Cataraga Victoria și Cataraga Angela au depus cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Iablonscaia și Elenei Iablonscaia cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii.

În motivarea respectivei acțiuni, reclamantele Cataraga Victoria și Cataraga Angela au indicat că nu au cunoscut despre decesul tatălui Cataraga Victor (anul nașterii 08 februarie 1954, decedat la 24 aprilie 2012), deoarece au locuit separat – defunctul la Chișinău și dânsele în r. Florești, or. Ghindești, părinții fiind divorțați de mult timp. Iar surorile tatălui Iablonscaia Lilia și Iablonscaia Elena intenționat au tăinuit moartea acestuia, pe motiv ca să nu le permită de a accede la succesiunea rămasă, cu scopul de a dobândi ele însele bunurile respective. Totodată, susțin reclamantele că despre decesul tatălui au aflat prin intermediul unei scrisori adresată mamei lor Podubnaia (Guriev) Tamara de către Dubovca Gheorghe (soțul bunicii decedate Iablonscaia Maria), pe care au primit-o în seara de Revelion 2012-2013, fiind de asemenea informate că mătușile Iablonscaia Lilia și Iablonscaia Elena intenționează să le lipsească de averea succesorală.

Având în vedere faptul că pârâtelor le-au fost eliberate la 20 noiembrie 2012 de către notarul Criucov Svetlana certificatele de moștenitor legal nr. 4427 și nr. 4428, pretind reclamantele că intențiile meschine ale acestora și-au găsit confirmare. Consideră că termenul de acceptare a succesiunii de 6 luni prevăzut de art. 1517 Cod Civil a fost omis din motive întemeiate, dânsele necunoscând și neputând să cunoască mai devreme despre decesul la 24 aprilie 2012 a tatălui Cataraga Victor, în rezultat fiind îndreptățite în temeiul art. art. 1499, 1500, 1516- 1519 Cod Civil la prelungirea termenului respectiv. Solicită reclamantele Cataraga Victoria și Cataraga Angela prelungirea termenului de acceptare a succesiunii pentru înaintarea la notar a cererii de acceptare a moștenirii rămase în urma decesului tatălui Cataraga Victor.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 24 aprilie 2013 pricinile civile sus-menționate au fost conexate într-un singur proces. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 noiembrie 2013 acțiunea a fost admisă parțial, fiind anulate certificatele de moștenitor legal nr. 4427 și nr. 4428 din 20 noiembrie 2012 eliberate de către notarul Criucov Svetlana pe numele Liliei Iablonscaia și Elenei Iablonscaia, în rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 decembrie 2013 s-a încasat în mod solidar de la Cataraga Victoria și Cataraga Angela în beneficiul Elenei Iablonscaia și Liliei Iablonscaia suma de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică suportate, în rest pretențiile au fost respinse.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Cataraga Victoria și Cataraga Angela, admis apelul declarat de către Iablonscaia Elena și Iablonscaia Lilia, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 12 noiembrie 2013 în partea anulării certificatelor de moștenitor legal, în această parte fiind emisă o hotărâre nouă de respingere a acțiunii, în rest hotărârea primei instanțe fiind menținută. Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014 a fost respinsă cererea Victoriei Cataraga privind emiterea unei decizii suplimentare, admisă cererea Liliei Iablonscaia și Elenei Iablonscaia privind emiterea unei decizii suplimentare, fiind dispusă încasarea de la Cataraga Victoria și Cataraga Angela în beneficiul Liliei Iablonscaia și Elenei Iablonscaia cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 8 000 lei, în rest cerințele au fost respinse.

La 15 mai 2014 Cataraga Victoria a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014, hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 noiembrie 2013 și hotărârii suplimentare a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 decembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătorești contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare. Recurenta Cataraga Victoria în motivarea recursului a indicat că instanțele ierarhic inferioare au interpretat și aplicat în mod eronat normele de drept material și procedural, precum și au apreciat în mod arbitrar probele prezente la materialele cauzei. Susține că nu s-a luat în considerațiune faptul aflării cu întârziere despre decesul tatălui Catagara Victor prin scrisoarea parvenită de la bunicul Dubovca Gheorghe, dânsa și sora Angela fiind în imposibilitate să accepte succesiunea rămasă în termen legal.

Totodată, subliniază că instanțele inferioare au desconsiderat declarațiile notarului Criucov Svetlana, care a indicat expres că intimatele Iablonscaia Elena și Iablonscaia Lilia au tăinuit faptul că defunctul Catagara Victor a avut copii, ce sunt moștenitori legali de gradul I. Consideră arbitrară concluzia instanței de apel cu privire la înștiințarea prin telefon a dânselor de către rude și cunoștințe din partea tatălui despre decesul acestuia, suportul probatoriu al cauzei neconținând vreo probă în acest sens, iar nici unul din martori nu a declarat ferm că le-a comunicat despre deces și le cunoaște nr. de telefon.

Sub un alt aspect, menționează recurenta că Curtea de Apel Chișinău a comis încălcări de ordin procedural și anume nu i-a acordat posibilitate să-și susțină poziția în fața instanței, a respins neîntemeiat contrar art. 372 CPC cererea cu privire la audierea 3 în apel a martorului audiat anterior în prima instanță, precum și nu s-a expus în privința apelului declarat împotriva hotărârii suplimentare a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 decembrie 2013. Consideră că atât prima instanță, cât și instanța de apel au formulat concluzii în contradicție cu circumstanțele pricinii și probele anexate la dosar, acțiunea cu privire la anularea certificatelor de moștenitor legal și prelungirea termenului de acceptare a succesiunii fiind întemeiată și urmând a fi admisă integral.

La 11 iulie 2014 Cataraga Victoria și Cataraga Angela au declarat recurs împotriva deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei suplimentare a instanței de apel și hotărârii suplimentare a primei instanțe, cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului, recurentele au invocat ilegalitatea deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014. Susține Cataraga Victoria că nu a fost legal citată în cadrul examinării cauzei în ordine de apel, și anume pentru ședințele de judecată din 16 septembrie 2013, 21 octombrie 2013, 05 noiembrie 2013 și 12 noiembrie 2013, iar Cataraga Angela nu a fost înștiințată despre întreruperea ședințelor de judecată până la alte date calendaristice.

Mai indică că intimatele Iablonscaia Elena și Iablonscaia Lilia au declarat apel tardiv împotriva hotărârii suplimentare a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 decembrie 2013, precum și nu și-au probat în nici un mod pretențiile invocate cu privire la compensarea cheltuielilor de asistență juridică. Consideră că argumentele enunțate supra condiționează casarea hotărârilor judecătorești suplimentare. Ulterior, la 31 octombrie 2014 Cataraga Victoria a depus un supliment la recursurile declarate anterior, cerând casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2014 și a deciziei suplimentare a aceleiași instanțe din 27 mai 2014, casarea hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 12 noiembrie 2013 în partea respingerii pretenției cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, casarea integrală a hotărârii suplimentare a primei instanțe din 16 decembrie 2013, cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii. Recurenta Cataraga Victoria a indicat suplimentar că nu poate fi trecut neobservat cu vederea faptul că instanțele ierarhic inferioare au aplicat la cazul speței în mod rigid termenul de prescripție în care poate fi înaintată cererea cu privire la acceptarea succesiunii, precum și în mod neîntemeiat au refuzat în prelungirea acestui termen, în rezultat deposedând ilegal moștenitoarele de gradul I de proprietatea care li se cuvine conform legii.

Consideră că instanțele de fond și de apel au aplicat în mod eronat normele de drept material (art. 1518 Cod Civil și art. 64 din Legea cu privire la notariat) și procedural (art. 239, art. 240 CPC), emițând hotărâri ilegale ce atentează la dreptul legitim de proprietate al dânsei și surorii Angela. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia de pe decizia redactată a Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2014 a fost expediată în adresa participanților la proces la 17 martie 2014 (f.d. 208), însă lipsesc date despre momentul recepţiei acesteia. 4 În circumstanţele relevate și ținând cont de termenul de 2 luni consacrat de art. 434 alin. (1) CPC, recursul declarat de către Cataraga Victoria la 15 mai 2014 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

De asemenea, este înaintat în termen legal și recursul declarat la 11 iulie 2014 de către Cataraga Victoria și Cataraga Angela împotriva deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014. La 16 septembrie 2014 în adresa intimatelor Iablonscaia Lilia și Iablonscaia Elena au fost expediate spre cunoștință copiile recursurilor declarate de către Cataraga Victoria și Cataraga Angela cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. La 15 octombrie 2014 intimatele Iablonscaia Lilia și Iablonscaia Elena au depus referință la recursurile declarate, în care au invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestora și au solicitat respingerea lor ca fiind inadmisibile.

Susțin că motivele enunțate de recurente nu se încadrează în temeiurile legale ale recursului, fiind declarative. Menționează că Curtea de Apel Chișinău a examinat cauza în mod just și corect, pronunțând la caz o soluție legitimă. Iar recurentele în mod premeditat au inițiat un proces civil vădit neîntemeiat cu unicul scop de a le împiedica să intre în posesia și folosința legitimă a bunurilor legal moștenite. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2014 recursurile declarate de către Cataraga Victoria și Cataraga Angela au fost considerate admisibile. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentele recursuri se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursurile declarate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea urmează a fi admise cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi deciziei suplimentare a instanței de apel, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivit art. 239 al aceluiași Cod, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că la 29 ianuarie 2013 Cataraga Victoria și Cataraga Angela au depus cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Iablonscaia și Elenei Iablonscaia, intervenient accesoriu notarul Criucov Svetlana, cu privire la anularea certificatelor de moștenitor legal. Ulterior, la 06 februarie 2013 Cataraga Victoria și Cataraga Angela au depus cerere de chemare în judecată împotriva Liliei Iablonscaia și Elenei Iablonscaia cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii.

5 Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 24 aprilie 2013 pricinile civile sus-menționate au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 noiembrie 2013 acțiunea a fost admisă parțial, fiind anulate certificatele de moștenitor legal nr. 4427 și nr. 4428 din 20 noiembrie 2012 eliberate de către notarul Criucov Svetlana pe numele Liliei Iablonscaia și Elenei Iablonscaia, în rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Iar prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 decembrie 2013 s-a încasat în mod solidar de la Cataraga Victoria și Cataraga Angela în beneficiul Elenei Iablonscaia și Liliei Iablonscaia sum de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică suportate, în rest pretențiile au fost respinse.

Nefiind de acord cu hotărârile primei instanțe din 12 noiembrie 2013 și, respectiv, din 16 decembrie 2013, atât Cataraga Victoria și Cataraga Angela, cât și Iablonscaia Lilia și Iablonscaia Elena le-au contestat-o cu apel. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Cataraga Victoria și Cataraga Angela, admis apelul declarat de către Iablonscaia Elena și Iablonscaia Lilia, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 12 noiembrie 2013 în partea anulării certificatelor de moștenitor legal, în această parte fiind emisă hotărâre nouă de respingere a acțiunii, în rest hotărârea primei instanțe fiind menținută.

Iar prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014 a fost respinsă cererea Victoriei Cataraga privind emiterea unei decizii suplimentare, admisă cererea Liliei Iablonscaia și Elenei Iablonscaia privind emiterea unei decizii suplimentare, fiind dispusă încasarea de la Cataraga Victoria și Cataraga Angela în beneficiul Liliei Iablonscaia și Elenei Iablonscaia cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 8 000 lei, în rest cerințele au fost respinse. În acest sens, instanța de recurs reține următoarele. La 25 noiembrie 2013 avocatul Munteanu Ion din numele Victoriei Cataraga și Angelei Cataraga a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 noiembrie 2013 (f.d.

146-147). Materialele prezente la dosar și anume mandatele nr. MA 0171311 din 04 februarie 2013 (f.d. 15) și nr. MA 0171312 din 05 februarie 2013 (f.d. 42) atestă împuternicirea doar de către Cataraga Angela a avocatului Munteanu Ion de a-i reprezenta interesele, inclusiv înainta acțiune în judecată, semna actele relevante, achita taxa de stat, contesta, atribuții de executare. Materialele cauzei nu releva existența vreunui mandat prin care recurenta-apelantă Cataraga Victoria să-i fi acordat avocatului Munteanu Ion împuterniciri de a ataca hotărârea de judecată. Prin urmare, avocatul Munteanu Ion a avut drept legal de a declara apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 noiembrie 2013 doar din numele Angelei Cataraga, care l-a împuternicit expres în acest sens (“dreptul de a contesta”).

De asemenea, materialele prezentei pricini relevă că prin scrisoarea din 27 noiembrie 2013, recurenta Cataraga Angela a înștiințat instanța de judecată despre renunțul la serviciile avocatului Munteanu Ion (f.d. 148). 6 Ulterior, la 15 ianuarie 2014 noul avocat Astafiev Valeri din numele Victoriei Cataraga și Angelei Cataraga a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii suplimentare a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 decembrie 2013 (f.d. 177-178). Se reține că pe versoul mandatului nr. MA 0431818 din 19 noiembrie 2013 eliberat pe numele avocatului Astafiev Valeri (f.d. 151) nu sunt indicate expres careva drepturi de contestare a hotărârii judecătorești delegate reprezentantului legal, ceea ce condiționează în rezultat nulitatea împuternicirilor legale ale acestui avocat de a ataca cu apel hotărârea suplimentară a Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 16 decembrie 2013. Or, în conformitate cu art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Mai mult decât, mandatul nr. MA 0431818 din 19 noiembrie 2013 eliberat pe numele avocatului Astafiev Valeri este semnat doar de către Cataraga Angela, nu și de Cataraga Victoria. Totodată, din materialele anexate la dosar rezultă că în cadrul ședinței de judecată în fața Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2014, recurentele-apelante Cataraga Victoria și Cataraga Angela au prezentat cererile de apel motivate împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 noiembrie 2013 și hotărârii suplimentare a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 decembrie 2013, semnate de ambele surori (f.d. 182-186, 187-188). Se accentuează că atât Cataraga Victoria, cât și Cataraga Angela nu au solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 12 noiembrie 2013, precum și în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii suplimentare a aceleiași instanțe din 16 decembrie 2013. Iar în textul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014, instanța de apel nu s-a expus în nici un mod asupra respectării la caz a termenului de declarare a apelului prin prisma art. 362 CPC citat supra, considerând că surorile Cataraga au declarat un apel comun și apreciindu-l tacit ca fiind depus în termen legal (f.d. 203-207). De asemenea, Curtea de Apel Chișinău nu s-a expus nici asupra apelului declarat împotrivahotărârii suplimentare a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 decembrie 2013, nepronunțându-se asupra respectivei hotărâri nici în textul deciziei din 18 februarie 2014 și nici în dispozitivul acesteia.

7 Totodată, în textul deciziei suplimentare din 27 mai 2014, Curtea de Apel Chișinău a indicat că Cataraga Victoria și Cataraga Angela la 25 noiembrie 2013 au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 noiembrie 2013 (f.d. 226-228). În circumstanţele relevate și în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel în contradicţie cu normele imperative de drept procedural, nemotivând în nici un mod chestiunea privind termenul de declarare a apelului Victoriei Cataraga și Angelei Cataraga împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 noiembrie 2013, în mod tacit l-a considerat ca fiind depus în termen legal şi l-a examinat în fond, fapt ce impune casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2014 cu remiterea pricinii spre rejudecare.

De asemenea, Curtea de Apel Chișinău în mod ilegal nu s-a expus asupra apelurilor declarate împotriva hotărârii suplimentare a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 decembrie 2013, aparent tratându-le ca inexistente. În respectivul context, se accentuează că prin neexpunerea de către instanța de apel asupra apelurilor declarate împotriva hotărârii suplimentare a instanței de fond, se ridică chestiuni pe marginea respectării la caz a standardelor unui proces echitabil garantate de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care prezumă dreptul la o hotărâre motivată, instanţa judecătorească fiind obligată a se expune asupra tuturor pretenţiilor invocate de către subiecți.

Or, în cazul în care instanţa de judecată se abţine de a da un răspuns special şi explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat acţiunea posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a dreptului la un proces echitabil (speţa Hiro Balani c. Spaniei, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 09 decembrie 1994). Prin urmare, la reexaminarea fondului Curtea de Apel Chișinău urmează să verifice la caz respectarea termenului de declarare a apelului de către Cataraga Victoria și Cataraga Angela împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 12 noiembrie 2013 și hotărârii suplimentare a Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 16 decembrie 2013, să se pronunțe expres asupra respectivelor apeluri, precum și să controleze împuternicirile de reprezentare acordate avocaților Munteanu Ion și Astafiev Valeri. Având în vedere casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2014, instanța de recurs consideră necesar de a casa și decizia suplimentară a aceleiași instanțe din 27 mai 2014, în care instanța de apel a soluționat chestiunea compensării cheltuielilor de judecată suportate de părți în apel.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într- o manieră certă interpretarea și aplicarea eronată de către instanța de apel a normelor de drept procedural referitoare la termenul de declarare a apelului și împuternicirile reprezentantului în judecată, omisiuni judiciare care nu pot corectate în cadrul examinării cauzei în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la 8 concluzia de a admite recursurile declarate de către Cataraga Victoria și Cataraga Angela, a casa integral decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2014 și decizia suplimentară a aceleiași instanțe din 27 mai 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina, să emită o hotărâre legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de către Cataraga Victoria și Cataraga Angela.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2014 și decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Victoriei Cataraga și Angelei Cataraga împotriva Liliei Iablonscaia și Elenei Iablonscaia, intervenient accesoriu notarul Criucov Svetlana, cu privire la anularea certificatelor de moștenitor legal și prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 9