2ra-2745/14 — Constatarea faptului succesiunii, recunoaşterea parţială nulă a certficatului de moştenitor

prima instanţă: I. Tutunaru dosarul nr.2ra-2745/14 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Nogai, M. Guzun ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Maria Ghervas, examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Bodrug Alexandru în interesele lui Toma Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Toma Victor către Toma Mihail, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat Ciocana, OCT Chişinău privind constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea parţial nulă a certificatului de moştenitor legal, în pricina civilă la cererea reconvenţională înaintată de Toma Mihail către Toma Victor privind înlăturarea obstacolelor la folosirea bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Toma Victor, s-a casat parţial hotărârea judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 21 octombrie 2013 în partea admiterii cererii reconvențională şi s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii reconvenţionale ca neîntemeiată. În rest hotărârea primei instanţe s-a menţinut, c o n s t a t ă: La 20.09.2012 Toma Victor a depus o cerere de chemare în judecată către Toma Mihail, intervenienţi accesorii Inspectoratul Fiscal de Stat Ciocana, mun. Chişinău şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău (în continuare IFS Ciocana, mun. Chişinău şi OCT Chiuşinău), solicitând constatarea faptului acceptării succesiunii de către mama sa Zazulina Valentina, ca moştenitor de gradul I, asupra a ½ cotă- parte ideală din bunul imobil (casa de locuit) cu nr. cadastral 0100307.615, situat pe str. Uzinelor 133, mun.

Chişinău, ce a aparţinut Nadejdei Toma, decedată în a. 1993, recunoaşterea parţial nulă a certificatului de moştenitor legal cu nr. 12398, eliberat la 09.11.2004 pe numele lui Toma Mhail în privinţa imobilului cu nr. cadastral 0100307.615 din str. Uzinelor 133, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii reclamantul Toma V. a indicat, că Toma Nadejda, 1 decedată în anul 1993, era bunica lui si mama Valentinei Zazulina şi a lui Toma Mihail. Bunica Toma N. nu a lăsat testament, dar verbal şi-a expus voinţa, menționând că casa va rămîne celui care va îngriji de ea. Pînă la decesul bunicii Toma N. el împreună cu mama sa Zazulina V. au locuit în casa bunicii de pe str. Uzinelor 133, mun. Chişinău. După decesul bunicii el şi cu mama sa au continuat să locuiască în casa bunicii, să se folosească de casă şi de terenul aferent casei, achitând impozitele şi serviciile comunale.

Astfel, susţine reclamantul Toma V., mama sa Zazulina V. a acceptat de fapt succesiunea, prin intrarea în posesiunea bunului imobil. Reclamantul menţionează că, deşi a acceptat de fapt succesiunea, mama sa Zazulina V. nu şi-a legalizat dreptul de succesiune, considerând eronat, pe motivul necunoaşterii legii, că la notar urmează să meargă pentru a depune cerere de acceptare a succesiunii împreună cu fratele său Toma M. care, după cum a aflat mai tîrziu, prin înşelăciune, fără a o înştiinţa pe mama lui (sora lui Toma M), a depus la notar cerere de acceptare a succesiunii. Avînd în vedere că casa rămasă după decesul bunicii, în care ei trăiau, era veche, într-o stare deplorabilă, în 1997 el a construit pe terenul aferent casei bătrânești din str. Uzinelor 133 mun.

Chişinău o casă nouă, fără a demola casa veche, ce a aparţinut bunicii Toma N. La 21 iunie 2003 a decedat şi mama lui Zazulina V., dînsul rămânând în continuare să locuiască în gospodăria respectivă, să se folosească de ambele case de lotul de pe lîngă casă, să achite impozitele pe imobil, pe numele lui au fost încheiate contractele de furnizare a energiei electrice, gazelor naturale, a apei, etc. Peste aproximativ o jumătate de an după decesul mamei sale Zazulina V., a părut pîrîtul Toma M., care a declarat că el este stăpânul casei nr. 133 din str. Uzinelor, mun. Chişinău în baza certificatului de moştenitor legal nr. 12398 din 09.11.2004. Consideră reclamantul Toma V., că la eliberarea certificatului de moştenitor legal nr. 12398 din 09.11.2004 au fost încălcate prevederile art.art.

1505-1508 CC, notarul n-a ţinut cont de dreptul mamei sale Zazulina V. la cota- parte obligatorie din averea succesorală rămasă după decesul defunctei Toma N., ca moştenitor de clasa I inapt de muncă, de interesele lui ca moştenitor al mamei sale Zazulina V. În procesul examinării pricinii în primă instanţă pîrîtul Toma M. a depus o cerere reconvenţională împotriva lui Toma V., solicitând obligarea lui Toma V. de a nu-i pune impedimente în folosirea bunului imobil, situat pe adresa mun. Chişinău, sect. Ciocana, str. Uzinelor 133, format din terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0, 02 ha şi casa de locuit cu suprafaţa de 59,0 m.p., înregistrate cu nr.nr. cadastrale 0100307.734 şi 0100307.734.01, astfel ca ultimul să părăsească definitiv bunul imobil, încasarea din contul pîrîtului a cheltuielilor de judecată suportate la examinarea pricinii.

În motivarea acţiunii reconvenţionale Toma M. a indicat, că la 09 noiembrie i-a fost eliberat certificatul de moştenitor legal nr. 12398, în baza căruia 2 dînsul a devenit unicul moştenitor legal al imobilului, format din casa de locuit amplasată în str. Uzinelor 133, mun. Chişinău. La 12.11.2004 el şi-a înregistrat 1 de proprietate asupra imobilului la OCT Chişinău, nr. cadastral 307.615.01. Prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 1/22-12 din 25 ianuarie 2012 i s- a atribuit în proprietate lotul de pământ nr. 1 cu suprafaţa de 1035 m.p. din str. Uzinelor, 133, mun. Chişinău, pentru exploatarea şi deservirea casei de locuit. În baza procesului-verbal de recepţie finală nr. 792 din 06.09.2011, a deciziei nr. 0100/12/3105 din 11 aprilie 2012 privind formarea bunului imobil, precum şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0100307615 din 13.02.2012, el deţine dreptul de proprietate asupra bunului imobil situat în mun.

Chişinău, str. Uzinelor 133, format din teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,02 ha şi casa de locuit cu suprafaţa de 59, 0 m.p., acestea fiind înregistrate la OCT la data de 18.04.2012 cu nr. nr. cadastrale 0100307.734 şi 0100307.734.01. Susţine reclamantul Toma M. că, contrar faptului că el deţine dreptul de proprietate legal înregistrat, Toma V. posedă ilegal bunul imobil din str. Uzinelor 133, mun. Chişinău, punându-i piedici prin diverse acţiuni ilicite în folosirea bunului, astfel că el nu poate pe deplin să-şi exercite atributele dreptului de proprietate. Prin hotărârea judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 21octombrie 2013 acţiunea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Toma Victor către Toma Mihail, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat Ciocana, OCT Chişinău privind constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea parţial nulă a certificatului de moştenitor legal a fost respinsă ca nefondată.

S-a admis cererea reconvenţională înaintată de Toma Mihail către Toma Victor privind înlăturarea obstacolelor la folosirea bunului imobil. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014, s-a admis apelul declarat de Toma Victor, s-a casat parţial hotărârea judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 21 octombrie 2013 în partea admiterii cererii reconvențională şi s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii reconvenţionale ca neîntemeiată. În rest hotărârea primei instanţe s-a menţinut fără modificări. La 14 iulie 2014 Bodrug Alexandru în interesele lui Toma Victor a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014 şi a hotărârii Judecătoriei Ciocana , mun Chişinău din 21octombrie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărâri de admiterea a acţiunii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău, considerând că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural şi nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. 3 Indică că instanţele de judecata atât cea de fond cit si cea de apel nu au dat nici o apreciere juridica declaraţiilor invocate de reclamant. Consideră recurentul că instanţa de apel nu s-a pronunţat în modul prevăzut de lege asupra acţiunilor ilegale întreprinse de către Toma Mihail la depunerea cererii de acceptare a succesiunii rămasa după decesul mamei sale Toma Nadejda indicând în mod greşit adresa surorii sale Zazulina V. pentru ca acesta sa nu se prezinte la biroul notarial în legătura cu deschiderea procedurii succesorale.

De asemenea Toma M. la depunerea cererii de acceptare a succesiunii indicând în mod eronat ca alţi moştenitori după decesul mamei sale nu exista şi în aşa mod a dus în eroare instanţa de judecata încâlcind în aşa mod prevederile art. 61 al CPCRM. Mai indică că nu s-a expus instanţa de apel şi referitor la atragerea ăn calitate de intervenient accesoriu a întreprinderii de stat „Cadastru,, şi încălcările comise de instanţa de fond a prevederilor art. 67, 100,185,190 al CPCRM în ce priveşte citarea acestui organ de stat şi expedierii copiilor de pe cererile de chemare în judecată precum şi actele probatori anexate la acţiune.

Mai indică că nu pot fi reţinute afirmaţiile instanţei de fond precum ca Zazulina Valentina urma sa se adreseze la notar în termenul legal prezentând la biroul notarial actele necesare, deoarece instanţa de judecată nu are dreptul sa se expună din oficiu referitor la respectarea sau încălcarea de către părţi a termenului de prescripţie extinctiv de adresare în judecata cu o cerere de chemare în judecată. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Bodrug Alexandru în interesele lui Toma Victor este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de Bodrug Alexandru în interesele lui Toma Victor în cererea de recurs că decizia judecătorească este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile 4 art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Bodrug Alexandru în interesele lui Toma Victor, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Bodrug Alexandru în interesele lui Toma Victor, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas 5