2ra-1846/17 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin incalcarea dreptului la executarea in termen a hotaririi judecatoresti

prima instanță: M. Murguleț dosarul nr.2ra-1846/17

(Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău)

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii : Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Nicolae Daniliuc în interesele Valentinei Curnic,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Curnic

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Mocan Svetlana cu privire la repararea prejudiciului

material și moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil

a hotărîrii judecătorești,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către avocatul Nicolae Daniliuc în interesele Valentinei

Curnic și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 16 august

2016, prin care acțiunea a fost respinsă ca tardivă,

c o n s t a t ă:

La data de 11 martie 2016, Valentina Curnic a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

repararea prejudiciului material și moral cauzat prin încălcarea dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 20 aprilie 2004, au fost declarate parțial nule certificatele de

moștenitor legal din 06 februarie 1995 și din 11 februarie 1997, ambele pe numele

lui Plugaru Ioana, totodată Curnic Valentina a fost recunoscută moștenitor la 1/3

cotă-parte din averea tatălui său -Roșior Andrei, decedat la 18 ianuarie 1995,

Valentinei Curnic fiindu-i atribuit 1/3 cotă-parte din cota de teren cu suprafața de

0,86 ha, care a aparținut tatălui ei și 1/3 cotă-parte din cota patrimonială cu

valoarea de 832 lei, care a aparținut tatălui ei în baza certificatului nr. 0065 din 21

iulie 1994.

Menționează că, decizia Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2004 a

devenit definitivă și executorie la data de 20 aprilie 2004.

1

Afirmă că, notarul Galina Diaconu, începînd cu anul 2004 și până-n prezent

refuză să-i elibereze certificatele de moștenitor pentru a-și înregistra, în baza

deciziei menționate, dreptul de proprietate la OCT Ialoveni, astfel, la data de 06

octombrie 2004 a depus o cerere la Oficiul de executare Ialoveni, prin care a

solicitat executarea silită a deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2004,

anexând la cerere și titlul executoriu în original.

Relevă că, oficiul de executare Ialoveni a intentat procedura de executare la

26 noiembrie 2004, executorul judecătoresc Mogîldea Andrei împreună cu

reprezentantul reclamantei au efectuat un control la fața locului în vederea stabilirii

posibilității executării silite, respectiv, în baza procesului-verbal din 26 noiembrie

2004, notarului Galina Diaconu i-a fost înmânată spre executare decizia Curții de

Apel Chișinău din 20 aprilie 2004, ulterior, la data de 03 februarie 2010, a primit o

scrisoare de la Oficiul de executare Ialoveni prin care a fost informată că, la 11

decembrie 2004, Oficiul de executare Ialoveni, i-a remis fără executare titlul

executoriu nr.2-534/03 din 20 aprilie 2004, din cauza că nu este de competența

Oficiului de executare Ialoveni executarea deciziei.

Invocă că, nu a primit nici un titlu executoriu de la Oficiul de executare

Ialoveni, la 12 martie 2010, Oficiul de executare Ialoveni s-a adresat în Judecătoria

Ialoveni cu o cerere, prin care solicită eliberarea duplicatului titlului executoriu

nr.2-534 din 20 aprilie 2004.

Explică că, la 22 martie 2010, Judecătoria Ialoveni a eliberat Oficiului de

executare Ialoveni duplicatul titlului executoriu nr.2534 din 20 aprilie 2004, prin

încheierea executorului judecătoresc al Oficiului de executare Ialoveni Veaceslav

Gojin din 22 martie 2010, s-a dispus de a refuza în primirea titlului executoriu

nr.2-534 din 20 aprilie 2004, spre executare din motivul că a fost înaintat spre

executare după expirarea termenului de 3 ani de zile.

Susține că, a contestat în Judecătoria Ialoveni încheierea executorului

judecătoresc Veaceslav Gojin din 22 martie 2010, iar prin hotărârea Judecătoriei

Ialoveni din 29 iulie 2010 cererea de recurs, a fost respinsă, ulterior, a atacat cu

recurs, la Curtea de Apel Chișinău, hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 29 iulie

2010 și prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2010, a fost admisă

cererea de recurs, a fost casată hotărârea menționată și s-a remis cauza la

rejudecare în prima instanță, iar prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 08

decembrie 2010 a fost din nou respins recursul, repetat a contestat cu recurs

hotărârea menționată, însă prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 februarie

2011, hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 08 decembrie 2010 s-a menținut.

Indică că, nu s-a folosit de suprafața de teren de 0,28 ha începând cu anul

2004, când notarul Galina Diaconu a refuzat să execute decizia Curții de Apel

Chișinău din 20 aprilie 2004 și a refuzat să-i elibereze certificatele de moștenitor

legal, astfel, consideră că prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil

a hotărârii judecătorești i-au fost cauzate prejudicii materiale și morale.

Solicită reclamanta constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în

termen rezonabil a deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2004, încasarea

din bugetul de stat a sumelor de 25 944 lei și de 46 067 775 lei, cu titlu de

prejudiciu material și suma de 650 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 16 august 2016

acțiunea a fost respinsă ca fiind tardivă.

2

La data de 14 septembrie 2016, avocatul Nicolae Daniliuc în interesele Verei

Curnic a contestat cu apel hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 16

august 2016, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 a fost respins apelul

declarate de către avocatul Nicolae Daniliuc în interesele Valentinei Curnic și a

fost menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel instanța de apel a aplicat prevederile art. 3 alin. (3) din

Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărîrii judecătorești nr 87 din 21 aprilie 2011, art. 268, art.

272 Codul civil și art. 17 Codul de executare, concluzionînd că dreptul la acțiune

privind repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârilor judecătorești, se prescrie în decurs de 6 luni de la

încetarea procedurii de executare.

A mai reținut instanța de apel că, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16

februarie 2011, s-a menținut definitiv și irevocabil actul executorului judecătoresc

prin care s-a restituit titlul executoriu nr.2-534/2003 fără executare, iar pînă în

prezent o altă procedură de executare în baza titlului executoriu în cauză nu a fost

intentată.

În așa mod, Colegiul instanței de apel a subliniat că, apelanta-reclamantă

Curnic Valentina a înaintat prezenta acțiune cu omiterea termenului de 6 luni

prevăzut de art.3 alin. (3) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, or, acest termen a

început să curgă la 17 februarie 2011 și a expirat la data de 16 august 2011.

În circumstanțele date, instanța de apel a conchis că soluția primei instanțe

de respingere a acțiunii Valentinei Curnic ca fiind tardivă este întemeiată și legală.

La data de 17 august 2017, avocatul Nicolae Daniliuc în interesele

Valentinei Curnic a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Recurentul, avocatul Nicolae Daniliuc în interesele Valentinei Curnic, în

motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel,

deoarece la emiterea deciziei nu au fost constatate și elucidate pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond, au fost aplicate

eronat normele de drept material și anume prevederile Legii privind repararea de

către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești nr. 87 din 21 aprilie 2011 și prin urmare instanțele de judecată greșit

au respins acțiunea ca fiind depusă tardiv.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus în termenul prevăzut de lege,

deoarece decizia Curții de Apel Chișinău a fost emisă la 29 iunie 2017, iar la17

august 2017 avocatul Nicolae Daniliuc în interesele Valentinei Curnic a declarat

recurs.

3

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Nicolae

Daniliuc în interesele Valentinei Curnic nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către avocatul Nicolae Daniliuc în interesele Valentinei Curnic ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

4

Recursul declarat de către avocatul Nicolae Daniliuc în interesele Valentinei

Curnic se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

5