2ra-545/17 — repararea prejudiciului material și moral

prima instanță: V. Hadîrca dosarul nr.2ra-545/17

(Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău)

instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii : Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Alexandru Mițcul,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Mițcul

împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu Valentina Zamșa și

Alexandru Tihonovici cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat

prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a documentului

executoriu nr. 2-2191/2005,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2016 prin care

apelul declarat de către avocatul Petru Răileanu în interesele lui Alexandru Mițcul

a fost respins,

c o n s t a t ă:

La 01 februarie 2016, Alexandru Mițcul a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției, intervenient accesoriu Valentina Zamșa și

Alexandru Tihonovici cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat

prin încăcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a documentului

executoriu nr. 2-2191/2005.

În motivarea acțiunii reclamantul Alexandru Mițcul a indicat că, a fost

înștiințat de către judecătorul Puică Viorica, care examinează cererea de revizuire a

dosarului civil nr. 2-2191/2015, despre faptul că executorul judecătoresc, Zamșa

Valentina, în anul 2010, a dispus restituirea titlului executoriu nr. 2-2191/2015 din

19 decembrie 2005, fără executare.

Astfel, a depus către executor o cerere privind expedierea încheierilor,

privind pornirea procedurii silite de executare a titlului executoriu nr. 2-2191/2005,

însă până în prezent nu a fost înștiințat despre motivul neexecutării titlului

executoriu.

La 01 decembrie 2015, a primit răspunsul conform căruia cererea sa a fost

respinsă, însă nefiind de acord cu aceasta, a depus o pretenție către Ministerul

1

Justiției, iar la 08 decembrie 2015, a primit răspunsul, prin care cererea prealabilă a

fost respinsă.

A mai indicat Alexandru Mițcul că până la momentul actual titlul executoriu

nu este executat, fiind restituit fără executare necătînd la faptul că a fost pornită

procedura de executare.

Menționează că prin restituirea documentului executoriu, i-a cauzat

prejudicii morale și materiale, care conform Legii nr. 87, urmează a fi recuperate

de către stat, prin intermediul Ministerului Justiției.

Cere Alexandru Mițcul constatarea încălcării dreptului său la executare în

termen rezonabil a documentului executoriu nr. 2-2191/2005 și aportul instanței de

judecată de a obliga executorul judecătoresc Zamșa Valentina să transmită copia

dosarului cu privire la pornirea procedurii de executare silită a documentului

executoriu vizat și încasarea din contul statului a sumei de 1 540 dolari SUA în

vederea reparării prejudiciului material și suma de 1 500 000 lei în vederea

reparării prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 29 noiembrie 2016

acțiunea lui Alexandru Mițcul a fost respinsă ca tardivă.

La 10 mai 2016, avocatul Petru Răileanu în interesele lui Alexandru Mițcul a

declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, cerând casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016 apelul declarat

de avocatul Petru Răileanu în interesele lui Alexandru Mițcul a fost respins și a

fost menținută hotărârea primei instanțe.

În susținerea opiniei date instanța de apel a stabilit că prin documentul

executoriu nr. 2-2191/05 din 19 decembrie 2005, emis de către Judecătoria

Buiucani, s-a dispus încasarea de la Larisa Roșca în beneficiul Alexandru Mițcul

a datoriei pecuniare în mărime de 1540 dolari SUA.

Prin documentul executoriu nr, 1-37/08 din 29 octombrie 2008, emis de

către Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău s-a dispus încasarea de la Alexandru

Mițcul în beneficiul lui Sergiu Roșca (soțul Larisei Roșca) a datoriei în mărime de

3 000 dolari SUA.

La data de 19 octombrie 2010, prin încheierea nr. 044-R167/10, emisă de

către executorul judecătoresc Valentina Zamșa, a fost încetată procedura de

executare a documentului executoriu nr. 2-2191/05 din 19 decembrie 2005, emis

de către Judecătoria Buiucani, privind încasarea de la Larisa Roșca în beneficiul lui

Alexandru Mițcul a datoriei pecuniare în mărime de 1 540 dolari SUA, prin

metoda compensării cu datoria încasată de la Alexandru Mițcul în beneficiul lui

Sergiu Roșca (soțul Larisei Roșca) a sumei de 3 000 dolari SUA, copia încheierii

fiind expediată lui Alexandru Mițcul.

Astfel, la 19 octombrie 2010 titlul executoriu nr. 2-2191/05 din 19

decembrie 2005, prin care s-a încasat de la Larisa Roșca în beneficiul lui

Alexandru Mițcul datoria pecuniară în mărime de 1 540 dolari SUA, a fost

executat, procedura fiind încetată, despre ce a fost comunicat reclamantului.

Conform art. 272 alin. (1) Codul civil, termenul de prescripție extinctivă

începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune.

Dat fiind faptul că, a fost încetată procedura de executare a documentului

executoriu nr. 2-2191/05 din 19 decembrie 2005, prin încheierea executorului

2

judecătoresc Valentina Zamșa nr. 044-R167/10 din 19 octombrie 2010, prin

metoda compensării, dreptul la înaintarea solicitării privind repararea prejudiciului,

pe marginea pretinsei tergiversări a executării titlului executoriu a apărut la 19

octombrie 2010, iar Alexandru Mițcul s-a adresat în instanța de judecată la data de

01 februarie 2016, peste 6 ani de la data încetării procedurii de executare pe motiv

de neexecutare a titlului executoriu, motiv din care instanța de apel a considerat că

prima instanță temeinic și legal a respins acțiunea ca fiind depusă tardiv.

Totodată, instanța de apel a reținut că prevederile Legii privind repararea de

către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești nr. 87 din 21 aprilie 2011 nu sunt aplicabile cazului din speță

deoarece Legea enunțată la data executării titlului executoriu nu era în vigoare.

La 19 ianuarie 2017, Alexandru Mițcul a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Recurentul, Alexandru Mițcul, în motivarea recursului a indicat că nu este de

acord cu decizia instanței de apel, deoarece la emiterea deciziei nu au fost

constatate și elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea

pricinii în fond, au fost încălcate și aplicate greșit normele de drept material și

anume prevederile Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 87 din 21 aprilie 2011.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost emisă la

29 octombrie 2016, iar la 19 ianuarie 2017, adică în termenul prevăzut de lege,

Alexandru Mițcul a declarat recurs.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Alexandru Mițcul nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

3

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține și jurisprudența CEDO conform căreia recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede putere de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când motivele

recursului indicate în cazul din speță sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii în instanța de apel, asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat în

modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către Alexandru Mițcul ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Alexandru Mițcul se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

4