2r-637/17 — constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

prima instanță: O. Cojocaru dosarul nr.2r-637/17

(Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău)

instanța de apel: M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Galina Stratulat

Judecătorii: Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Alexandru Mițcul,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Mițcul

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, prin care a fost

respinsă cererea lui Alexandru Mițcul cu privire la repunerea în termen a apelului și

restituită cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La data de 04 iulie 2016, Alexandru Mițcul a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului

la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 03 octombrie 2016

acțiunea lui Alexandru Mițcul a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La data de 26 aprilie 2017, Alexandru Mițcul a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen a apelului declarat, admiterea

acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de repunere a apelului în termen a indicat că în perioada

respectivă s-a aflat în arest preventiv, în Penitenciarul nr. 13, iar copia actului

judecătoresc a fost expediat la domiciliul său, respectiv nu putea cunoaște despre

emiterea hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 a fost respinsă

cererea lui Alexandru Mițcul de repunere în termen a apelului și a fost restituită

cererea de apel al acestuia ca fiind depusă în afara termenului legal.

La data de 17 august 2017, Alexandru Mițcul a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii instanței de apel cu dispunerea rejudecării cauzei.

Recurentul Alexandru Mițcul, în motivarea recursului a indicat că, nu este de

acord cu încheierea instanței de apel, deoarece instanța de apel eronat a apreciat

probele administrate în cadrul procesului și nu a aplicat legea materială care urma să

fie aplicată.

2

Menționează Alexandru Mițcul că, termenul pentru înaintarea apelului l-a

omis întemeiat, deoarece prima instanță a examinat cauza în absența sa și că hotărîrea

primei instanțe i-a fost expediată la domiciliu, însă în acea perioada se afla sub arest

preventiv în Penitenciarul nr. 13, motiv din care nu a cunoscut despre emiterea

acesteia și nici nu a putut să-și exercite dreptul de a o contesta cu apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că, încheierea instanței de apel a fost emisă la

11 iulie 2017.

Curtea de Apel Chișinău la 27 iulie 2017 a expediat părților încheierea emisă la

11 iulie 2017, însă la actele cauzei nu se găsește dovada recepționării de către părți a

actului contestat și prin urmare recursul declarat de către Alexandru Mițcul la 16

august 2017 este depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum denotă materialele cauzei, prin încheierea din 11 iulie 2017, Curtea

de Apel Chișinău a respins cererea de repunere în termen a apelului depusă de

Alexandru Mițcul și a restituit cererea de apel depusă de acesta împotriva hotărârii

primei instanțe, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Instanța de recurs constată că concluzia instanței de apel cu privire la

respingerea cererii privind repunerea în termen a apelului și restituirea apelului lui

Alexandru Mițcul ca fiind depus în afara termenului legal este justificată.

În susținerea opiniei date se vor reține prevederile art. 362 alin. (1) CPC, care

direct prevăd că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui.

Prin prisma normelor enunțate, la caz se constată că în cadrul judecării pricinii

în fond apelantul a cunoscut despre examinarea cauzei în prima instanță, or potrivit

avizelor de recepție a citațiilor recurentul a fost înștiințat despre ședințele de judecată

din 29 iulie 2016, ora 14.30, 21 septembrie 2016, ora 16.00 și 03 octombrie 2016, ora

12.15 (f.d.19, 21,36). Mai mult decît atît, Alexandru Mițcul la data de 18 iulie 2016 a

depus în cauza dată o cerere privind examinarea în lipsă (f.d.15).

Instanța de recurs consideră că instanța de apel just a concluzionat că,

apelantul-recurent nu a dispus de bună credință și urma să dea dovadă de diligența

necesară pentru a depune cererea de apel în termen, astfel prin lege a operat

3

decăderea din dreptul de declarare a apelului, ceea ce a avut ca efect trecerea

hotărârii contestate în puterea lucrului judecat.

Or, art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă prevede că, părțile sînt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Folosirea cu buna-

credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este obligată la interval

rezonabil de timp să manifeste diligență și să respecte termenele prevăzute de lege.

Mai mult, art.110 Codul de procedură civilă prevede că, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

În speță se constată că, contrar normelor procedurale enunțate, Alexandru

Mițcul a depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 03 octombrie 2016 la 26 aprilie 2017, respectiv cu încălcarea termenului

prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Este de remarcat că instanța de apel, având în susținere dispozițiilor art. 116

CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță, or

apelantul Alexandru Mițcul a cunoscut despre examinarea cauzei, iar solicitarea de

repunere în termen a apelantului-recurent just a fost considerată de către instanța de

apel neîntemeiată, deoarece invocarea motivului în justificarea omiterii termenului

precum că s-a aflat în arest preventiv din 13 septembrie 2016 pînă la 06 decembrie

2016 nu reprezintă un argument plauzibil pentru a omite semnificativ termenul,

depunînd apel abia la 26 aprilie 2017.

Pe cale de consecință se va remarca că Alexandru Mițcul a fost în cunoștință de

cauză despre cererea intentată de aceasta în instanța de judecată și soluția adoptată de

instanță în cazul dat. Astfel, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja

drepturile sale de acces la instanță, după cum sugerează și jurisprudența CEDO

(Popov versus Moldova (nr.2) din 02 decembrie 2005; Melnic versus Moldova din 14

noiembrie 2006, Ponomaryov versus Ucraina din 03 aprilie 2008, Van Harn versus

Germany din 11 septembrie 2007), și de a contesta în termenul legal hotărârea primei

instanțe, fapt însă ignorat de recurentă, ce a generat omiterea termenului prescris la

depunerea apelului.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea

4

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

Astfel fiind, se constată ca fundamentată soluția instanței de apel cu privire la

respingerea cererii de repunere în termen a apelului depusă de Alexandru Mițcul și

restituirea cererii de apel, declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 03 octombrie 2016, ca fiind depusă în afara termenului legal. Iar

argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reținute,

deoarece sunt neîntemeiate și lipsite de suport legal și probatoriu.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Alexandru Mițcul.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Mițcul împotriva Ministerului

Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil

a cauzei și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat

Judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru