2r-588/17 — constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei și recuperarea prejudiciului moral

Dosarul nr.2r-588/17

prima instanță: O. Cojocaru

instanța de apel: A. Panov, N. Simciuc, A. Minciuna

D E C I Z I E

23 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Ion Druță

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Mițcul Alexandru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Mițcul Alexandru

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării

dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei și recuperarea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, prin care a fost

restituit apelul declarat de către Mițcul Alexandru,

c o n s t a t ă:

La 03 iunie 2016, Mițcul Alexandru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la

examinarea în termen rezonabil a cauzei și recuperarea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16 septembrie 2016,

acțiunea depusă de către Mițcul Alexandru a fost respinsă ca fiind nemotivată (f.d. 77,

83-85).

La 17 octombrie 2016, Mițcul Alexandru a declarat apel nemotivat, împotriva

hotărîrii primei instanțe (f.d. 82).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2016, nu s-a dat curs

apelului declarat de către Mițcul Alexandru, fiindu-i acordat termen pînă la 24 noiembrie

2016, ora 11-00, pentru prezentarea apelului motivat (f.d. 90).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, a fost restituit apelul

declarat de către Mițcul Alexandru, din motiv că nu a lichidat neajunsul stabilit prin

încheierea instanței de apel (f.d. 99-100).

La 21 martie 2017 prin intermediul oficiului poștal, Mițcul Alexandru a declarat

recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016,

solicitînd casarea acesteia cu obligarea avocatului ce îl reprezintă să prezinte apelul

motivat.

1

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat urmează a fi respins din

următoarele.

Luînd în vedere faptul că, art. 408 și 409 Codul de procedură civilă, au fost abrogate

prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, instanța de recurs

nu mai este în drept să-i acorde recurentului termen pentru lichidarea neajunsurilor

depistate în cererea de recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepțiile

stabilite de prezenta secțiune.

Astfel, recursul declarat de către Mițcul Alexandru urmează a fi examinat în modul

stabilit de capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30

noiembrie 2016, a fost restituită cererea de apel declarată de către Mițcul Alexandru, din

motiv că nu a prezentat apelul motivat în termenul acordat de către instanța de judecată

(f.d. 99-100).

În cererea de recurs recurentul nu a indicat esența și temeiurile recursului,

argumentul ilegalității încheierii atacate.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de

recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului,

argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

Prin urmare, cererea de recurs declarată de către Mițcul Alexandru la 21 martie

2017 nu corespunde normei de drept citate supra, nu a indicat esența și temeiurile

recursului, precum și argumentul ilegalității încheierii atacate.

Curtea Supremă de Justiție la 18 august 2017 a plasat pe pagina web informația că

pricina este numită pentru examinare în ordine de recurs la 23 august 2017.

Astfel, recurentul odată ce a depus recurs nemotivat ce nu corespunde normelor de

drept procedural, urma să se intereseze de soarta dosarului și să depună cerere de recurs

motivată pînă la examinarea pricinii în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat

împotriva deciziei date, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza

referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi

dovezi. Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în recurs.

La acest capitol, instanța de recurs, remarcă că odată ce recurentul nu a invocat

esența și temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție, nu are argumente asupra cărora urmează să se expună.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurentul pînă la

examinarea pricinii nu a prezentat esența și temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar

de a respinge recursul declarat de către Mițcul Alexandru fără a se expune asupra

fondului încheierii emise de către Curtea de Apel Chișinău.

2

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de către Mițcul Alexandru.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, prin care a

fost restituit apelul declarat de către Mițcul Alexandru împotriva hotărîrii Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 16 septembrie 2016 emisă în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată înaintată de către Mițcul Alexandru împotriva Ministerului Justiției

al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în

termen rezonabil a cauzei și recuperarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Judecătorul, Tatiana Vieru

Judecători Ion Druță

Galina Stratulat

3