2r-192/17 — constatarea încălcării dreptului la judecare a cauzei în termen rezonabil

Dosarul nr. 2r-192/17

Instanța de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău – R. Pascari

Instanța de apel: CA Chișinău – D. Manole, Iu. Cotruță, A. Bostan

D E C I Z I E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

Judecător: Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Alexandru Mițcul,

în pricina civilă la acțiunea lui Alexandru Mițcul împotriva Ministerului Justiției

privind constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei civile

și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016,

C O N S T A T Ă:

Alexandru Mițcul la data de 13 ianuarie 2016 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției privind constatarea încălcării dreptului la

judecare în termen rezonabil a cauzei civile și repararea prejudiciului moral în mărime

de 50 000 lei ( f.d. 3-4).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din data de 08 aprilie 2016 s-

a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către

Alexandru Mițcul ( f.d. 34).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 25 mai 2016 Alexandru

Mițcul a depus apel, prin care a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului,

admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe ( f.d. 38).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 25 octombrie 2016 s-a respins

cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, s-a restituit cererea

de apel depusă de Alexandru Mițcul ca fiind depusă în afara termenului legal de

declarare a apelului ( f.d. 49, 50-54).

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la data de 12 decembrie 2016

Alexandru Mițcul a contestat-o cu recurs nemotivat, solicitând repunerea în termenul

de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu

1

remiterea cauzei la rejudecare, sesizarea CTC al CNAJGS cu privire la desemnarea

unui avocat din oficiu pentru a – i motiva recursul ( f.d. 60).

În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Potrivit practicii judiciare intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia

părțile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunțării

încheierii sau primirii textului integral al încheierii integrale.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată

la 25 octombrie 2016, copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa

recurentului la data de 26 octombrie 2016, confirmare privind recepționarea acesteia la

materialele dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul depus la data de 12 decembrie 2016 se consideră

depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ notează, că până la

momentul examinării recursului, recurentul nu a depus recurs motivat.

Conform modificărilor introduse prin Legea pentru modificarea și completarea

Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012 (în

vigoare de la 30 noiembrie 2012), art. 409 din CPC a fost exclus, fapt ce denotă lipsa

cadrului expres pentru restituirea recursului nemotivat.

Conform art. 437 alin. 1 lit. f) CPC cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată

și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei

atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

Instanța de recurs menționează, că recurentul fără a se conforma prevederilor

legale menționate mai sus, a formulat o simplă cerere de recurs, fără arătarea motivelor

de nelegalitate și netemeinicie a încheierii atacate, făcând astfel imposibilă exercitarea

controlului judiciar de către instanța investită cu soluționarea căii de atac.

Astfel, în cuprinsul cererii de recurs deduse judecății, nu se regăsesc critici

propriu-zise la adresa încheierii Curții de Apel Chișinău din data de 25 octombrie

2016, care face obiectul recursului, ceea ce ar fi presupus indicarea punctuală de către

recurent a motivelor de nelegalitate prin raportare la soluția pronunțată și la

argumentele folosite de instanță în fundamentarea acesteia.

În asemenea condiții recursul depus de Alexandru Mițcul urmează a fi respins.

Instanța de recurs nu poate reține argumentul recurentului cu privire la sesizarea

CTC al CNAJGS privind desemnarea unui avocat din oficiu pentru întocmirea unui

recurs motivat, ori potrivit deciziei nr. 0177/ACC din 05 februarie 2016 la solicitarea

lui Alexandru Mițcul pentru acordarea asistenței juridice calificate garantată de stat a

fost desemnat avocatul Petru Răileanu (f.d. 28). Astfel, Alexandru Mițcul urma în

termen să contacteze avocatul în vederea beneficierii de asistență juridică la întocmirea

recursului.

2

Aici instanța de recurs amintește recurentului prevederile art. 56 alin. 3 CPC

„participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligentă și să se conformeze prevederilor art. 437 CPC, depunând recursul

motivat în termen rezonabil.

La caz, recursul nemotivat a fost depus la data de 12 decembrie 2016, recurentul

neprezentând recursul motivat mai mult de trei luni.

Instanța de recurs reține și jurisprudența CEDO, potrivit căreia participanții

procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ,

urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de

drepturile sale procedurale.

Colegiul Civil Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

justiție consideră necesar a menționa și faptul că recurentul, cunoscând despre

pronunțarea încheierii de respingere a cererii cu privire la repunerea în termenul de

declarare a apelului și restituirea cererii de apel, nu a luat măsurile necesare după cum

sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, prin

depunerea unui recurs motivat.

Ținând cont de cele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către Alexandru Mițcul împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 în pricina civilă la acțiunea lui

Alexandru Mițcul împotriva Ministerului Justiției privind constatarea încălcării

dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei civile și repararea prejudiciului

moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

3