2r-668/17 — repararea prejudiciului material și moral pentru încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei

prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău dosarul nr. 2r-668/2017

judecători: L. Pruteanu

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecători: V. Pruteanu, A. Gavriliță, L. Popova

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Alexandru Mițcul,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandru

Mițcul împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen

rezonabil a cauzei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Alexandru Mițcul

c o n s t a t ă :

La 05 mai 2015, Alexandru Mițcul a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la repararea prejudiciului moral

cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin decizia Curții de Apel din 08 aprilie

2014 au fost casate încheierile Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 23 ianuarie

2014 și 10 februarie 2014 din motiv că, instanța de judecată i-a încălcat dreptul

prevăzut de art.20 al Constituției RM.

Susține că, cauza intentată la acțiunea sa nu a fost judecată nici până la

adresarea în instanță, iar încălcarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se

demonstrează prin decizia menționată.

Solicită repararea prejudiciului moral în mărime de 25 000 lei cauzat prin

încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 21 ianuarie 2016

acțiunea a fost respinsă.

La 26 ianuarie 2016 Alexandru Mițcul a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acesteia cu casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de Alexandru Mițcul, împotriva hotărârii Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 21 ianuarie 2016, i-a fost stabilit apelantului Alexandru

Mițcul termen până la 25 mai 2016 ora 15:30, pentru prezentarea cererii de apel

motivate și i s-a explicat lui Alexandru Mițcul că în caz că nu va prezenta cererea

de apel motivată, în termenul stabilit de instanță, cererea de apel va fi restituită.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016 s-a restituit

cererea de apel nemotivată declarată de Alexandru Mițcul, împotriva hotărârii

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 21 ianuarie 2016, pe motiv că apelantul

Alexandru Mițcul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, emisă în conformitate cu

prevederile art. 368, alin. (1) Cod de procedură civilă.

La 22 decembrie 2016, Alexandru Mițcul a depus recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016, solicitând repunerea în

termenul de declarare a recursului cu admiterea acestuia, casarea încheierii recurate

și restituirea cauzei pentru judecarea apelului.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 martie 2017 a fost respins

recursul declarat de Alexandru Mițcul și menținută încheierea Curții de Apel

Chișinău din 19 octombrie 2016.

La 27 iulie 2017, Alexandru Mițcul a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016, solicitând repunerea recursului în

termenul legal cu admiterea acestuia, casarea încheierii contestate și remiterea

cauzei în instanța de apel pentru examinarea apelului.

În conformitate cu art. 426, alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Alexandru Mițcul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din actele cauzei se atestă că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 21 ianuarie 2016 acțiunea a fost respinsă (f.d.70-75).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Alexandru Mițcul la 26

ianuarie 2016 a contestat-o cu apel, prin care a solicitat admiterea acestuia cu

casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 13 aprilie 2016, nu a dat curs

cererii de apel declarată de Alexandru Mițcul, acordându-i apelantului Alexandru

Mițcul termen până la 25 mai 2016 ora 15:30, pentru prezentarea cererii de apel

motivate. Totodată s-a explicat lui Alexandru Mițcul că în caz dacă nu va prezenta

cererea de apel motivată, în termenul stabilit de instanță, cererea de apel va fi

restituită (f.d.81).

Prin încheiere din 19 octombrie 2016 Curtea de Apel Chișinău, a restituit

cererea de apel nemotivată declarată de Alexandru Mițcul, împotriva hotărârii

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 21 ianuarie 2016 (f.d.94).

La 22 decembrie 2016 Alexandru Mițcul a depus recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016, solicitând repunerea în termenul

de declarare a recursului cu admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și

restituirea cauzei pentru judecarea apelului.

2

Curtea Supreme de Justiție prin decizia din 01 martie 2017 a respins

recursul declarat de Alexandru Mițcul și a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 19 octombrie 2016 (f.d.104-107).

Astfel, Curtea Supremă de Justiției a examinat recursul lui Alexandru

Mițcul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016.

La 27 iulie 2017, Alexandru Mițcul a declarat repetat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016 (f.d.113).

Argumentele invocate în prezentul recurs sunt similare celor invocate în

recursul examinat de Curtea Supremă de Justiție la 01 martie 2017, acestea fiind

analizate și apreciate în modul corespunzător.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții

la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, la fel prevede că părțile

sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de Alexandru Mițcul ca fiind depus repetat, fără a se pronunța

asupra fondului încheierii.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Alexandru Mițcul.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2016, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandru Mițcul

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea

prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil

a cauzei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

3