2r-290/19 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2r-290/19

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, judecător – L. Pruteanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Gavriliță, L. Popova, V. Pruteanu

Î N C H E I E R E

22 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de Alexandru Mițcul,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Alexandru Mițcul

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea

prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a

cauzei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituit apelul

declarat de Alexandru Mițcul asupra hotărârii din 21 ianuarie 2016 a Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 05 mai 2015, Alexandru Mițcul a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la repararea prejudiciului moral

cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

Prin hotărârea din 21 ianuarie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

acțiunea a fost respinsă.

La 26 ianuarie 2016, Alexandru Mițcul a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acesteia și casarea hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 13 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de Alexandru Mițcul împotriva hotărârii din 21 ianuarie 2016

a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, i-a fost stabilit apelantului Alexandru Mițcul

termen până la 25 mai 2016, ora 15:30, pentru prezentarea cererii de apel motivate și

i s-a explicat lui Alexandru Mițcul că în caz că nu va prezenta cererea de apel

motivată, în termenul stabilit de instanță, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea din 19 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel nemotivată declarată de Alexandru Mițcul împotriva hotărârii din 21

ianuarie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, pe motiv că apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea din 13 aprilie 2016 a

Curții de Apel Chișinău, emisă în conformitate cu prevederile art. 368, alin. (1) din

Codul de procedură civilă.

1

La 22 decembrie 2016, Alexandru Mițcul a depus recurs împotriva încheierii din

19 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termenul de

declarare a recursului cu admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și restituirea

cauzei pentru judecarea apelului.

Prin decizia din 01 martie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de Alexandru Mițcul și menținută încheierea din 19 octombrie 2016

a Curții de Apel Chișinău.

La 27 iulie 2017, Alexandru Mițcul a declarat recurs repetat împotriva încheierii

din 19 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea recursului în

termenul legal, cu admiterea acestuia, casarea încheierii contestate și remiterea cauzei

în instanța de apel pentru examinarea apelului.

Prin decizia din 11 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de Alexandru Mițcul și menținută încheierea din 19 octombrie 2016

a Curții de Apel Chișinău.

La 15 martie 2019, Alexandru Mițcul a depus o cerere de recurs prin care

contestă încheierea din „25 mai 2016” de restituire a cererii sale de apel împotriva

hotărârii din 21 ianuarie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău. Prin recursul

menționat, se solicită repunerea în termen a recursului, admiterea acestuia, casarea

încheierii din „25 iunie 2016” a Curții de Apel Chișinău cu acceptarea cererii de apel

spre examinare.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Alexandru Mițcul urmează a fi restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile

prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Din materialele dosarului s-a constatat că, prin încheierea din 13 aprilie 2016 a

Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Alexandru

Mițcul, împotriva hotărârii din 21 ianuarie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău, i-a fost stabilit apelantului termen până la 25 mai 2016, ora 15:30, pentru

prezentarea cererii de apel motivate și i s-a explicat lui Alexandru Mițcul că în caz că

nu va prezenta cererea de apel motivată, în termenul stabilit de instanță, cererea de

apel va fi restituită (f.d. 81-82).

Ședința de judecată din 25 mai 2016 nu a avut loc, deoarece judecătorul-raportor

Victor Pruteanu se afla în concediu medical, fiind stabilită o altă ședință de judecată

pentru 21 septembrie 2016, ora 12.00, fapt confirmat prin certificatul din 25 mai 2016

(f.d. 84).

La 21 septembrie 2016, ședința de judecată de asemenea nu a avut loc, din

motivul aflării judecătorului-raportor Victor Pruteanu în concediu, fiind stabilită

ședința pentru 19 octombrie 2016, ora 15.00, fapt confirmat prin certificatul din 21

septembrie (f.d. 91).

Prin încheierea din 19 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel nemotivată declarată de Alexandru Mițcul, împotriva hotărârii din 21

ianuarie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, pe motiv că apelantul

2

Alexandru Mițcul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea

din 13 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, emisă în conformitate cu prevederile

art. 368, alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Reieșind din cele enumerate supra, cererea de apel depusă de Alexandru Mițcul, a

fost restituită de fapt prin încheierea din 19 octombrie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, și nu prin încheierea din „25 mai 2016” sau „25 iunie 2016”, așa cum

indică recurentul în cererea sa de recurs, astfel de încheieri lipsind la materialele

cauzei, din considerentul că nu au fost pronunțate.

Dat fiind faptul că cererea de apel a lui Alexandru Mițcul a fost restituită încă în

anul 2016, iar recurentul nu a argumentat și nu a anexat nici o dovadă în susținerea

cererii sale de repunere în termen a recursului, Colegiul conchide că urmează a fi

respinsă această solicitare.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Articolul 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, arată că termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a recursului a expirat mai bine de doi

ani. Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție menționează că recursul declarat la 15 martie 2019 împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău prin care s-a restituit cererea de apel, nu se încadrează în

termenul de 15 zile prevăzut de lege, de la data comunicării încheierii. Suplimentar,

este de menționat faptul că asupra recursurilor împotriva încheierii 19 octombrie

2016 a Curții de Apel Chișinău, Curtea Supremă de Justiție s-a expus prin deciziile

din 01 martie 2017 și 11 octombrie 2017.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen

se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Prin prisma prevederilor citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că, termenul de declarare a

recursului poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și

prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea de a depune recursul în termen.

La caz, recurentul nu a prezentat probe și nu a făcut dovada faptului că motivele

pentru care a omis termenul de atac a încheierii, sunt întemeiate.

În acest context, instanța de recurs notează că în conformitate cu art. 56 alin (3)

din Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

3

De altfel, instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul

său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă, or,

prevederile art. 15 din Codul de procedură civilă, stipulează expres că participanții la

proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au

fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în

condițiile legii.

Față de cele expuse, instanța de recurs consemnează că art. 6 § 1 din Convenția

Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o

instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter

civil. Instanța europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o

instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană în mai multe cauze de

acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției

pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev

contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz

Ochoa contra Spaniei) în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă

este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Relevantă în acest sens este și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

speța Panomaryov vs Ucraina (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), în conținutul căreia Curtea a notat că, reînnoirea termenului pentru

introducerea unei căi ordinare de atac din motive neconvingătoare, reprezintă o

decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod

similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus

cu omiterea termenului de declarare și în lipsa temeiurilor de admitere a cererii de

repunere în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere în termen a

recursului și a restitui recursul declarat de Alexandru Mițcul, ca fiind depus în afara

termenului legal.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a), 4261 alin. (2) din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea lui Alexandru Mițcul cu privire la repunerea în termenul de

declarare a recursului, ca neîntemeiată.

Se restituie recursul declarat de Alexandru Mițcul, împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău, prin care a fost restituit apelul declarat de Alexandru Mițcul asupra

hotărârii din 21 ianuarie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, ca fiind depus

în afara termenului legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu,

Judecătorii Dumitru Mardari,

Svetlana Filincova

4